Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 22МS0100-01-2025-000069-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с. Родино 29 января 2025 года

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края Жила Я.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного с<АДРЕС>, проживающего с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судим<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

29.11.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в столовой, расположенной по адресу: ул. Садовая д.5, с. Степное, Родинского района Алтайского края, где между ним и ФИО2 произошла ссора. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, взял в руку стул, который стоял в гардеробе столовой и умышленно нанес им один удар в затылочную область головы ФИО2

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области головы (1), которая причинила легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором он указал, что причиненный вред ему заглажен полностью, ФИО1 извинился, оказал материальную помощь в размере 20 000 рублей, ему этого достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник Буренок А.Д. считает возможным уголовноедело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель Жила Я.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. 2 «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против жизни и здоровья, в настоящее время юридически не судим, совершено преступление небольшой тяжести, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, с момента отбывания наказания по последнему приговору суда прошло значительное количество времени, за которое он зарекомендовал себя с положительной стороны, а также руководствуясь своим внутренним убеждением, оценивая поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, который указал, что абсолютно здоров после нанесения ему телесных повреждений, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, при таких обстоятельствах, выслушав мнения участников процесса, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - стул, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД по Родинскому району - уничтожить. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Л.А. Краснопёрова <ОБЕЗЛИЧЕНО>