УИД 50MS0204-01-2023-003948-47 Дело №5-951/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мытищи Московская область 13 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области Налимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, дата рождения <ДАТА2> место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданство <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 14.08.2023 г. в 07 час. 50 мин. водитель ФИО6 управлял транспортным средством Мазда 5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 46 км. + 900 м. а/д Ярославское шоссе, г. Пушкино, Московская обл., у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования 0,193 мг/л, то есть ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен. Защитник ФИО6 по доверенности <ФИО1>. указал, что с вменяемым правонарушением ФИО6 не согласен, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела указал, что ФИО6, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, инспектор ФИО6 не останавливал, документы ФИО6 не подписывал. Пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку данный документ начал составляться до проведения процессуального действия. Бумажный носитель алкотектора понятыми не подписан, сам ФИО6 юридически неграмотный. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2> пояснил, что 14.08.2023 года проходило мероприятие «нетрезвый водитель». ФИО6 был остановлен командиром взвода. Водитель ФИО6 был с признаками опьянения. Командиром взвода водитель был передан инспектору. В присутствии понятых ФИО6 продул алкотектор один раз. Указал, что процессуальные права разъяснялись и привлекаемому лицу и понятым. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он при понятых предъявлял ФИО6 свидетельство о поверке прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается время начала составления, время продува позже. Понятые подписывали бумажный носитель к акту освидетельствования как и сам ФИО6 Исправления внесены при понятых и ФИО6 Он не обязан брать письменные объяснения понятых. Водитель пояснил, что выпил. Подтверждает изложенное им в составленных процессуальных документах. Указал, что ФИО6 подписал все документы собственноручно, без замечаний.
Понятые <ФИО3> и <ФИО4>, и <ФИО5> не явились, извещались надлежащим образом, судом предприняты необходимые меры по их вызову, сторона защиты не настаивала на их дальнейшем вызове и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Изучив и исследовав письменные материалы дела, показания инспектора ДПС, мировой судья находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной. Как следует из материалов дела, 14.08.2023 г. в 07 час. 50 мин. водитель ФИО6 управлял транспортным средством Мазда 5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 46 км. + 900 м. а/д Ярославское шоссе, г. Пушкино, Московская обл., находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у водителя ФИО6 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования 0,193 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6 указано, что болело плечо, поэтому выпил алкоголь и поехал на машине за рулем. ФИО6 был ознакомлен с протоколом, и указал, что замечаний нет; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что должностным лицом было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, в результате освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,193 мг/л, что также зафиксировано в бумажном носителе алкотектора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился; - протоколом о задержании транспортного средства; -справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - пояснениями инспектора <ФИО2> - иными материалами дела. Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены уполномоченным, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом полиции - инспектором ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО2> нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем суд признает их достоверными, считает установленным и доказанным факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,193 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми, а также самим привлекаемым лицом. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял; сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,193 мг/л) ФИО6 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем ФИО6 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах применения обеспечительных мер. Кроме того, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении удостоверены ФИО6 Сведения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены ФИО6 и понятыми, замечаний на указанные документы по делу об административном правонарушении от ФИО6 не поступало.
Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит сведения о времени освидетельствования, техническом средстве измерения, результате освидетельствования, данные о сотруднике ДПС, подписан инспектором ГИБДД и ФИО6, а также понятыми, без замечаний, сведения, отраженные на бумажном носителе, не противоречат данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований полагать, что ФИО6 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемое лицо наделено правом выразить свое согласие/несогласие с результатами проведения процессуальных действий. ФИО6 согласился с результатами проведения процессуальных действий, что удостоверено подписями понятых. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Доводы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не состоятельны, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Ссылка на якобы неверное оформление процессуальных документов в части указаний времени производства процессуальных действий не влечет за собой недопустимость составленных инспектором ДПС документов. Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически относится к доводам защитника ФИО6 о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, расценивая их как избранный способ защиты, и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> утвердительно пояснили, что ФИО6 управлял транспортным средством, с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не отказывался. ФИО6 подписал все документы собственноручно, без замечаний. Все права ФИО6 были разъяснены. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при даче объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. При изложенных выше данных, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности по делу не установлено. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, согласно ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через судебный участок № 132 Мытищинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); ИНН <***>, КПП 770245001, р/с № <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236030014232 В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Мировой судья Н.В. Налимова