Дело № 5-136/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Крутиха <ДАТА1>
(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>)
Мировой судья судебного участка Крутихинского района Алтайского края Самоцкая А.К. (<АДРЕС>, ул. Ленинградская, 35), при секретаре Степовой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ДАТА> ч. в <АДРЕС>, 166 км, ФИО4 управляя автомобилем <НОМЕР>, г.р.з., <НОМЕР>, двигаясь со стороны п. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, допустил наезд на стоящее транспортное средство; в <ДАТА> ч. <ДАТА5> в вышеуказанном месте ФИО4 не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. То есть ФИО4 совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с протоколом, составленным в отношении него по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласен, вину в совершении правонарушения признает, действительно, <ДАТА5> совершил наезд на стоящий МАЗ, после чего выпил спиртное, в содеянном раскаивается, после случившегося закодировался. Просил назначить минимальный срок лишения права управления транспортными средствами и снизить размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением. Также пояснил, что автомобиль МАЗ в результате ДТП не пострадал. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что является ИДПС ГИБДД МО МВД «России «Каменский», в августе текущего года, <ДАТА>, совместно с ИДПС <ФИО2> двигались на патрульном автомобиле в направлении п. <АДРЕС> района. Не доезжая, увидели, что на дороге стоит МАЗ ДРСУ, ведутся ремонтные работы. Увидели дым, т. к. ВАЗ совершил наезд на МАЗ. Рядом были рабочие, пассажир Ваза-мужчина был на улице с признаками опьянения. ФИО4 находился за рулем, женщина - спереди. Помогли водителю выйти из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Пассажир пояснял, что они возвращались из <АДРЕС>, там пили спиртное. Была составлена схема ДТП. ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен управления транспортным средством, предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 его прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что выпил спиртное после ДТП. Далее вызвали эвакуатор, довезли до Камня. Также показал, что видел в автомобиле ВАЗ бутылки водки, пива, еду. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», <ДАТА5> он совместно с ИДПС <ФИО1> двигались на патрульном автомобиле в сторону п. <АДРЕС>, увидели, что <НОМЕР> допустил наезд на стоящий на дороге МАЗ. Подъехали, спросили, что случилось, помогли водителю ФИО4 вылезти из автомобиля, т. к. водительская дверь не открывалась. В автомобиле ехали пассажиры — одна женщина и один мужчина. От ФИО4 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4. ФИО4 пояснил, что выпил после ДТП. Имелись ли в автомобиле ВАЗ бутылки со спиртным, не видел, не смотрел. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что работает водителем в Крутихинском ДРСУ на автомобиле ЗИЛ-поливомойка. <ДАТА5> на автодороге <АДРЕС>, в районе п. <АДРЕС>, велись дорожные работы. В указанном месте, в первой половине дня (до обеда), автомобиль <НОМЕР> под управлением Кудряшова допустил столкновение со стоящим МАЗом, груженым щебнем. Он с другими рабочими подбежал, чтобы помочь. Подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, помогли водителю ВАЗа выйти из автомобиля, т. к. передняя дверь не открывалась. Пассажирами были одна женщина и один мужчина Он и <ФИО6> являлись понятыми при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО4. При нем ФИО4 отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился, продул в прибор, прибор показал состояние опьянения, показания прибора были озвучены. Поврежденный автомобиль ВАЗ увез вызванный эвакуатор. Свидетель <ФИО7> показал, что работает водителем в Каменском ДСУ. Примерно <ДАТА5> на трассе в районе п. <АДРЕС> производились дорожные работы. Услышали скрип тормозов, повернулись и увидели, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в стоящий грузовик — МАЗ, водителем которого является он, подбежали, за рулем находился ФИО4, водительская дверь не открывалась, в автомобиле еще были женщина и мужчина ,подъехали сотрудники ГИБДД. Помогали водителю выйти из автомобиля, он вылез через пассажирскую дверь. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП разбился. Он и <ФИО5> являлись понятыми при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО4. При нем ФИО4 отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился, продул в прибор, прибор показал состояние опьянения, показания прибора были озвучены. Поврежденный автомобиль ВАЗ увез вызванный эвакуатор.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, свидетелей, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с п. 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Данные требования ФИО4 <ДАТА5> были нарушены. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 4), чеком с результатами исследования (л.д. 3), протоколом о задержании ТС (л.д. 5), копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д, 6), копией карточки операции с ВУ (л.д. 8), объяснением ФИО4 (л.д. 11), копией ведомости (л.д. 7), списком нарушений (л.д. 13), схемой места ДТП (л.д. 12), рапортом ИДПС (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10), иными материалами дела, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, пояснениями ФИО4 Показания свидетелей друг другу не противоречат, согласуются с материалами дела. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения (в области дорожного движения) (л.д. 13). Согласно положениям ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Изучив представленные ФИО4 Д,Ю. документы, а именно, справку с места работы о размере заработной платы от <ДАТА2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц), копии свидетельств о рождении детей (три ребенка- ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), справку Сбербанка о текущей задолженности по кредиту от <ДАТА7>, мировой судья полагает, что доводы ФИО4 о нахождении его в тяжелом материальном положении нашли свое подтверждение.
С учетом того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в содеянном раскаялось, находится в тяжелом материальном положении, мировой судья считает возможным при назначении ФИО4 наказания применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф с 30 000 руб. до 15 000 руб. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 222401001, счет 40102810045370000009, казначейский счет 03100643000000011700, банк: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД Россиипо Алтайскому краю), УИН 18810422230170002504. Предоставление рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрено ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ). Разъяснить, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Крутихинский районный суд Алтайского края, через мирового судью, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.К. Самоцкая