Решение по административному делу

№ 5-138/2025 УИД 22MS0006-01-2025-000227-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 23 мая 2025 года

г.Барнаул 28 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (<...>) Седун И.А., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> павлодарской <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, тел: <НОМЕР>, сведений о привлечении ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2025 22 ВР № 056900, 17.02.2025 в 22 час. 15 мин. ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в районе дома №2 по ул.Пушкина, двигаясь со стороны ул.Ползунова в сторону ул.Промышленая в г.Барнауле, то есть совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула. В судебномзаседании ФИО2 с вмененном нарушением не согласился, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения. Так, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно представленным документам, осуществлялась при помощи Патруль-видео «А3856 22», при этом, соответствующая видеозапись в материалах дела отсутствует. К административному материалу приобщена видеозапись с «Дозор-3104667», сведения о применении которой не содержаться в протоколах. На представленном в материалы дела диске отсутствует файл, содержащий видеозапись составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ. Перед освидетельствованием инспекторами ГИБДД не было проведено информирование о его порядке, не представлена соответствующая информация о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. Кроме того, время совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов не совпадает со временем на видеозаписи. Указал, что медицинское освидетельствование никак не могло быть начато в 22:50 час, как это указано в акте, поскольку в указанное время все еще происходило оформление соответствующих протоколов на месте совершения правонарушения. Таким образом, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением порядка и требований закона, следовательно являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы и видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.02.2025 в 22 час. 15 мин. ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в районе дома №2 по ул.Пушкина, двигаясь со стороны ул.Ползунова в сторону ул.Промышленая вг.Барнауле. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО2 былотстранён от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого определено наличие алкоголя в концентрации 0,348 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Соответствующие протоколы в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколах. Видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на диске приобщена в материалы дела и просмотрена в судебном заседании.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных доказательств не усматривается.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2025 №40/2, проведенного в КГБУЗ «АНКД» врачом <ФИО1>, прошедшей соответствующую подготовку.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Первый результат измерения: 17.02.2025 в 22:55 составил 0,415 мг/л., второй: 17.02.2025 в 23:10 составил 0,260 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Ходатайство ФИО2, о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, ввиду отсутствия видеозаписи отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Из материалов дела также усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 инспектором ДПС применялись технические средства: Патруль-Видео «А 3856 22» и «Дозор-3104667».

В материалы дела приобщена видеозапись с «Дозор-3104667», а то обстоятельство, что в соответствующих протоколах имеется ссылка на применение Патруль-Видео, а не «Дозор-3104667», не является существенным нарушением применения мер производства по делу, поскольку данные технические средства дублируют друг друга в момент фиксации совершения процессуальных действий, являются идентичными и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО2, на представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данной видеозаписи также усматривается, что ФИО2 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оглашения должностным лицом результата заявляет, что с результатом он не согласен, изъявляет желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В судебном заседании установлено, что видеозапись сохранилась не полностью. Согласно поступившим сведениям из УМВД России по г.Барнаулу видеозапись с камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, при оформлении ФИО2 предоставить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения, файл №20250217_2228 (на котором зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование) с персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-78» предоставить не предоставляется возможным в связи с ошибочным его воспроизведением.

Суд, вместе с тем, исходит из того, что все процессуальные действия проводились с участием привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается процессуальными документами, которые подписаны привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО2, а также частично сохранившейся видеозаписью, все представленные доказательства полностью согласуются между собой. Отсутствие полной видеофиксации в материалах дела не исключает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, так как видеофиксация не является единственным доказательством установления вины правонарушителя. Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 ознакомился со всеми процессуальными документами, каких-либо замечаний им не внесено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают последовательное осуществление видеозаписи, а равно законность примененных в отношении ФИО2 17.02.2025 года мер обеспечения по делу об административном правонарушении

Нарушений порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО2 суд не усматривает. Хронология проведения процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание такие доказательства как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, составленных в отношении ФИО2, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Кроме того, незначительное несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, и доказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, данное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований считать, что сотрудники полиции, а также работники медицинского учреждения заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции и работником медицинского учреждения в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, отсутствуют.

Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО2 прав, предусмотренных КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам ФИО2, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, последней поверки прибора, что подтверждается видеозаписью. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства - Алкотектер PRO-100, которое имеет заводской номер 901429 и прошло поверку 05.12.2024, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2025 года и в бумажном носителе результатов освидетельствования.

Мировой судья учитывает, что нарушение п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к грубейшим нарушениям, имеющим высокую общественную опасность, так как лицо, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных лиц. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.12.8, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России Алтайского края) ИНН <***>, КПП получателя 222401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 188 104 222 571 10003991, протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 22 ВР № 056900. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб. 2, либо направить платежный документ электронной почтой по адресуcentral6@altjust.ru. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья И.А. Седун копия верна Мировой судья И.А. Седун