Дело № 5-810 (2025) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 17 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области Байдаров А.Д. (<...>/Тамбовская, 56/28), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.11.2025 года в 19.42 час. на 8 км +100 м а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино на территории Пензенского района Пензенской области, являясь водителем транспортного средства - а/м марки «КИА Спортейдж», р/з <НОМЕР>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения, письменными объяснениями ФИО1, материалами по факту ДТП. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, выявленных при общении с ним инспектором ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством. Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования водителя ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования в медицинском учреждении и на основании собранных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названного выше Порядка, с ведением видеозаписи. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере доказывают вину ФИО1 в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Согласно представленным материалам, в действиях ФИО1 отсутствует признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО1 В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, а также характера деяния и личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку он не является лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест. На основании ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчислять с момента административного задержания с 20-39 час. 16.11.2025 г. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья А.Д. Байдаров

Копия верна: мировой судья