Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
№2-16/2025 (2-2379/2024) УИД 62MS0035-01-2024-003041-92
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г.Скопин<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровская Е.И., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Эко-Пронск» - ФИО5, действующего на основании доверенности, при помощнике судьи Сивцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО1> к ООО «Эко-Пронск» о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,
Установил:
Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эко-Пронск» о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней. В обосновании исковых требований указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами <АДРЕС> области. Договор с региональным оператором <АДРЕС> области считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. А акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. С ноября 2019 года ООО «Эко Пронск» начисляет ему плату за коммунальную услугу «Обращение с ТКО», всего по состоянию на <ДАТА2> начисления составляют 11 157,73 руб., в том числе 6 440, 90 руб. сумма основного долга за период с ноября 2019г. по август 2021г. включительно, пени в сумме 4716,83 руб. Истец с начислениями не согласен, считает их незаконными ввиду следующего. В письменной форме, в том числе в электронном виде, договор по вывозу ТКО между истцом и ответчиком не заключался. Полагает, что данный договор между сторонами был заключен только в декабре 2021 года, а с учетом суммы оплаты - с сентября 2021года, после организации и обустройства в <АДРЕС> района <АДРЕС> области мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления района, которые были оборудованы в августе 2021 года (баки были установлены на площадках <ДАТА3> До декабря 2021 года ответчиком услуга по вывозу ТКО не производилась ввиду отсутствия обустроенных в <АДРЕС> мест (площадок) накопления ТКО. Только после организации и обустройства в <АДРЕС> указанных мест (площадок), истец начал оплачивать услугу по обращению с ТКО. Указывает, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека. Необходимым условием является и соблюдение требований по организации исполнения данной услуги: обустройство соответствующих мест накопления, включение их в реестр и в территориальную схему обращения с отходами, вывоз региональным оператором отходов из определенных соответствующими документами мест накопления с соответствующей фиксацией (путевые листы, данные ГЛОНАСС и т.п.). Таким образом в период с ноября 2019 года по август 2021 года между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, ответчик в этот период времени не мог оказывать и не оказывал эту услугу, в связи с чем начисленные ему суммы в этот период подлежат перерасчету и исключению из взаиморасчетов с ответчиком.
Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования-Успенское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и ЖКХ <АДРЕС> области (Мин ТЭК ЖКХ РО). В судебном заседании истец <ФИО2> на иске настаивал, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Из пояснений данных в ходе рассмотрения данного дела представителя истица ФИО3 - ФИО4 следует, что для того, чтобы был заключен договор, необходимо выполнение всех условий, то есть наличие договорных отношений. Пользуясь услугой, истец должен выносить мусор в контейнер и платить за нее. У ответчика есть право требовать за это деньги и выгружать мусор из контейнера в мусоровоз. Контейнерные площадки были организованы только осенью 2021 года. Появились контейнеры, потому что по законодательству - это обязанность муниципалитета. То есть у доверителя ФИО3 появилась возможность выносить мусор в контейнеры, у ответчика появилась обязанность этот мусор вывозить. С этого времени можно говорить, что был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) между истцом и ответчиком. До этого времени (до сентября 2021г.) ответчик мусор не вывозил, соответственно не может идти речь об оплате этих услуг, несмотря на то, что тариф был утвержден, он существовал, что не означает что условия для его оплаты существуют. Следовательно, с этого времени ответчик стал оплачивать услугу. Обращает внимание на решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> Дело <НОМЕР>) с учетом письменных пояснений ответчика и отзыва администрации), указывает, если мусор из <АДРЕС> района <АДРЕС> области вывозился в 2018, 2019, 2020г.г. по август 2021г., то какой смысл был ООО «Эко-Пронск» обращаться в арбитражный суд, чтобы за эту работу требовать убытки с Администрации МО - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области; если тариф был утвержден, эта работа в тарифе есть. То есть подавая иск о взыскании за эту работу денежные средства, ответчик сам признал, что он не имеет право на получение денег по тарифу с населения. Если ответчик из <АДРЕС> района <АДРЕС> области что-то возил, то это был бы мусор населения. А если это мусор населения - берется тариф. Сам факт подачи иска -это косвенное признание ответчика, что право на получение денег за услугу по вывозу ТКО с истца у ответчика до августа 2021г. нет. Предоставление ответчиком доказательств автоматизированного учета (АИС), где якобы было предоставлено движение автомобиля (мусоровоза), время, точки, количество баков - это распечатка 2021 года, к тому суду, когда он (ответчик) судился с администрацией. Но эта распечатка никем не подписана, механизм формирования этих данных неизвестен, она не может иметь доказательственное значение. Если эти данные вносятся ручным способом, с путевых листов, которые выписываются для машины - один вариант. Если эти данные вносятся из данных ГЛОНАСС, что должно быть, так как использование прибора ГЛОНАСС для мусоровозов обязателен, значит к этой распечатке должны быть приложены данные ГЛОНАСС. Если обратиться к пояснениям ответной стороны к содержанию решения Арбитражного суда, то оценка данного документа судом там не дана, упоминание этого документа идет в описательной части, где идет изложение позиции сторон. Это не имеет доказательной силы еще и потому, что указанные точки не соответствуют точкам, которые установлены муниципалитетом для контейнеров. Был ли или не был там автомобиль, каким образом, если население не носит мусор в одно место? Нет контейнеров - никто мусор не носит. Останавливаться у каждого дома, забирать мусор - это нонсенс. Для этого нужен четко установленный график прохождения мусоровоза, информирование людей, когда проходит мусоровоз. Такого не было. Поэтому в этой части, пока не было контейнеров, ни правовых оснований, считать, что договор между доверителем и ответчиком был заключен, не существует, ни фактических данных о том, что услуга по вывозу ТКО оказывалась - тоже нет. Поэтому нет никаких оснований и желания платить за не оказанную услугу. Следовательно, необходимо долг истца уменьшать, исключать из суммы задолженности. По поводу механизированного или немеханизированного способа. Исходные данные для утверждения тарифов государственным органом готовятся ответчиком, соответственно на этом этапе ответчик знает, что у него включается в тариф, структуру тарифа. Доводы ответчика в этой части не обоснованы, поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд, потому что знал, что правовых оснований для взыскания с населения денег нет. Что касается оценки действия муниципалитета по установке контейнеров. Установили контейнеры. Возникает вопрос, откуда ручным способом ответчик убирал мусор и какой мусор ответчик убирал. Являлся ли это мусор несанкционированной свалкой доверителя. Ответчик разве убирал несанкционированную свалку доверителя (истца)? Тогда какой мусор вывозили !? Является ли этот мусор - мусором доверителя. Мусор населения - это мусор, который население выносит к контейнерным площадкам, все иное, что не находится на контейнерных площадках - это несанкционированная свалка, регулируемая другими правилами, но это не тариф и не услуга, оказываемая населению. Если есть контейнерная площадка - истец платит тариф, нет контейнерной площадки - это несанкционированная свалка. С правовой точки зрения договорные отношения, оплачиваемые по тарифу, имеют место быть только с того момента, когда муниципалитет установил контейнеры, оборудовал точку, после этого человек платит деньги. Отсутствие оборудованных контейнерных площадок при ручной уборке мусора - это уборка мусора с несанкционированных мест размещения отходов. Это тарифом не оплачивается. Получив все документы, которые предоставила сторона истца, которые запросил суд, получается, что законодательство (Жилищный кодекс РФ, 89-й Федеральный закон, взаимоотношения регионального оператора и мусорообразователя, собственника мусора), это договорные взаимоотношения. Согласно ст. 24.7 Федерального закона от <ДАТА7> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", должен быть договор, в котором, кроме прав и обязанностей, должна быть определена точка места накопления отходов, с которой контрагенты регионального оператора должны забирать мусор. Сторона ответчика представила документы, в которых, однако, не указаны точки по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где истец имеет в собственности дом. Нет точки, ни о каком заключении договора не может идти речи, если закон определяет это существенным условием договора. Закон говорит, что точка должна быть оборудована. Решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> и решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> свидетельствуют о том, что до 2021г. в с. <АДРЕС> оборудованных точек не было. Следующее требование - точка должна быть включена в соответствующий реестр. В решении <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> прописано, что эта точка в реестр не включена по <АДРЕС>. Откуда контрагенты ответчика возили мусор, за который истец должен платить деньги! Таких данных нет. Договор не заключен, поскольку он не содержал все существенные условия. Как только все появилось (контейнерные площадки), в сентябре 2021 года, доверитель начал платить. Считает, что с сентября 2021 года договорные отношения между доверителем и ответчиком сформировались в полном объеме, он начал платить. До сентября 2021 года никаких договорных отношений не было. Данных о том, что данные с системы, это данные ГЛОНАСС, внесенные в автоматизированную систему, ответчик не представил. В отношении распечатки из автоматизированной системы, в реестре в Моховом точек сбора нет, куда и зачем ездил контрагент ответчика (регионального оператора), якобы собирая мусор, не понятно. Никаких доказательств того, что до сентября 2021 года ответчик оказывал услугу доверителю, нет. Истец из своего тарифа не должен оплачивать вывоз мусора со свалок, если даже этот мусор ответчиком вывозился. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договорных отношений не предоставлено. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Эко-Пронск», по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал на обязанность истца оплачивать услугу по обращению с ТКО, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.63-65, т. 1 л.д.240, т.2 л.д.146). Из пояснений, данных в ходе рассмотрения данного дела и письменных пояснений представителя ответчика ООО «Эко - Пронск» - ФИО5 следует, что отчет о прохождении всех точек (распечатка из журнала «АИС - отходы), это документ, он сшит за его подписью, как представителя. Договор заключен на основании публичной оферты, были представлены публикации в печатных изданиях, на сайте, проект типового договора, это все было известно. О том, что люди должны быть информированы, когда проходит мусоровоз, было до мусорной реформы. Сейчас есть контейнерные площадки с которых вывозится ТКО. Администрация муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области, третье лицо, установила контейнерные площадки в 2021 году - это их прямая обязанность, они должны были ее исполнить еще в 2019 году. Муниципалитетом все жители села <АДРЕС> были отнесены к контейнерной площадке, по которой нами предоставлены данные АИС. АИС - это автоматизированная система, в которую передаются данные с машин, данные ГЛОНАСС. Соответственно данные с машин ГЛОНАСС уходят в АИС (у ответчика заключен соответствующий договор), и все выгружается из системы «АИС-отходы». Доказательств иной утилизации ТКО кроме как посредством использования услуг регионального оператора истцом не представлено, поэтому доводы безосновательны. В спорный период ответчиком мусор вывозился путем патрулирования улиц, собирался мусор немеханизированным способом. Определять природу мусора в обязанность ответчика не входит. По решению Арбитражного суда <АДРЕС> области, вопрос был в том, что ООО «Эко Пронск» обратились за убытками в связи с тем, что не была оборудована контейнерная площадка непосредственно вблизи отходообразователя (что является прямой обязанностью администрации), а мусор собирался немеханизированным способом, то есть руками. ООО «Эко-Пронск» считало, что это не включено в тариф, поэтому пошло за убытками. Именно в этом ключе нужно толковать это решение. Считает, что отказ в убытках никак не доказывает неоказание услуг. Арбитражный суд решением дал понять, что немеханизированный способ включен в тариф. Дополнил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает образование отходов. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО, законодательство принимает императивный характер. ООО «Эко-Пронск» является единственной в <АДРЕС> области специализированной в данной сфере организацией, оказывает услугу по обращению с ТКО с 2019 года, сбор и транспортировку ТКО из указанного населенного <АДРЕС>). Истцом не доказан факт неоказания услуги региональным оператором. Случаев нарушения обязательств региональным оператором в спорный период зафиксировано не было. Случаев несанкционированного накопления ТКО на территории указанного населенного пункта за спорный период не зарегистрировано. Претензий по стоимости, качеству и объему со стороны потребителей, органов местного самоуправления, Роспотребнадзора, от других контролирующих органов в спорный период также не поступало. Вместе с тем доказательств законного оказания услуги по обращению с ТКО населению в <АДРЕС> района иными лицами, а также доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО, отходообразователем, способами, не нарушающими законодательство и нормы СанПин, не представлено. По ГЛОНАСС, АИС. Сбор ТКО осуществлялся немеханизированным способом. Если точка внесена в реестр, она отмечается в АИС, у нее есть привязка к определенному объекту, то есть - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>. Но так как это был немеханизированный способ, машина заезжает, нажимается кнопка, что машина заехала на участок, и мусор собирался ручным способом, путем патрулирования.
Третьи лица: администрация муниципального образования-Скопинский муниципальный район <АДРЕС> области, администрации МО - <АДРЕС> сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, Министерство ТЭК и ЖКХ <АДРЕС> области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. От представителя третьего лица администрация муниципального образования-Скопинский муниципальный район <АДРЕС> области поступил письменный отзыв на исковое заявление от <ДАТА9> (т.1 л.д.41-43). От представителя третьего лица Администрации МО - <АДРЕС> поступил письменный отзыв на исковое заявление от <ДАТА10> (т.2 л.д.145). Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания жилого помещения включает в себя исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, структура размер которых, регламентированы нормами действующего жилищного законодательства.
В силу требований ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.1, ч.5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируется Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от <ДАТА7> г. N 89-ФЗ, Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 354 и другими нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровня.
В силу п. 148(30) и п. 9(1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 354). Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО2> является собственником жилого дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кадастровый номер: <НОМЕР>, право собственности зарегистрировано <ДАТА14>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права УФРС по <АДРЕС> области <НОМЕР> т.1).
Истец не зарегистрирован в данном доме. В доме с <ДАТА15> по <ДАТА16> были зарегистрированы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что следует из ответа на запрос суда, представленного ОВМ МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА17> (л.д.93 т.2). Ответчик ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <АДРЕС> области на основании Соглашения <НОМЕР> об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <АДРЕС> области, заключенного <ДАТА18> с Министерством топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области.
<ДАТА19> ООО "Эко-Пронск" в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> N 1156) разместило одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" N 74 (5779)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> (типовой договор).
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора должен направить региональному оператору заявку для заключения договора. Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не требуется. В случае не направления заявки, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора.
Истец <ФИО2> в установленный п. 8(17) Правил N 1156 срок в ООО "Эко-Пронск" с заявкой на заключение договора не обращался, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между потребителем и региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории <АДРЕС> области установлены Постановлением ГУ РЭК <АДРЕС> области от <ДАТА22> <НОМЕР>. <ДАТА23> истец в соответствии с требованиями п. 8 (17) Правил обращения с ТКО разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" N 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> (типовой договор), где приведен предмет договора (оказание услуг по обращению с ТКО, обеспечение их сбора, транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение), что также подтверждается приобщенными к материалам дела представителем ответчика документами (Копией публикации в газете, на сайте, Типовым договором, копией Соглашения N 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <АДРЕС> области, заключенного <ДАТА18> с Министерством топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> области, копией журнала АИС по <АДРЕС> и д.<АДРЕС>) (л.д.241-250 т.1, л.д.1-4 т.2). Для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную истцу ФИО3 в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> открыт лицевой счет <НОМЕР>. Услуги по л/с <НОМЕР> оплачиваются потребителем, начиная с декабря 2021г., с ноября 2019г. по декабрь 2021г. плата не вносилась. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д. 8 т.1) и не оспариваются сторонами.
Для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> открыт лицевой счет <НОМЕР>. Услуги по л/с <НОМЕР> потребителем не оплачиваются, что подтверждается выписками по лицевому счету от <ДАТА25> по услуге и по пене, согласно которым задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2019г. по август 2021г. составляет 5912,23 руб., по пени - 1707,99 руб. (л.д.5-6 т.2). расчет производится на 1 зарегистрированное лицо, что не оспаривается сторонами. Истцу региональным оператором ООО «Эко-Пронск» был дан ответ на его обращение по вопросу задолженности за обращение с ТКО по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно которому было отказано в перерасчете (л.д.12-14 т.1). В обоснование требований об обязании ответчика ООО "Эко-Пронск" сделать перерасчет по вывозу ТБО за период с ноября 2019г. по август 2021г. включительно по вышеуказанному адресу истец <ФИО2> и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что контейнерные площадки, контейнерные баки были установлены в <АДРЕС> района <АДРЕС> области Администрацией МО - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области только в сентябре 2021г., и в это же время были утверждены соответствующие места (площадки) накопления ТКО в <АДРЕС> района. С этого момента истец считает заключенным договор между ним и ответчиком. При этом ответчиком мусор в спорный период не вывозился.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм права, регулирующих данные правоотношения, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисления за услугу по обращению с ТКО по жилому помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, производятся с ноября 2019 года, то есть после возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, а также в соответствии с п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 354.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что на территории вблизи мусороприемника или в других местах в <АДРЕС> имели место несанкционированные свалки. Представив в материалы дела решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> как доказательство и довод относительно того, что поскольку данным решением в удовлетворении исковых требования ООО «Эко-Пронск» к Администрации муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области о взыскании убытков за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> относительно территории, относящейся к Успенскому сельскому поселению <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в том числе в <АДРЕС>, было отказано, следовательно не имеется оснований для взыскания с истца в спорный период и платы за вывоз ТКО, суд находит необоснованным. Напротив, суд считает данное решение доказательством того, что ответчиком вывоз мусора с территории указанного сельского поселения в спорный период производился немеханизированным способом, что также было подтверждено представленными ответчиком данными отчета о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной системы «ГЛОНАСС», цифровой платформы «АИС «Отходы». При этом Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по гражданскому делу <НОМЕР>., вступившего в законную силу <ДАТА28> было признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области, выразившееся в непринятии мер по созданию и оборудованию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории Успенского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, в том числе в <АДРЕС> в спорный период.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что даже в отсутствие необорудованного места для контейнерной площадки им производился вывоз мусора в спорный период с территории <АДРЕС>, обратного истцом доказано не было. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, так как оплата ТКО является его обязанностью, и истец обязан нести данные расходы, о чем указано выше.
По мнению суда, учитывая, что суд не нашел нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для компенсации ему судебных расходов в части оплаты им государственной пошлины не имеется. Все другие доводы истца, его представителя правового значения для разрешения спора не имеют. Иных требований не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО1> к ООО «Эко-Пронск» о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней за период с ноября 2019 года по август 2021 года - отказать. Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА29> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Скопинский районный суд Рязанский областной суд через судебный участок №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья -подпись- Копия верна. Мировой судья Е.И.Прохоровская
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>