Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, эл. почта:Oktrsud5@nso.ru)
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., Ордынский р-он, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, д.28/5, <АДРЕС>, водительское удостоверение: 9902 865676 от <ДАТА3>, паспорт РФ: <...> от <ДАТА4>, трудоустроенного, женатого, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлены
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 54ПК <НОМЕР> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 23 час. 27 мин. <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул.В.Высоцкого со стороны ул.В.Высоцкого в сторону <АДРЕС>, остановлен о <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (Далее - ПДД РФ). Указанные действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО2> явился, вину в совершении правонарушения не признал, при этом пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время, после окончания рабочего дня они отмечали день рождения коллеги и выпивали. Именинник предложил поехать в баню. Они сели в его машину, он был за рулем и поехали с левого берега на правый, по какой дороге они ехали на правый берег сказать не может, по какой улице ехали он тоже не запомнил. В машине находились водитель Павел <ФИО3>, Виталий сидел сзади, он сидел спереди на пассажирском сидении. Навстречу им на противоположной стороне дороги стоял автомобиль ДПС. Водитель сказал, что проезжаем «гаишников». Он проехал дальше, свернул налево, остановился и ушел. Через пару минут подъехали сотрудник ДПС. Он даже отстегнуться не успел. Сотрудники начали говорить, что он был за рулем, у меня ключей даже не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования расписался лично, протокол об административном правонарушении не подписывал, разъяснялись ли процессуальные права не помнит. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, результаты освидетельствования не оспаривает. В патрульном автомобиле он позвонил своему другу, рассказал, что попал в такую ситуацию, он ему сказал, чтобы он не отказывался от освидетельствования. В этот вечер, когда он ушел с места оформления, около торгового центра встретил Павла <ФИО3>, он его спросил, зачем тот убежал, сказал, что на него оформили протокол, как будто он был за рулем. Павел сказал, что разберемся. Он предложил мне версию, якобы его девушка везла нас в баню и что были мы с ним вдвоем. Он сказал, что врать не хорошо. На следующий день, когда они с ним созванивались, Павел сказал, что забрал машину в эту же ночь. Он не знает, как Павел забрал машину. Павел сказал, что он не за рулем и что ему ничего не будет.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО4>, действующий на основании ордера от <ДАТА7> <НОМЕР>, в свою очередь пояснил, что позицию доверителя поддерживает, полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО2> транспортным средством, кроме того, письменные пояснения понятых подлежат исключению из числа доказательств, так как из представленной видеозаписи усматривается, что последние не присутствовали в ходе процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, росписи поставили в заранее приготовленных и заполненных бланках объяснений. Также указал, что протокол об административном правонарушении <ФИО2> отказался подписывать, так как сообщил должностному лицу, что не управлял транспортным средством, при этом каких-либо подтверждений о том, что <ФИО2> доведены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ как в присутствии понятых, так и с применением видеозаписи, материалы дела также не содержат. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> является его коллегой. <ДАТА5> после работы они с коллегами выпили в вагончике на Горской, поступило предложение поехать в баню. Поехали. Водитель резко остановился и убежал. Потом подъехали сотрудники ДПС. Они ехали на автомобиле Мазда синего цвета. За рулем был бывший коллега Павел <ФИО3>. Сидел он на заднем сиденье при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Это происходило после 22 часов. <ФИО2> сидел на пассажирском сиденье, на переднем правом. После остановки автомобиля <ФИО3> П. ушёл в неизвестном направлении. В машине больше никого не было. При оформлении процессуальных документов он не присутствовал, так как уехал на такси домой. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что при патрулировании на встречу ехала синяя машина, включив маячки, СГО, хотели выйти для задержания, но водитель поехал дальше. Когда проезжали мимо было видно кто за рулем. Боковые стекла не тонированные. Когда подъехали <ФИО2> был за рулем, впереди он находился один, с какой стороны руль у автомобиля он не помнит. <ФИО2> разъяснили права, объяснили, оформлять протокол будут как на водителя в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир сидел на заднем сидении автомобиля. Больше никого в машине не было. Когда напарник вышел из машины он сразу стал осматривать территорию, но никого не было. После оформления копию протокола выдали <ФИО2> Чтобы забрать машину со штрафстоянки нужен протокол. Он уверен, что именно <ФИО2> был за рулем автомобиля (л.д.60-61). Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> свидетель <ФИО7> пояснил, что <ФИО2> его подчиненный более трех лет. <ДАТА5> у сотрудника <ФИО3> П. был день рождения, после работы они с ребятами накрыли стол в строительном вагончике, выпивали. <ФИО3> П. в то время ездил на автомашине. В 20:00 часов он зашёл в вагончик, ему предложили поехать в сауну, он отказался. Как уезжали его сотрудник он не видел, после инцидента с <ФИО2> <ФИО3> П. на работу не выходил (л.д.117). Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что вечером <ДАТА5> патрулировали <АДРЕС> район, была узкая дорога, заметили, что данный гражданин проезжал на автомобиле Мазда, попросили остановиться. Напарник окно открыл, чтобы посмотреть кто был за рулем. Точно был мужчина, кто именно он не видел, его видел напарник. Автомобиль был праворуким. Остановили посредством СГО, он поехал дальше, догнали, человек успел пересесть, из машины с задней двери вышла девушка и ушла. Начали задавать вопросы, проводить процедуру освидетельствования. Права и обязанности разъясняли. Человек был согласен продуть прибор. В машине находился еще один мужчина в рабочей куртке. Понятым права и обязанности разъяснял напарник вне автомобиля. При этом неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении обусловлено началом составления документов <ДАТА5> после 23:00 часов и фактическим окончанием <ДАТА10> после 00:00 часов (л.д.118-119). Допрошенная <ДАТА11> по судебному поручению <ФИО9> пояснила, что является собственником автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, документы на автомобиль находятся у нее дома, в декабре 2022 года транспортное средство никому не передавала, автомобиль находился в г. <АДРЕС> на стоянке для ремонта. <ФИО10> ее родной брат, управлял ли <ФИО11> автомобилем <ДАТА12> она утверждать не может, в договор страхования он не вписан, автомобилем он не пользовался. По событиям <ДАТА5> ей позвонил сотрудник ГИБДД, представился, фамилию она не помнит, спросил знаком ли ей <ФИО2>, она ответила, что нет. Сказал, что машина будет на штрафстоянке. Каких-либо мер по этому поводу она не предпринимала. Машину с штрафстоянки забирала девушка, знакомая ее брата, фамилию она не помнит. <ДАТА10> она позвонила брату, он сказал, что машину забрали с штрафстоянки. Об обстоятельствах, при которых автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и доставлен на штрафстоянку брат ей не сообщал, из разговора она поняла, что это его знакомый (брата). Брат находится на Севере, работает вахтовым методом, общаются редко, там не берет связь (л.д.139-140). Допрошенная в судебном заседании <ДАТА13> свидетель <ФИО12> пояснила, что <ФИО2> ей не знаком. Ранее она была знакома с <ФИО11>, были дружеские отношения. <ФИО11> позвонил ей после полуночи, у него было испуганное, нервное состояние, он объяснил, что не знает куда пропала машина, попросил приехать. Она приехала из р.п. Мошково, забрала <ФИО11> на МЖК, он был один, стоял на улице. По просьбе собственника машины <ФИО9> она забрала машину с штрафстоянки. На стоянку они приехали с <ФИО11> не ее машине, сделали с ним договор купли-продажи, вместо собственника договор подписал <ФИО11>, ключи, свидетельство о регистрации и страховка были у него. Причину нахождения машины на штрафстоянке узнала со слов должностного лица штрафстоянки. Машину и документы передала <ФИО11>, договор разорвали. Где сейчас <ФИО11> она не знает (л.д.173-174). Из представленных по запросу суда сведений задержанный <ДАТА14> на основании протокола 54ДД <НОМЕР> автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА10> выдано гражданке <ФИО13> (л.д.48-50,54-57,166). Из карточки учета транспортного средства «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> следует, что его собственником с <ДАТА15> является <ФИО9>, <ДАТА16> г.р. (л.д.52). Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» <ДАТА17> с <ФИО14> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0242730969 на автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник <ФИО9>, сроком действия с <ДАТА18> по <ДАТА19>, согласно п.3 указанного договора к управлению транспортным средством допущено 1 лицо, <ФИО3> Сергей Григорьевич. (л.д.167-169). Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись из служебного патрульного автомобиля, приходит к следующим выводам. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленного протокола об административном правонарушении 54ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, следует <ДАТА5> в 23 час. 27 мин. <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул.В.Высоцкого со стороны ул.В.Высоцкого в сторону <АДРЕС>, остановлен у <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ (л.д.3). Вместе с тем, инспектор <ФИО15> возбудивший дело об административном правонарушении, факт управления <ФИО2> транспортным средством не видел, что подтверждено его показаниями в судебном заседании <ДАТА9> Из представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что в 22:33:45-22:33:52 на встречу патрульному автомобилю движется легковой автомобиль синего цвета, при этом качество видеозаписи не позволяет идентифицировать лицо, им управляющее (файл 20221223_2222_2312). В свою очередь из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля (файл 20221223_2215_2304), время 22:35:04-22:35:32, усматривается, что в момент блокирования патрульным автомобилем автомобиля «МАЗДА 6» синего цвета на левом переднем водительском сиденье никого нет, при этом из показаний лиц, участвующих в деле, установлено, что <ФИО2>, в момент блокирования, находился на правом переднем пассажирском сиденье. При этом оценивания показания инспектора <ФИО6> о том, что именно <ФИО2> находился за рулем автомобиля «МАЗДА 6» в момент его блокировки патрульным автомобилем суд отклоняет, так как из вышеприведенной видеозаписи следует обратное. Свидетель <ФИО5>, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что в период движения автомобиля «МАЗДА 6», за его управлением находился <ФИО11>, который после применения сотрудниками ДПС ГИБДД проблесковых маячков некоторое время продолжил движение, а затем покинул автомобиль и ушёл в неизвестном направлении, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется. Оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО13> и <ФИО9> суд приходит к выводу о том, что у <ФИО2> каких-либо законных оснований управления, владения или распоряжения автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА5> не имелось, последняя о факте незаконного распоряжения принадлежащим ей автомобилем не заявила, кроме того, суд учитывает, что свидетель <ФИО12> получила вышеуказанный автомобиль со спецстоянки по просьбе <ФИО11>, у которого находились ключи и документы от данного автомобиля.
Давая оценку протоколу 54НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у <ФИО2> имеются признаки состояния опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, суд приходит не находит сомнений, что у последнего имелись приведенные в процессуальном документе признаки опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения <ФИО2> не отрицал, в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, в силу ст.27.12 КоАП РФ, указанный процессуальный документ является актом фиксирования применения должностным лицом меры обеспечения по делу об административном правонарушении, и не может являться самостоятельным доказательством управления лицом транспортным средством. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден чеком, распечатанным с технического средства измерения «ЮПИТЕР» <НОМЕР>, тест <НОМЕР> от <ДАТА5> 23 час. 50 мин. с показаниями 0,660 мг/л (л.д.5), а также актом 54АО <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО2> в судебном заседании подтвердил, что запись о согласии с результатами освидетельствования в вышеназванном протоколе осуществил собственноручно (л.д.6). Оценивая письменные объяснения понятых <ФИО16> и <ФИО17>, согласно которым они были привлечены в качестве понятых и в их присутствии водитель <ФИО2> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер <НОМЕР>, показания прибора 0,660 мг/л, с результатом которого <ФИО2> согласился и ему были разъяснены права и обязанности в присутствии понятых (л.д.9-10), суд принимает частично, так как из представленной видеозаписи (файлы: 20221223_2331_2357, 20221223_2357_0000, 20221223_000_0034), время 23:45-00:02, не усматривается, что <ФИО2>, находящемуся в патрульном автомобиле, доводятся в присутствии понятых положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Доводы защитника о том, что <ФИО2> фактически не разъяснялись его процессуальные права и не вручены копии процессуальных документов, по мнению суд заслуживают внимания, поскольку представленной видеозаписью этот факт не охватывается, как и не охватывается факт свидетельствования понятыми отказа <ФИО2> от подписания протокола об административном правонарушении. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Учитывая изложенное, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что должностным лицом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что <ДАТА12> в 22:33 автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился под управлением <ФИО2>, и как следствие наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.24.5,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью, либо непосредственно в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья <ФИО1>