Дело № 5-533-2102/2023

86MS0042-01-2023-002231-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Голубкина Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13.03.2023 года в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный номер *** регион, при осуществлении маневра разворота (поворота) налево на перекрестке, образованном пересечениями проезжих частей, совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение материалов дела не явилась.

Защитник ФИО1 – адвокат Мазур А.А., при рассмотрении дела полагал, что производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из фотографий, имеющихся на диске в материалах дела, ФИО1 ехала прямо, на полосу встречного движения не выезжала, автомобиль сместился после ДТП, что подтверждается направлением тормозного пути, в подтверждение просил приобщить указанные фотографии на бумажном носителе. Кроме того, в результате заснеженности расширения проезжей части, фактические границы перекрестка зафиксированы не были, наличие снежных валов препятствовало обзору водителя при совершении маневра. Ходатайствовал о назначении транспортно-трасологической экспертизы, с целью установления нахождения ТС ФИО1 на полосе встречного движения непосредственно перед и в момент столкновения, соответствующим определением, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший фио. при рассмотрении дела пояснил, что он выехал с территории ТК Городок на перекресток на разрешающий сигнал светофора налево и продолжил движение прямо по ул. Мира, автомобиль ФИО1 не видел, она выехала на перекресток на скорости, неожиданно для него.

Представитель потерпевшего фио. – адвокат Федяков С.С. при рассмотрении дела полагал, что вина ФИО1 в выезде на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, подтверждается материалами дела, согласно видеозаписи, при повороте налево ФИО1 выехала на полосу встречного движения. Представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, с приложением диска с видеозаписью, дислокации разметки и дорожных знаков, схемы режима работы светофоров, копии решения от 04.04.2023, которым отменено постановление о привлечении его доверителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар, оформлявший схему ДТП, фио2. показал, что, прибыв на место ДТП, со слов обоих водителей ему стало известно, что причиной ДТП стало то, что водители друг друга не видели из-за заснеженности проезжей части. На дорожном покрытии имелись следы торможения, след торможения ФИО1 составлял 3,7 метра. Согласно направления следа, ФИО1 двигалась прямо, для осуществления дальнейшего поворота налево, после столкновение ее автомобиль откинуло на 0,9 метра. В связи с чем, полагает, что автомобиль ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения. Согласно тормозного пути ФИО1 начала тормозить за метр до пересечения проезжих частей. Ширина проезжей части по пр. Победы замерялась им от сугроба до сугроба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД фио3., показал, что движение на перекрестке ул. Мира – Пр. Победы в г. Нижневартовске, регулируется светофорами, что отменяет знаки приоритета. Как для водителей, повернувших налево, при выезде с территории ТК Городок, так и для водителей, повернувших налево при выезде с пр. Победы, действует правило «помехи справа», то есть они должны уступить дорогу, ТС едущим по правую сторону от них. Тем самым, ФИО1 имела преимущество при движении. 13.03.2023 они выезжали на место ДТП, были составлены акты, выявленных недостатков, так был выявлен снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода и в пределах треугольника видимости, а также отсутствие дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения, в нарушение требований ГОСТ. Очистка от снега должна была быть проведена в течении 6 часов, после прекращения снегопада, на всю ширину проезжей части. ГИБДД не может самостоятельно вносить какие-либо изменения, они могут только предложить организации по обслуживанию автомобильной дороги, какие-то изменения, требовать ГИБДД вправе только если организация дорожного движения не соответствует ГОСТам. При выезде с пр. Победы, маневр поворота налево должен осуществляться через две полосы, без выезда на полосы, предназначенные для встречного движения.

Мировой судья, исследовал материалы дела:

протокол 86 ХМ 458205 об административном правонарушении от 13.03.2023, с разъяснением привлекаемому лицу положений ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подписанный ею; рапорт ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 13.03.2023; параметры поиска правонарушений в отношении ФИО1; карточку операции с ВУ; диск, с видеофиксацией административного правонарушения от 18.02.2023 года, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства «Рено Логан», государственный номер *** регион, на полосу встречного движения при пересечении проезжих частей; справку инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску согласно которой за выезд на полосу встречного движения (12.15 ч. 5 КоАП РФ), к уголовной ответственности ст.264.2 УК РФ ФИО1, до 13.03.2023 не привлекалась; дислокацию дорожных знаков и разметки, схему режима работы светофоров, копию решения об отмене в отношении фио. постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; акт выездного обследования от 13.03.2023, согласно которого выявлены нарушения ГОСТов, выраженных в наличии снежного вала, отсутствии дорожной разметки; протоколы осмотра и инструментального обследования от 13.03.2023; видеозаписи, представленные представителем потерпевшего;

Исследованные доказательства сомнений у мирового судьи не вызывают, поскольку составлены уполномоченным лицом и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, участок дороги на пересечении ул. Пр. Победы, ул. Мира в г. Нижневартовске образован фактически пересечением 3 проезжих частей. Проезжая часть по ул. Мира имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Участок дороги по пр. Победы имеет разделительную зону. Тем самым, при осуществлении поворота налево, на ул. Мира, при выезде с Пр. Победы, водитель должен осуществить маневр поворота таким образом, чтобы не допустить выезда на полосу встречного движения, то есть фактически проехать прямо через две полосы, и повернуть на 3,4 полосу.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, фотофиксации представленных в материалы дела ГИБДД, ФИО1 и фио. выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом согласно п. 13.11 ПДД РФ, ФИО1 имела преимущество при движении. Вместе с тем, исходя из радиуса поворота, избранного ФИО1, при осуществлении маневра поворота налево она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Направление тормозного пути ФИО1, по мнению мирового судьи, также свидетельствует о выезде ФИО1 на полосу встречного движения, прямо автомобиль встал после столкновения. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло за пределами пересечения проезжих частей.

Как разъяснено в» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 8.6 ПДД РФ.

При этом, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В части наличия на дорожном покрытии заснеженности, препятствующей обзору, мировой судья приходит к выводу, что с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен убедиться в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем наличие нарушений требований ГОСТ, на указанном участке дороги, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Тем самым, нарушение ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП и считает, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) КПП 860101001; ИНН <***>; ОКТМО 71875000; номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163; кор/сч 40102810245370000007, КБК 18811601123010001140; УИН 18810486230480005991.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 2500 рублей.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: <...>, каб. 125.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в течение 10 суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Т.В. Голубкина