Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 32MS0036-01-2025-001258-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

п. Клетня Брянская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области ФИО5, при секретаре Васькиной Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, обвиняемого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <ФИО2>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, находящейся там же, имея умысел на устрашение последней, подошел к лежащей на диване <ФИО4>, на шее которой был завязан шарф, сел на неё сверху и, затягивая шарф с двух сторон за края, начал душить <ФИО4>, при этом словесно угрожал, что убьет её, задушит.

Учитывая возбужденное, эмоциональное, агрессивное состояние и физическое превосходство <ФИО2>, а также вызванное у неё чувство страха, не имея возможности убежать и предотвратить его действия, ощущая нехватку воздуха, возникшую в результате сдавливания ей горла, слыша слова угрозы убийством в свой адрес, <ФИО4> восприняла угрозу жизни реально, вследствие чего у неё имелись достаточные данные опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании обвиняемый <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, он принес свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера не имеется. Подсудимый поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, примирение с потерпевшим достигнуто, последней он принес свои извинения, которые были ею приняты, загладил причиненный вред, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет. Защитник <ФИО7> заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношение <ФИО2> в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. От потерпевшей имеется заявление о примирении с подсудимым, которая самостоятельно определила способы заглаживания вреда <ФИО2> и посчитала это достаточным для восстановления её нарушенных прав и законных интересов, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется. Она согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО2> не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Учитывая согласие прокурора на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении <ФИО2> уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 6920 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату <ФИО8> за оказание юридической помощи <ФИО2>, в ходе дознания, а также подлежащие выплате защитнику - адвокату <ФИО8> в размере 3460 руб. за оказание юридической помощи <ФИО2> в судебном заседании по назначению суда, а всего 10380 руб., в соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого <ФИО2> в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО2> от их возмещения не имеется, каких-либо обстоятельств для признания имущественной несостоятельности последнего не установлено. <ФИО2> является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> - обязательство о явке - отменить. Взыскать с <ФИО2>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10380 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья подпись ФИО5