Дело № 5-791/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

г. Курган 13 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО3 <ФИО1>, находящийся по адресу: <...>, каб. 21, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: Курганская область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Курганская область, г. Курган, <АДРЕС> место работы: <АДРЕС>», водитель, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО5 <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО4>. Согласно данному протоколу <ДАТА3> в 00:45 час в г. Кургане Курганской области в мкр. <АДРЕС> ФИО9 <АДРЕС> не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, состояние алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования прибором АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» <НОМЕР>, показания: 1,206 мг/л ФИО9 <АДРЕС> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> приехали с семьей - сожительницей ФИО7 <ФИО> и сыном в гости к ее сестре Посоха <ФИО> на дачу в СНТ «Черемушки» в г. Кургане, старшую дочь оставили в д. <АДРЕС>. По приезду ключи от автомобиля он отдал ФИО7 <ФИО> и совместно с супругом сестры <ФИО8> начал употреблять спиртные напитки, примерно 16-17 часов. Когда стемнело, супруга сказала, что поехала за дочерью, так как водитель такси, на котором дочь ехала, отказался доезжать до дачи из-за того, что шел дождь и было грязно. Она съездила за ребенком, вернулась и сказала, что выезжая с дачи, задела забор соседей и повредила его. Так как была уже ночь, решили утром разговаривать с соседями. Позже, когда уже собрались ехать домой, приехали сотрудники полиции, в этот момент он находился на даче. Сотрудники спросили владельца машины и, несмотря на то, что он отрицал, что управлял автомобилем и не был участником ДТП, составили протокол в отношении него, машину забрали, хотя супруга не употребляла спиртное.

Защитник Черняев <ФИО> в судебном заседании представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что ФИО9 работает водителем, его единственным доходом является доход по месту работы, в связи с чем у него не было намерений к совершению действий, влекущих лишение его права управления транспортными средствами. Автомобилем УАЗ Патриот управляет не только он, но и его сожительница ФИО7<ФИО>., у которой имеется водительское удостоверение, полис ОСАГО. <ДАТА4>, когда поехали в гости к Посоха между ним и ФИО7 изначально была договоренность, что он будет употреблять спиртное, а она поведет автомобиль на обратном пути. Указал, что сотрудники ГАИ не проводили административное расследование, в материалах дела имеется объяснения четырех опрошенных лиц, из которых только одна ФИО6 указала на то, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО9. Вместе с тем, в ту ночь был сильный должь, темно, непонятно каким образом был установлен водитель в момент ДТП. Из материалов дела следует, что с протоколом об отстранении от управления ФИО9 не согласился изначально, как и с остальными протоколами. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Посоха <ФИО> пояснила, что <ДАТА4> пригласили в гости к себе на дачу в СНТ «Черемущки» сестру ФИО7<ФИО>. с ее сожителем ФИО9 <АДРЕС>, чтобы отметить отпуск. Они приехали около 17 час, сестра занесла спящего ребенка, ФИО9 сразу передал ключи сестре. Старшая дочь сестры осталась в д. <АДРЕС> вместе с ее супругом <ФИО8> топили баню, употребляли спиртные напитки, она с сестрой находилась в доме. Позже сестра вызвала такси старшей дочери, а поскольку их дача находится у самой речки, было грязно, таксист сказал, что довезет ребенка только до остановки, так как не подъехать было к даче. Сестра поехала за дочерью до остановки. Когда вернулась, сказала, что задела забор соседский. Через некоторое время они собрались уезжать домой, в это время пришла соседка, начала кричать, что ее забор снесли, что она вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, ФИО9 в это время находился в доме, собирался домой, а сестра понесла ребенка в машину. ФИО9 и ее супруг никуда не ездили, они все время находились вместе.

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО7 пояснила, что является сожительницей <ФИО4>. <ДАТА4> они с семьей приехали в гости к ее сестре Посоха <ФИО> к ним на дачу в СНТ «Черемушки» в г. Кургане. Когда приехали, ребенок уснул, она понесла ребенка в дом, а <ФИО4> пошел в баню к супругу сестре, ключи от автомобиля отдал ей. Ближе к вечеру позвонила дочь, которая осталась в д. <АДРЕС>, попросила ее забрать. Она вызвала ей такси, но таксист отказался подъехать к даче, так как было грязно. Решила ехать за дочерью до остановки. Когда села в машину, окна были запотевшие, ничего не видно было, так как погода была плохая, темно, шел дождь. Начала отъезжать и почувствовала, что зацепила что-то, но надо было ехать за ребенком. Вернулась, сообщила <ФИО4>. Спустя час начали собираться домой, пришла соседка и начала кричать, что она вызвала полицию. Потом приехали сотрудники ГАИ, сообщили <ФИО4>, что в отношении него поступило сообщение о совершении им ДТП .

Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 <ФИО>. пояснила, что <ДАТА4> была у себя на даче в СНТ «Черемушки» в г. Кургане. Ночью был дождь. Услышала шум, выглянула в окно со второго этажа дома, увидела, что машина врезалась в их забор, отъехала, видела тень около машины, с ограды, где водительская дверь, видела силуэт у машины, не разобралась - мужчина или женщина. Пояснила, что предположила, что за рулем был ФИО9, не видела водителя, ФИО9 за рулем не видела. Вызвала сотрудников в связи с тем, что наехали на ее забор. Периодически ФИО9 и его супруга ранее приезжали, за рулем бывает и ФИО9 и его супруга. Сотрудникам ГАИ сообщила предположительную информацию.

Опрошенный в ходе судебного заседания <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> к нему на дачу в СНТ «Черемушки» в г. Кургане приехали в гости ФИО9 с супругой, примерно в период с 15 до 23 час сидели с ФИО9 в бане, топили баню, выпивали. ФИО9 постоянно находился с ним, за руль автомобиля не садился. ФИО7 <ФИО12>.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану <ФИО13>., пояснил, что поступило сообщение о том, что произошло ДТП - сосед снес ей забор. Прибыв на место дтп, обнаружили автомобиль УАЗ и поврежденный забор. Встретила заявитель, которая показала, что ФИО9 на автомобиле УАЗ совершил наезд на ограждение ее дворовой территории. После чего ФИО9, который «тут находился или вышел из дачи», не помнит точно, был опрошен и отстранен от управления транспортным средством. Протокол был составлен на основании пояснений заявителя и ее супруга. Не было оснований не доверять пояснениям заявителя. Письменные объяснения с супруга заявителя не отбирались, сообщить его данные не смог (в том числе фамилию, имя, отчество). Когда прибыли на место ДТП начался дождь. На схеме места совершения ДТП, имеющейся в материалах дела, показал место расположения автомобиля относительно калитки заявительницы. Также пояснил, что не видел, как автомобилем управлял ФИО9.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом были исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО9, в котором должностным лицом описано событие вменяемого ФИО9 административного правонарушения, имеется запись ФИО9 о несогласии и неуправлении транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО9, согласно которому у ФИО9 установлено состояние опьянения, с записью ФИО9 «согласек»; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО9 отказался; - протокол о задержании транспортного средства 45 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - копией приложения к материалу о дорожно-транспортном происшествии ри <ДАТА5>де водителем автомобиля УАЗ Патриот указан ФИО9 <АДРЕС>.; - копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА3> в 01:45;

- иные материалы дела. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения опрошенных в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО5 <ФИО>, ФИО6 <ФИО> установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО9 составлены инспектором ДПС на основании пояснений свидетеля ФИО6 <ФИО> данных ею <ДАТА3> о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля УАЗ Патриот, на котором совершен наезд на ограждение ее дворовой территории, находился ФИО9 <АДРЕС>. Непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также того, что автомобилем УАЗ Патриот в момент ДТП управлял ФИО9, инспектор ДПС не являлся.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 <ФИО>., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно суду пояснила, что не видела кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, сотрудникам ГАИ сообщила предположительную информацию, мировой судья приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО9, составленные <ДАТА3> инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану ФИО5 <ФИО>., поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаших, что ФИО9 <АДРЕС>. не являлся участником ДТП в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3>, поскольку не управлял автомобилем УАЗ Патриот, а также свидетеля ФИО7 <ФИО>., подтвердившей, что ДТП совершено <ДАТА3> с участием автомобиля УАЗ Патриот под ее упрарвлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствовании.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Должностными лицами органа административной юрисдикции - инспекторами Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану не предприняты достаточные меры для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, установления лиц и обстоятельств причастности к ДТП, его очевидцев. В судебном заседании инспектором ДПС ФИО5 <ФИО>. не представлены данные свидетеля, на пояснениях которого в том числе составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Достоверные доказательства, которые бы указывали на причастность ФИО9 к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания представлены не были. Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ФИО9, как причастность к дорожно-транспортного происшествию, при рассмотрении настоящего дела установленным признать нельзя.

При изложенных и установленных обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии доказательств состава вменяемого ФИО9 административного правонарушения.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО9 совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО15>