Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025-9-1 Поступило 06.02.2025 УИД 54MS0058-01-2025-001031-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания 18 февраля 2025 г. г. Новосибирск Мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Печурина В.С., при секретаре Хурамшиной Т.В., с участием: государственного обвинителя Болгерта В.А., защитника - адвоката Клюковкина К.В. на основании ордера, обвиняемого ФИО2,потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Советском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА4> и трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным между ООО «Спасатель-Н» и <ФИО1> последний с <ДАТА4> принят на работу в должности промышленного альпиниста сроком до <ДАТА5> Приказом <НОМЕР> от <ДАТА4> и трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА4> заключенным между ООО «Спасатель-Н» и ФИО2 последний с <ДАТА4> принят на работу в должности промышленного альпиниста сроком до <ДАТА5> В соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 назначен ответственным за производство работ в ООО «Спасатель-Н», выполнение работ на высоте, а также за выдачу наряд-допусков. Данным приказом на ФИО2 возложена ответственность за проведение инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа со всеми работниками предприятия, допускаемыми к работе на высоте. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции промышленного альпиниста ООО «Спасатель-Н» ФИО2 с возложением обязанностей ответственного за производство работ, выполнение работ на высоте и выдаче наряда-допуска, утвержденной директором ООО «Спасатель-Н» <ДАТА4>, при назначении таковым работник обязан определить способы страховки, точки закрепления страховочных веревок, проверить техническое состояние и исправность механизмов и оснастки, которые будут применяться при выполнении работ. Неисправные и не соответствующие требованиям безопасности механизмы и оснастка должны быть удалены с места производства работ. В соответствии с п. 4.8 Положения о системе управления по охране труда ООО «Спасатель-Н», утвержденного директором ООО «Спасатель-Н» <ДАТА6>, перед допуском исполнителей работ на объект ответственный за производство работ, выполнение работ на высоте обязан ознакомить всех исполнителей работ с технической документацией, разъяснять им особенности и специфику выполнения работ на данном объекте, контролировать наличие и исправность средств индивидуальной защиты при падении с высоты работниками предприятия, а также проверять правильность крепления страховочных систем, определить способы страховки, точки закрепления страховочных и несущих веревок. В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Плана производства работ на высоте с автолюльки автовышки, утвержденного <ДАТА4> директором ООО «Спасатель-Н», ответственный за производство работ обязан: проверить выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, предусмотренных технической документацией; проверить техническое состояние и исправность механизмов и оснастки, которые будут применяться при производстве работ. Неисправные и несоответствующие требованиям безопасности механизмы и оснастка должны быть удалены с места производства работ; определить способы страховки, точки закрепления страховочных и несущих веревок. Таким образом, промышленный альпинист ФИО2 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

<ДАТА7> между ООО «Бизнес-Система» и ООО «Спасатель-Н» заключен договор <НОМЕР>, согласно п. 1.1 которого ООО «Спасатель-Н» выполняет комплекс работ по демонтажу и монтажу декоративных и прижимных планок, укладке теплоизоляционного жгута между стеклопакетами, проклейке стыков стеклопакетов бутиловой лентой на витраже с южной стороны здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12а. Около 09-00 час. <ДАТА8> промышленные альпинисты ООО «Спасатель-Н» <ФИО1> и являющийся ответственным при производстве работ на высоте и выдаче наряда допуска ФИО2 приступили к выполнению работ на высоте по демонтажу и монтажу декоративных и прижимных планок, укладке теплоизоляционного жгута между стеклопакетами, проклейке стыков стеклопакетов бутиловой лентой на витраже с южной стороны здания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12а, с использованием автовышки - автомобиля Хюндай НД78, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с применением автолюльки. При этом промышленный альпинист <ФИО1> был пристегнут страховочным тросом к части сборно-разборной конструкции автолюльки - ограждению, а не к крепежным кольцам указанной автолюльки. При этом, ФИО2 в нарушение положений приведенных выше нормативно-правовых актов, устанавливающих требования охраны труда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий не определил способы страховки, точки закрепления страховочных веревок, не проверил техническое состояние и исправность механизмов и оснастки, которые будут применяться при выполнении работ; не проконтролировал наличие и исправность средств индивидуальной защиты при падении с высоты работниками предприятия, а также не проверил правильность крепления страховочных систем, способы страховки, точки закрепления страховочных и несущих веревок; не обеспечил контроль за безопасностью работников во время эксплуатации машин/механизмов (автовышки), надежность и правильность крепления страховочных систем за крепежные кольца автолюльки, применение средств индивидуальной защиты. Около 12-48 час. <ДАТА8>, находясь в том же месте на площадке автолюльки автовышки - автомобиля Хюндай НД78 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион при ее опускании вниз, на высоте не менее 5-8 метров от уровня земли произошел саморазбор левого ограждения автолюльки, в результате чего <ФИО1>, будучи пристегнутым страховочным тросом к части сборно-разборной конструкции автолюльки - ограждению, а не к крепежным кольцам указанной автолюльки, упал на землю вместе с частью разборного ограждения люльки. В результате падения <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы 10, 12 ребер справа (перелом 9-го ребра справа достоверно не определяется); закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного взрывного перелома тела 2-го поясничного позвонка, переломов правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков; закрытая тупая травма таза с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделе в виде разрыва лонного сочленения с расхождением «отломков», перелома правой боковой массы крестца на уровне 1-4 крестцовых позвонков, перелома тела 3-го крестцового позвонка, перелома нижней ветви правой лонной кости с отрывом левой части прямых мышц живота от точки крепления (выявленного интраоперационно). Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Нарушение ФИО2 обозначенных выше правил безопасности при ведении работ на высоте с люльки автовышки повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью промышленному альпинисту ООО «Спасатель-Н» <ФИО1> и состоит в прямой причинно-следственной связи. В период совершения преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью промышленному альпинисту ООО «Спасатель-Н» <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 <ДАТА9> По ходатайству ФИО2 по делу назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен, претензий к обвиняемому он не имеет. Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Клюковкин К.В. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемый пояснил, что раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Болгерт В.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагая, что преступлением непосредственно нанесен ущерб не только потерпевшему, но и конституционному праву граждан на труд, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно.

Мировой судья, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. Как установлено в ходе предварительного слушания, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, работает, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, вред заглажен, претензий к нему не имеет, обвиняемый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ является соблюдение требований охраны труда, дополнительным - здоровье человека. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 принес извинения потерпевшему лично, возместил ему причиненный вред путем компенсации расходов на лечение в размере более 500 000 руб., раскаялся, в период нетрудоспособности потерпевшего и его последующей реабилитации оказывал ему иную необходимую помощь. Оценивая вышеуказанные действия ФИО2 как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, в том числе права работника на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд признает их соразмерными и достаточными для принятия решения о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объекты преступного посягательства, приоритет жизни и здоровья человека, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности ФИО2, а также изменение степени общественной опасности обвиняемого после примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание, мировой судья находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, процессуальные издержки в сумме 2076 руб. по выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 в ходе следствия взысканию с него не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 236, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности. Вещественное доказательство: флешкарту - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток.

Мировой судья (подпись) В.С. Печурина

Оригинал постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на первом судебном участке Советского судебного района г. <АДРЕС>

Копия верна: Мировой судья В.С. Печурина