Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-110/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000456-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

р.п. Большое Мурашкино 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области Музалева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ФИО2 разъяснено право заявить отвод судье. Отводов не поступило. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. Права поняты, ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 №024320 от 15.04.2025 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, 15.04.2025 года в 18 час. 00 мин. у д.1 по ул. Полевая в с. Каработово Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял самоходным механическим транспортным средством - мотоблоком, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания НЕВА МБ-2 объемом 6 л.с., с прицепным устройствами без государственного регистрационного знака, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, последний собственноручного написал, что с протоколом согласен.

В судебном заседании ФИО2 в содеянном раскаялся, с протоколом согласился в полном объеме. Пояснил, что у него есть мотоблок НЕВА МБ-2, мощностью 6 л.с. К данному мотоблоку он покрепил прицеп и использовал его в качестве транспортного средства, в том числе для передвижения по дорогам общего пользования и перевозки грузов. 15.04.2025 года вечером, точного времени он не помнит, он управлял данным транспортным средством, ехал по улице по проезжей части, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ГАИ, которые в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него подтвердилось. С результатом освидетельствования он был согласен. На момент произошедшего у него не было прав на управление транспортным средством никакого вида. За данное правонарушение административному задержанию он не подвергался. Хронических заболеваний и инвалидности у него нет. Мировой судья, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 года в 18 час. 00 мин. у д.1 по ул. Полевая в с. Каработово Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял самоходным механическим транспортным средством - мотоблоком, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания НЕВА МБ-2 объемом 6 л.с., с прицепным устройствами без государственного регистрационного знака, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются:

признательными показаниями ФИО2, данными в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 742869 от 15.04.2025 года, согласно которому 15.04.2025 г. в 18 час. 00 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан ФИО2 и должностным лицом, замечаний на протокол не поступило. В протоколе сделана отметка о том, что транспортное средство передано <ФИО1>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 014702 от 15.04.2025 г., из которого следует, что у ФИО2 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему при видеофиксации было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012737, дата последней поверки 11.06.2024 г., на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 15.04.2025 г. в 18 час. 47 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,523 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно написал в Акте, который подписан ФИО2 и должностным лицом, замечаний на Акт не поступило; чеком освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования ФИО2, проведенного 15.04.2025 г. в 18 час. 47 мин. составил 1,523 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чек подписан ФИО2 и должностным лицом; протоколом 52 МБ 24 №024320 об административном правонарушении от 15.04.2025 года; копией свидетельства о поверке Алкотектор Юпитер-К; рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения; справкой ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» о том, что ФИО2 не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в действиях последнего не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния;

справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области о том, что ФИО2 в базе данных не числится, информация о наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) отсутствует; административными данными; копией паспорта ФИО2; техническими характеристиками на мотоблок; фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

иными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с этим последнему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, протоколы составлены при видеофиксации, логичны, последовательны и непротиворечивы. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Сам факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО2 Судом также установлено, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, не имевшим права управления транспортными средствами. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Исходя из технических характеристик самоходного средства, приводимого в движение с помощью четырехтактного бензинового двигателя НЕВА МБ-2, мощностью 6 л.с., с прицепом, эксплуатируемого ФИО2, приспособленного для перевозки людей и грузов, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемый ФИО2 мотоблок с прицепом относится к транспортным средствам, а потому на ФИО2 распространяется запрет, установленный п. 2.7 ПДД, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение которого влечет ответственность по ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Малозначительным данное правонарушение суд не признает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. При назначении ФИО2 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, противопоказаний для назначения ареста в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток, которые исчислять с момента фактического доставления - с 08 час. 46 мин. 22 мая 2025 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Княгининский межрайонный суд через мирового судью.

Мировой судья О.Н. Музалева