Решение по административному делу

Дело № 5-295/2025 УИД 66MS0028-01-2025-001662-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фомина Л.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 в 19 часов 17 минут у <АДРЕС>, ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО6, извещенный надлежащим образом не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника. В судебном заседании защитник ФИО6 - Арапов Е.П., действующий на основании доверенности, вину ФИО6 в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован факт оформления процессуальных документов, а не факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указал, что все действия сотрудники ГИБДД проводили без понятых, ФИО6 не разъяснялись права и обязанности. В целях правильного и объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств, а также с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание для дачи пояснений было вызваны должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ <ФИО1>, а также понятые <ФИО2>, <ФИО3>.

В судебном заседании старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ <ФИО1> пояснил, что 30.05.2025 совместно с Русской общиной проводился рейд, в ходе проведения которого около 18 часов 25 минут был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО6, который не имел при себе документов и по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В связи с наличием оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии двух понятых, ранее с ФИО6 и понятыми инспектор знаком не был. Кроме того, указал, что до проведения процессуальных действий ФИО6 разъяснялись права, однако, он вел себя грубо, игнорировал должностное лицо, отказывался от подписи.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО2> пояснил, что участвовал в качестве дружинника в рейде с сотрудниками ГИБДД. В ходе рейда была остановлена иномарка, водитель которой по внешним признакам был сильно пьян. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили водителю продуть в прибор, он отказался, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование к врачу, от которого он также отказался. Все процессуальные действия проходили в патрульном автомобиле, понятые находились на улице рядом с машиной. Свидетель <ФИО2> пояснил, что перед проведением освидетельствования ФИО6 разъяснялись права, однако он игнорировал сотрудника ГИБДД. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО3> пояснил, что участвовал качестве стажера дружинника при проведении рейда ГИБДД. В ходе рейда был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, водитель был сильно пьян. <ФИО3> пояснил, что водителю предложили продуть в прибор, он отказался, ему предложили проехать к врачу, он отказался. Понятой <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что подписи в процессуальных документах поставлены им лично, документы составлялись в его присутствии, однако, он не имеет юридического образования, поэтому не помнит точно, в какой последовательности они составлялись. В судебном заседании просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, на которой фиксируется факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника ФИО6, инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ <ФИО1>, понятых <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд находит вину ФИО6 установленной и доказанной в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 30.05.2025, согласно которому 30.05.2025 в 19 часов 17 минут у <АДРЕС>, ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Протокол принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от 30.05.2025, согласно которого ФИО6 при участии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 30.05.2025, в котором инспектором ДПС указаны внешние признаки наличия у ФИО6 опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от 30.05.2025, согласно которому ФИО6 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при участии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; - протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от 30.05.2025; - рапортом ИДПС 3 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Свердловской области от 30.05.2025, содержащим аналогичные сведения; - фотоматериалами;

- видеозаписью, на которой отражены все процессуальные действия должностного лица.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные по делу доказательства.

Все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Оснований сомневаться в правдивости показаний должностного лица не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования не может быть признано незаконным. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и врачу.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной полностью.

Довод защитника о том, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается видеозаписью, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показания понятых согласуются с иными материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Ссылка защитника в обоснование своей правовой позиции на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не состоятельна, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.п. 1 - 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 утратили силу. Между тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья отмечает, что отсутствие видеозаписи (её части), фиксирующей факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недоказанности факта отказа, поскольку подтвержден совокупностью иных доказательств. Позиция защитника о том, что процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились в отсутствии понятых и видеозаписи, надуман и не принимается мировым судьей, поскольку ничем не подтвержден и расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако, должных выводов для себя не сделал.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Транспортное средство, которым управлял ФИО6 отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила дорожного движения, ФИО6 создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, поведение в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанную сумму надлежит перечислить: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), номер счета получателя 031006430000000016200, к/сч 40102810645370000054 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК № 016577551, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 65701000, УИН 18810466250820003782. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Л.А. Фомина