26МS0133-01-2023-002771-84
Дело № 1-21-33-544/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении дела
г. Зеленокумск 14 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Валиевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.;
потерпевшего фио,
защитника Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 и ордер коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумск Советского района от 09 ноября 2023 г. № ;
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 29.08.2023 года, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни квартиры … многоквартирного дома № …, расположенного по адресу: …, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому фио, в ходе словесного конфликта, имея умысел на угрозу убийством в отношении последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде опасений фио за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, также понимая, что его угрозу последний воспримет реально, с целью придания видимости реальности своих намерений, схватил в свою правую руку нож хозяйственно - бытового назначения, и проявляя бурные эмоции злобы и агрессии, находясь на расстоянии вытянутой руки от фио, направив острие клинка данного ножа в сторону последнего, высказал в адрес фио угрозу убийством: «Я тебя пид***са такого, за машину мою убью», которую фио, воспринимал как реальную угрозу убийством в свой адрес, и в действительности опасался за свои жизнь и здоровье, фио всерьез воспринимая происходящее, незамедлительно позвонил в полицию.
Учитывая сложившуюся обстановку, состояние злобы и агрессии, а также наличия в руках ФИО1 ножа хозяйственно - бытового назначения, у фио имелись все основания воспринимать действия ФИО1 как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасаться за свои жизнь и здоровье.
В судебном заседании потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым. Вред, причинный фио действиями ФИО1 полностью заглажен. Моральный вред возмещен, более к нему претензий не имеется. ФИО1 извинился перед фио, в том числе и публично в судебном заседании, извинениями он удовлетворен, он его простил, претензий не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. Все последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон фио разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, сообщив суду, что обвинение ему понятно и что с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается, сожалеет о содеянном. При этом подсудимый ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, ввиду его примирения с потерпевшим. Причиненный ущерб полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Давления со стороны участников процесса не оказывалось.
Заслушав подсудимого ФИО1, который согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствие прекращения дела, защитника Соколова И.Н., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайство потерпевшего фио, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирился с подсудимым сразу после инцидента, который загладил причиненный вред, представителя государственного обвинения – Абаеву Б.А., которая возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как считает, что не будут достигнуты цели наказания в случае освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая ходатайство потерпевшего фио, суд находит его искренним, заявленным с учетом состоявшегося примирения с подсудимым, после принятия потерпевшим извинений подсудимого ФИО1, добровольным, свободным и самостоятельным, т.к. оно заявлено без давления со стороны защиты.
ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что он осознал противоправный характер своего поведения, которое после совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО1 осознал правовые последствия своего поведения, перестал быть общественно- опасным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют: его позиция и отношение к содеянному в ходе предварительного расследования, избрав особый порядок судебного разбирательства, после консультаций адвоката защитника и в судебном заседании разъяснений судом, несудимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с потерпевшим и его матерью, что позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 не склонен к совершению противоправных деяний.
Потерпевший фио, действующий добровольно и сознательно, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заявляя, что знает о последствиях заявленного ходатайства о прекращении дела, утверждая, что моральный вред возмещен, ФИО1 извинился, в том числе публично в судебном заседании, заверил о недопустимости подобного поведения вновь. Извинения им приняты. Претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда к подсудимому ФИО1 не имеет. Они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, семейный бюджет общий, большая часть дохода приходится на заработок ФИО1, материальный ущерб возмещен, моральный вред заглажен потерпевшему, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый загладил в полном объеме, причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб.
Преступные действия ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены непосредственно против фио и его прав, преступления в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.
Позиция гособвинителя Абаевой Б.А. по заявленному потерпевшему ходатайству о прекращении дела, является мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Гражданский иск не заявлен.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления суда в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему фио, защитнику, прокурору Советского района Ставропольского края.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края в течение 15 суток с момента вынесения постановления.
согласовано
Мировой судья И.М. Пикуль