Решение по административному делу
Дело № 5-227/2023-7-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, эл. почта: Оktrsud9@nso.ru) 04 июля 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Олешко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гайбуллозода <ФИО1>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА>. управлял транспортным средством <ФИО3> госномер <НОМЕР> регион с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был остановлен у дома <ФИО> В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах его неявки суду сообщено не было, ходатайств на судебное заседание <ДАТА4> суду ФИО2 не заявил. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего защитника, однако ни ФИО2, ни его защитник в судебное заседание <ДАТА4> не явились. В протоколе разъяснения прав по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом <ФИО5> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ФИО6> <НОМЕР>, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. - протоколом <ФИО6> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от подписи в протоколе отказался, протокол был составлен в присутствии понятых. - рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что <ДАТА3> неся службу в составе экипажа «<ФИО7>» был остановлен автомобиль <ФИО3> госномер <НОМЕР> регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. ФИО2 пояснил, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется, от подписей в административном материале отказался. Также ему были разъяснены все права и обязанности, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. - письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО8, аналогичных по содержанию, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. Данный гражданин пояснил, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен, от подписей в административном материале отказался, все права и обязанности ему были разъяснены, копии вручены. - видеозаписями с камер наблюдения, из которых усматривается, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, обстоятельства оформления процессуальных документов, а также тот факт, что ФИО2 действительно управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались в присутствии понятых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из видеозаписи следует, что ФИО2 понимал русскую речь, отвечал на поставленные вопросы на русском языке. Кроме того из видеозаписи следует, что инспекторы ДПС в отношении ФИО2 вели себя корректно, не допуская нарушений профессиональной этики, никакого давления на ФИО2 со стороны инспекторов ДПС не усматривается, ФИО2 никаких возражений относительно совершаемых в отношении него процессуальный действий не высказывал, принуждения со стороны инспекторов ДПС в отношении ФИО2 не усматривается. - сведениями ИЦ и иными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского являлись законными и обоснованными. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475), либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Так на основании выше указанного, факт управления транспортным средством ФИО2 предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается письменными материалами дела. Давая всем доказательствам в совокупности оценку, суд считает установленным, что <ДАТА3> в 02 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО2 управлял транспортным средством <ФИО3> госномер <НОМЕР> регион с признаками опьянения, при этом ФИО2 на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения ФИО2 правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО2 с его стороны судом не было установлено в судебном заседании.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения. При рассмотрении дела установлено, что в ходе составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО2 последний не указывал о том, что он не владеет русским языком, ходатайств о предоставлении услуг переводчика не заявлял, с инспекторами ГИБДД общался на русском языке, в присутствии понятых разговаривал на русском языке, отвечал на вопросы. При этом из письменных пояснений понятых также следует, что ФИО2 не просил предоставить ему переводчика. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем также собственноручно указал в протоколе разъяснения прав. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 повода для оговора ФИО2, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО2 не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке. С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, а также личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гайбуллозода <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000, УИН 188 104 542 320 100 16 433.
Мировой судья /подпись/ Н.А. Олешко Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья: Н.А. Олешко