Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0042-01-2023-002099-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> Рязанский <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в здании суда материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, (в/у 9909552043), о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА4> в 18 часов 44 минуты, у <АДРЕС> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ( координаты: ш.: 54.550920, д.: 40.874283) <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 18 часов 44 минуты, у д. 50 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области ( координаты: ш.: 54.550920, д.: 40.874283) <ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ДАТА3> инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району был составлен протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР>.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО2>, также указавшего в протоколе в качестве объяснений: «выпил пива и поехал домой, с правонарушением согласен».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились результаты освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования 62 АА <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; в соответствии с показаниями специального прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, поверенного <ДАТА6>, в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,987 миллиграмма на литр, что превышает допустимую норму и свидетельствует о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что поскольку у <ФИО2> имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в связи с чем, в отношении <ФИО2> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства- Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Алкотектор «Юпитер» (заводской номер <НОМЕР>, поверенный <ДАТА6>, который согласно имеющихся в открытом доступе сведений федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, и допущен к применению в РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора и результатов освидетельствования <ФИО2> у суда не имеется никаких оснований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспекторами ДПС, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний по поводу составления данного акта не внесли, тем самым, засвидетельствовав правильность составления данного документа, а также факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО2> указал на то, что с результатами освидетельствования согласен, о чем собственноручно поставил свои подписи в акте освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения у суда также не имеется.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:- протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА8>; результатами теста-дыхания технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, поверенного <ДАТА6>, запись <ДАТА9>, тест 00706, согласно которым в выдыхаемом <ФИО2> воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,987 миллиграмма на литр; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> с отметкой <ФИО4> о согласии с результатами освидетельствования; рапортом инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА8> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которого <ДАТА4> им, совместно с ИДПС <ФИО6> на <АДРЕС> возле <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102, госномер <НОМЕР> поду правлением <ФИО2> , который находился в признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта. В связи с чем, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер № <НОМЕР>, на что он согласился. Перед освидетельствованием <ФИО2> был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и вставлен мундштук в прибор, который извлечен из вакуумной упаковки. Показания прибора составили 0,987 мг/л, что подтверждается тестом <НОМЕР>, с результатом <ФИО2> был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись. Права и обязанности <ФИО7>были разъяснены и понятны, ходатайств и заявлений от <ФИО2> не поступало; объяснениями <ФИО8> и <ФИО9> от <ДАТА8> данными инспектору ДПС, аналогичными по своему содержанию, согласно которым <ДАТА8> они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения <ДАТА8> на <АДРЕС> у <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,987 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, заявлений и замечаний от <ФИО2> не поступало, карточкой операции с в/у на имя <ФИО2>, согласно которой ему выдано водительское удостоверение 9909552043 года; свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер; карточкой учета транспортного средства; сведениями ОМВД России по <АДРЕС> району об отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовного наказуемого деяния.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Действия <ФИО2>, выразившиеся в управлении <ДАТА4> в 18 часов 44 минуты, у <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области (координаты: ш.: 54.550920, д.: 40.874283) транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения не содержат признаки уголовного наказуемого деяния, поскольку исходя из материалов дела <ФИО2> не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения или в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264, ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие не установлено.

Анализируя обстоятельства, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8>, составленным в 18 часов 50 минут, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством; в протоколе имеется отметка о получении его копии <ФИО2> Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в протоколе.

Оснований, позволяющих признать совершенное <ФИО2> административное правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не имеется, в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а именно то, что им совершено умышленное правонарушение против установленного порядка управления в области дорожного движения, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу о целесообразности назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что будет способствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <АДРЕС> области (ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району), банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по <АДРЕС> области гор. Рязань, р/с <***>, ИНН получателя 6220003417, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, кор.счет: 40102810345370000051 ОКТМО 6164601, КБК 188 116 011 2301 000 1140, УИН 188 104 622 302 0000 2316, наименование платежа - штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА1>.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Госавтоинспекцию ОМВД России по <АДРЕС> району.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченном к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При непредставлении мировому судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.

Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья - <ФИО1>