Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Октябрьский

Суд в составе: председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан Мусина Э.Р. при секретаре судебного заседания Ивахненко А.Ю. с участием: государственного обвинителя Гугучкина А.В. лица, совершившего запрещенное уголовным законом, деяние ФИО2

его законного представителя ФИО3, защитника - адвоката Сальмановой А.М. потерпевшей ФИО4 рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 03 час. 40 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома <НОМЕР>, устроил скандал с ФИО4, в ходе которого, не осознавая вследствие хронического психического расстройства фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея возможности руководить ими, на почве возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО4 угрозы: «Я вырежу у тебя органы!».

Продолжая свои преступные действия, запрещенные уголовным законом, <ДАТА3> в период времени с 03 час. 45 мин. до 03 час. 55 мин., ФИО2, находясь там же, размахивая перед ФИО4 деревянной палкой, нанес ФИО4 удары по рукам, сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас убью!», тем самым угрожал последней убийством. Объективно угроза убийством ФИО4 со стороны ФИО2 была воспринята как реально осуществимая, так как ФИО2 вел себя агрессивно и свои действия сопровождал демонстрацией деревянной палки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Биполярного аффективного расстройства, текущего эпизода умеренной депрессии (F 31.3). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается (<ДАТА5>), ФИО2 находился в состоянии Биполярного аффективного расстройства эпизода мании (F 31.1) и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанное психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения ему иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО2 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Таким образом, ФИО2 в состоянии невменяемости совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что по адресу: <АДРЕС> он проживает один. В ноябре-декабре 2024 г. ночью он стал стучать в квартиру, находящуюся на втором этаже, где проживает Альберт. Дверь открыла супруга ФИО5, как её зовут, ему неизвестно. После того, как она открыла дверь, она сразу же нанесла ему один удар рукой в область головы. Что происходило дальше, он не помнит. Вину свою не признает.

Законный представитель ФИО2 - ФИО3 пояснила суду, что является ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации городского округа город Октябрьский Республики <АДРЕС>. Не согласна с применением в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера, так как потерпевшая сама спровоцировала скандал с ФИО2, ударила его. Каких-либо телесных повреждений он ей не причинил, угрозы убийством ей не высказывал.

В соответствии со ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; 2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело: 3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; 4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; 6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что ранее проживала по адресу: <АДРЕС> с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО6. Квартира расположена на 2 этаже в первом подъезде дома. <ДАТА3> около 03 час. 40 мин. она возвращалась домой. Подойдя к входной двери подъезда, она услышала сильные стуки, доносящиеся из подъезда. Несмотря на сильный шум, она решила войти в подъезд. Увидев, что на первом этаже горит свет, стала двигаться выше на второй этаж, освещения там не было. На лестничном пролете второго этажа увидела соседа ФИО2, который стал спрашивать у неё: «Где Альбертино?», так он обычно называет её сожителя. Она сказала ему, что её сожитель находится на вахте. После этого они стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться друг с другом. ФИО2 стал говорить: «Я вырежу у тебя органы». Слова, высказанные в её адрес ФИО2, были восприняты реально, она очень испугалась. После высказанных в её адрес угроз ФИО2, держа в правой руке палку, стал наносить ей удары. Она стала закрывать правой рукой, в которой находился сотовый телефон, свою голову от ударов. После чего почувствовала сильную физическую боль в области руки, сразу же последовал удар по правой руке. Когда телефон выпал из её рук, она стала закрывать голову обеими руками. Сосед нанес еще один удар палкой в область обеих рук со словами: «Я тебя сейчас убью». Она стала кричать, звать на помощь, но никто из соседей не вышел. Стала просить ФИО2 успокоиться, сказав, что у неё маленькие дети. После чего ФИО2 отошёл в сторону от неё. Она в шоковом состоянии и в истерике забежала к себе в квартиру. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она восприняла реально, очень сильно испугалась за своё здоровье и жизнь. После произошедшего сменила место жительства.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Ночью <ДАТА3> она находилась у себя дома. Около 03 час. 30 мин. проснулась от сильного шума, который доносился с подъезда. Примерно через 10 минут она услышала женские крики. Из-за темноты в подъезде в глазок входной двери ничего не увидела, увидела лишь два силуэта: мужской и женский. Мужчина, зажав женщину в углу между двумя квартирами, замахивался чем-то на женщину, а затем наносил удары в верхнюю часть её тела, при этом что-то говорил ей. Что именно он говорил, не расслышала из-за шума. Женщина прикрывалась обеими руками. Позже ей стало известно, что эта женщина является её соседкой по имени Стефания из квартиры <НОМЕР>, а мужчина был из квартиры <НОМЕР>. После этого, как соседка забежала к себе в квартиру, она зашла к ней и стала её успокаивать. ФИО4 была сильно напугана, плакала, сказала, что ФИО2 нанёс ей телесные повреждения и угрожал убийством.

Из оглашенных судом показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА3> около 04 час.00 мин. ей на сотовый телефон позвонила её подруга Стефания, которая плакала и просила приехать к ней. Приехав к Стефании, увидела её заплаканной, на её обеих руках имелись видимые телесные повреждения. Со слов подруги ей стало известно, что ночью около 03 час. 40 мин. в подъезде дома между соседом и Стефанией произошёл словесный конфликт, в ходе которого сосед нанес палкой Стефании телесные повреждения и угрожал ей убийством. Угрозы убийством Стефанией были восприняты реально.

Кроме того, факт совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния подтверждается исследованными судом материалами дела:

Сообщением от <ДАТА5> 03 час. 55 мин., поступившему в Отдел МВД России по г. <АДРЕС> РБ (КУСП <НОМЕР>), согласно которому мужчина в н.с. напал на женщину и бьет палкой между 2 и 3 этажом по <АДРЕС>, код домофона 6 (л.д.6);

Выпиской из журнала криминальных травм <НОМЕР> ГБУЗ РБ г. Октябрьский, Городская больница <НОМЕР>, стационар <НОМЕР>, согласно которому ФИО4 в 05 час. 20 мин. <ДАТА5> обратилась по поводу получения травмы: «избил известный». Предварительный диагноз: «Ушиб обеих предплечий. Подкожная гематома правого плеча» (л.д.12);

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения кровоподтеков правого предплечья, с ушибом мягких тканей, левого предплечья с ушибом мягких тканей. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, т.е. <ДАТА5> Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.26-28); Заявлением ФИО4 о привлечении к установленной ответственности ФИО2, который ночью <ДАТА5> нанес ей телесные повреждения палкой, выражал в ее адрес слова физической расправы, такие как: «Я тебя сейчас пущу на органы и убью». Данную угрозу она восприняла, как реальную (л.д.35).

Вышеуказанные доказательства в совокупности указывают на то, что в действиях ФИО2 содержатся признаки запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд учитывает, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2, учитывая совершение указанных действий в ночное время, в подъезде дома, в отсутствие иных лиц, с учетом агрессивного поведения ФИО2, сопровождавшего свои угрозы убийством фактическими действиями - нанесением потерпевшей ударов деревянной палкой по различным частям тела.

Показания потерпевшей ФИО4 и вышеназванных свидетелей об обстоятельствах содеянного ФИО2 деяния являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с исследованными судом материалами: сообщением от <ДАТА5>, поступившим в Отдел МВД России по г. <АДРЕС> РБ (КУСП <НОМЕР>), выпиской из журнала криминальных травм, заключением эксперта <НОМЕР>, заявлением потерпевшей о привлечении к установленной законом ответственности. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не возникло, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Доводы защитника ФИО2 о том, что его действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Тем самым, исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершению в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как во время совершения указанного общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости. Указанное подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Биполярного аффективного расстройства, текущего эпизода умеренной депрессии (F 31.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении в 1999 году депрессивном состоянии, сопровождающегося снижением двигательной активности и затем последующих повторных маниакальных эпизодов, сопровождающихся повышенной физической и психической деятельностью, аффективными нарушениями в виде реакций раздражительности, идеями переоценки собственной личности и своих способностей, нелепых высказываний, неадекватного поведения, послуживших причиной для многочисленных госпитализаций в психиатрический стационар, а также результаты настоящего обследования, выявившие у подэкспертного неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти, замедленное по темпу мышление , характерные для умеренной депрессии, сниженное настроение, утрата интересов и побуждений, пассивность, повышенная утомляемость, с недостаточностью критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается (<ДАТА5>), ФИО2 находился в состоянии Биполярного аффективного расстройства эпизода мании (F 31.1) (о чем свидетельствуют данные о развитии у него очередного приступа мании, сопровождавшегося речевой и двигательной расторможенностью, выраженными аффективными нарушениями, неадекватным поведением, импульсивностью, агрессивностью, в связи с чем госпитализировался в психиатрический стационар), и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Указанное психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда. По психическому состоянию, учитывая отсутствие в настоящее время агрессивных и стойких асоциальных тенденций, упорядоченное в целом поведение, а также учитывая первичность ООД, ФИО2 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Данное заключение комиссии экспертов суд считает надлежащим доказательством, обследование проведено экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый профессиональный стаж. Заключение является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, неясностей и сомнений не вызывает.

Данное заключение подтверждается также представленными в материалах дела сведениями о том, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра психоневрологического диспансера с <ДАТА6>, диагноз: Биполярное аффективное расстройство (л.д.150), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.146-147). Учитывая, что ФИО2 совершено общественно-опасное деяние, содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд считает рекомендацию комиссии экспертов о принудительном его наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства обоснованной. С учетом изложенного, в отношении ФИО2 необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Применить к ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому.

Председательствующий И.о. мирового судьи: Э.Р. Мусин