Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-380/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область

18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области Сазонова Ю.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, повторно не совершавшего однородных административных правонарушений против безопасности дорожного движения (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Саткинским ГОВД <АДРЕС> области),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 13 часов 30 минут на территории охраняемой платной автостоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> водитель транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> ФИО8, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящий автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> (водитель и владелец <ФИО1>, <ДАТА5> рождения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершенном правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно, в указанные в протоколе время и месте, управляя транспортным средством автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер <НОМЕР> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный на охраняемой платной стоянке автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, после чего он позвал сторожа (охранника) стоянки, сообщил ему о том, что он совершил наезд на автомобиль и повредил его (помял крыло), спросил у него кто хозяин автомобиля и попросил у него номер его телефона, однако охранник сказал, что номера телефона хозяина машины у него нет, однако хозяйка автомобиля - женщина придет за ним утром следующего дня. После этого он оставил охраннику свой номер и попросил его передать хозяину пострадавшего автомобиля, чтобы последний связался с ним. Также он сфотографировал повреждения автомобиля и его государственный регистрационный номер. Поскольку ему нужно было забрать свою жену с кладбища, он в тот день забрал автомобиль со стоянки и поехал за своей супругой, забрал её с кладбища, после чего вновь поставил свой автомобиль на стоянку. После этого он зашел на сайт «Госуслуги» и узнал, что в сложившейся ситуации возможно составить европротокол, однако для этого нужен второй участник дорожно-транспортного происшествия. После этого он вновь подошел на стоянку к охраннику, попросил его еще раз, чтобы он передал хозяину пострадавшей машины, чтобы последний позвонил ему. На следующий день он еще раз пошел на стоянку, однако увидел, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» еще стоит на месте. Он поинтересовался у охранника, приходил ли хозяин машины, на что охранник сказал, что еще не приходил. Затем он пришел в этот же день на стоянку в обеденное время. Автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на стоянке уже не было. Охранник сказал, что передал его номер женщине - хозяйке автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», последняя взяла номер, села в машину и уехала. До вечера этого дня он ждал звонка, однако ему так никто и не перезвонил. Звонок от хозяйки машины поступил лишь <ДАТА6> Он ответил: «Слушаю Вас». Хозяйка машина сказала ему, что она оценивает повреждения автомобиля в 15 тысяч. Он ответил ей, что у него автомобиль застрахован по ОСАГО. Тогда хозяйка сказала: «Платить не будете, пишу заявление в ГИБДД». На следующий день, утром <ДАТА7> он поехал в ГИБДД, чтобы спросить, что ему делать. Это была суббота, ГИБДД не работало, однако работало РЭО, где ему пояснили, что ГИБДД не работает до понедельника. Около РЭО находится пункт оказания юридических услуг, куда он зашел для получения консультации по сложившейся ситуации. Там ему сказали, что они вправе со вторым участником дорожно-транспортного происшествия в течение пяти рабочих дней составить европротокол и обратиться в страховую компанию. Он написал хозяйке машины в мессенджере «Ватсап» сообщение, где предложил ей встретиться и составить европротокол, чтобы передать его затем в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако хозяйка машины ему ничего не ответила на данное сообщение. В понедельник он снова пошел в ГИБДД, где сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у него сняли копии документов на автомобиль, записали номер телефона и сказали, что перезвонят ему, после чего он поехал домой. Затем его вызвали в ГИБДД, где в отношении него составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Скрываться с места дорожно-транспортного происшествия он не собирался, сразу не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД по своему незнанию, так как хотел встретиться с хозяином машины и составить европротокол.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> был оформлен на её мужа, умершего в 2022 году. После смерти мужа она фактически пользовалась данным автомобилем, однако на себя его не зарегистрировала. <ДАТА8> она поставила автомобиль на платную охраняемую стоянку по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а сама уехала на автобусе в г. <АДРЕС> на выходные дни. <ДАТА9> в утреннее время она пришла на стоянку, чтобы забрать автомобиль. Охранник сказал, что на её автомобиль был совершен наезд и отдал ей номер телефона человека, который совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем. Также охранник сказал, что у её автомобиля небольшое повреждение. В тот момент все было обледенелое, поэтому она в тот момент не разглядела повреждение. Непосредственно масштабы повреждения автомобиля она увидела на следующий день, когда машина немного оттаяла от снега. У автомобиля была вмятина на переднем правом крыле, поцарапан капот, повреждена пластиковая обшивка над колесом. Она <ДАТА10> стала звонить по телефону, который ей оставил охранник, однако она неверно набирала одну цифру в номере телефона, которая была неразборчиво написана, поэтому на её звонки никто не отвечал. Она пошла к охраннику, который пояснил ей, что нужно набирать цифру «9» вместо цифры «3», которую она набирала. Она набрала правильный номер телефона, однако на её звонок никто не ответил. Тогда охранник посоветовал ей написать смс-сообщение, пояснив, что человек, который совершил ДТП, может не отвечать на телефонные звонки с незнакомых номеров. Она не успела написать смс-сообщение, как ФИО8 ей сам перезвонил. Она сообщила ему, что ей оценили ремонт машины в 15 000 рублей. Он сказал, что не согласен и спросил насчет страховки. Она сказала: «Ну раз так, будем по-другому решать». Телефонный разговор с ФИО8 у неё состоялся <ДАТА6> На следующий день <ДАТА7> она позвонила в ГИБДД и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Сообщение ФИО8 в мессенджере «Ватсап» с предложением составить европротокол она не видела. Она настаивает на привлечении ФИО8 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний повредил автомобиль, который является памятью о её покойном муже, не захотел её слушать по телефону и не смог выстроить с ней диалог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА11> из дежурной части в ГИБДД был передан материал по факту того, что неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, припаркованный на платной стоянке, огороженной забором и оборудованной шлагбаумом. Заявителем по данному материалу являлась женщина. Материал был передан ему в производство, он начал проводить розыскные мероприятия по установлению второго участника дорожно-транспортного происшествия. С этой целью он поехал в этот же день на платную стоянку, взял объяснение с охранника стоянки, который пояснил, что <ДАТА4> около 13 часов 30 минут водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот» черного цвета двигался задним ходом по территории автостоянки и совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего водитель «УАЗа» позвал охранника, чтобы последний увидел образовавшиеся на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повреждения. Также со слов охранника было установлено, что водитель автомобиля «УАЗ Патриот» оставил охраннику свой номер телефона и уехал. Охранник продиктовал ему (<ФИО3>) номер телефона водителя автомобиля «УАЗ Патриот». Взяв объяснение с охранника автостоянки, он вернулся в ГИБДД, где встретил врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4>, который пояснил ему, что в ГИБДД приходил мужчина, который пояснил, что он управлял автомобилем марки «УАЗ» и совершил дорожно-транспортное происшествие на стоянке. У данного мужчины сняли копию водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и взяли контактный номер телефона. Данный номер телефона не совпадал с тем, который ему сообщил охранник стоянки. Сопоставив данную информацию, он предположил, что именно данный мужчина совершил дорожно-транспортное происшествие по материалу, который находился у него в производстве. Охранник ему записал номер автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без букв, только цифровое обозначение номера. Мужчина, который сам пришел в ГИБДД, оставил полные данные на автомобиль, так как у него была снята копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Марка и цифры государственного регистрационного номера автомобиля совпали. На следующий день <ДАТА12> он позвонил на тот номер, который сообщил ему охранник. На данном номере шли гудки, но никто не брал трубку. Затем он позвонил на другой номер, который оставил приходивший в отдел ГИБДД мужчина. На его звонок ответила женщина, которая пояснила, что она является гражданской супругой мужчины. Он попросил её передать мужу информацию о том, что ему необходимо явиться в ГИБДД для составления административного материала. Он вызвал к этому же времени и потерпевшую. У него все собрались в кабинете: и ФИО8 и потерпевшая <ФИО1> Им в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА11> в утреннее время в отдел ГИБДД обратился мужчина, который пояснил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие на стоянке с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как он лично понял, данный мужчина, которым является присутствующий в зале судебного заседания ФИО8, обратился в органы ГИБДД для того, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. Он проверил ориентировки в телефоне и увидел, что в ГИБДД уже зафиксировано дорожно-транспортное происшествие со скрывшимся участником с повреждением автомобиля «Нива». Он предъявил фотографии автомобиля «Нива» с места дорожно-транспортного происшествия мужчине, на что последний подтвердил, что фотографии сделаны на том месте, где он совершил дорожно-транспортное происшествие. Он пояснил мужчине, что данное дорожно-транспортное происшествие уже зафиксировано в ГИБДД вторым участником и спросил у мужчины, почему последний сразу не обратился в полицию, На его вопрос мужчина ничего толком не ответил, сказал что-то о то, что он не знал, что нужно обращаться в полицию. Он снял у данного мужчины копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, попросил мужчину оставить действующий номер телефона. Мужчина оставил номер телефона своей супруги, которая приходила в отделение ГИБДД вместе с ним. При этом супруга мужчины продиктовала свой номер телефона и сказала, что она всегда на связи. После этого он отпустил мужчину, сказав, чтобы последний ждал вызова в ГИБДД. Полученные от мужчины сведения он передал инспектору по разбору ДТП <ФИО3>

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО8 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: -сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА14>,

- справкой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленной оперативным дежурным дежурной части <ФИО5> о том, что <ДАТА7> в 10 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступило сообщение <ФИО1> о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6> об обнаружении признаков административного правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых у автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> зафиксированы повреждения капота и переднего правого крыла, а у автомобиля марки «Уаз Патриот» государственный регистрационный номер <НОМЕР>- повреждения заднего бампера,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА7>,

- письменным объяснением свидетеля <ФИО7> от <ДАТА11>, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что <ДАТА4> он находился на стоянке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», где он работает охранником. Около 13 часов 30 минут сработала сигнализация у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета. В это время ему помахал водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета с цифрами государственного регистрационного номера <НОМЕР>, буквы он не помнит, который совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представился ФИО8 <ФИО2> и оставил свой номер телефона, который он передал собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7>, полученными с соблюдением требований ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, которые аналогичны показаниям <ФИО1>, данным в ходе судебного заседания,

- письменными объяснениями самого ФИО8 от <ДАТА12>, аналогичными показаниям ФИО8 в ходе судебного заседания,

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО9>, <ДАТА15> рождения,

- копией водительского удостоверения на имя ФИО8 и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,

- копией страхового полиса на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, действительного в период с <ДАТА16> по <ДАТА17>,

- копией протокола изъятия 74 ТА <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО1> были изъяты государственные регистрационные номера <НОМЕР> и свидетельство о регистрации транспортного средства,

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Доказательства вины в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Действия ФИО8, выразившиеся в оставлении номера своего телефона охраннику стоянки для передачи его хозяину пострадавшего автомобиля, не свидетельствуют о соблюдении ФИО8 требований п. п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, равно как не свидетельствуютоб отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.

То обстоятельство, что ФИО8 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение приведенных норм ФИО8 не сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, при этом <ДАТА4> отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия второго его участника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны на составление документов и оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД. Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО8, его последующие действия (на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и в последующие дни) не влияют на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО8 о том, что скрываться с места дорожно-транспортного происшествия он не собирался, сразу не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД по своему незнанию, так как хотел встретиться с хозяином машины и составить европротокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно было установлено, что сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 осмотрел и сфотографировал повреждения автомобилей, обратился к охраннику стоянки автотранспортных средств <ФИО7>, сообщил свои данные, в том числе номер мобильного телефона для передачи водителю поврежденного автомобиля, так как последняя отсутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходимо было забрать супругу с кладбища. Впоследствии ФИО8 несколько раз приходил на автостоянку, чтобы удостовериться, что его номер телефона был передан водителю поврежденного автомобиля. Спустя несколько дней после того, как второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> прибыла на место его совершения, у ФИО8 состоялся с ней краткий телефонный разговор, в ходе которого ФИО8 и <ФИО1> не смогли найти взаимопонимания друг с другом по вопросу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После указанного разговора ФИО8 предпринял попытку обратиться в ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако не смог этого сделать ввиду выходного дня. После этого ФИО8 посредством мессенджера «Ватсап» написал <ФИО1> сообщение с предложением урегулировать возникшую ситуацию, встретиться на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвать аварийного комиссара и составить европротокол с последующей его передачей в страховую компанию для получения страхового возмещения. Не получив ответа от <ФИО1>, ФИО8 самостоятельно обратился в ГИБДД в первый рабочий день и сообщил о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Обращение ФИО8 в органы ГИБДД было сделано им до того, как его личность была установлена сотрудниками ГИБДД в ходе проводимых ими розыскных мероприятий по сообщению <ФИО1> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждены объяснением и показаниями <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО4>, данными в судебном заседании, распечатками сообщений и детализацией телефонных соединений. Сам <ФИО10> пояснил, что вину в повреждении автомобиля, принадлежащего <ФИО1>, он признает.

Давая оценку содеянному, изучив представленные материалы, суд полагает возможным освободить ФИО8 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом всех выявленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, того обстоятельства, что в результате предпринятых ФИО8 действий установить данные о его личности и обстоятельства произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия не представило никаких трудностей для потерпевшей и сотрудников ГИБДД, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО8

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, того обстоятельства, что ФИО8 были приняты все исчерпывающие меры для того, чтобы связаться с владельцем поврежденного в результате его действий автомобиля, а после того, как ему не удалось урегулировать возникшую ситуацию с владельцем автомобиля в ходе телефонного разговора, он самостоятельно обратился в органы ГИБДД и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое уже ранее было зафиксировано в органах ГИБДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения ФИО8 от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоП РФ и полагает необходимым ограничиться вынесением в адрес ФИО8 устногозамечания. Административное расследование по делу фактически не проводилось.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО2> освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить, ограничившись вынесением лицу, совершившему административное правонарушение, устного замечания. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Саткинский городской суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области. Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Постановление вступило в законную силу