Решение по уголовному делу

2026-02-16 15:14:44 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\075\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:14:44 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\075\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-5/2025

УИД 03MS0075-01-2025-001695-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года п. Приютово<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по городу Белебею Республики Башкортостан ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Агзамовой Л.Г.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3 Ю.1, защитника - в лице адвоката Приютовского филиала БРКА Катаузова С.О., ордер №03-01-2025-03466575 от 17.09.2025 года, удостоверение №2570 от 15.01.2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 Ю.1, <ДАТА4> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 Ю.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2025 года в утреннее время ФИО3 Ю.1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <...>, увидел на металлическом столе магазина женский кошелек серого цвета, оставленный ранее ФИО1, и испытывая материальную нужду, у ФИО3 Ю.1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кошелька серого цвета с содержимым. 12 июля 2025 года около 09 часов 48 минут ФИО3 Ю.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, взяв правой рукой вышеуказанный кошелек, а после чего открыв и увидев, находящиеся внутри денежные средства, поместил кожаный кошелек серого цвета с содержимым в свой полимерный пакет, тайно похитил кожаный кошелек серого цвета, стоимостью 1500 рублей, с имеющимися в нем денежными средствами в размере 2 700 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО3 Ю.1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО3 Ю.1 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Потерпевшая ФИО1 в подготовительной части судебного заседания обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 Ю.1, обосновывая свое ходатайство тем, что с подсудимым они примирились, вред, причиненный преступлением ФИО3 Ю.1 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного кошелька, денежных средств в размере 2 700 рублей, а также принесения ей извинений. Для заглаживания вреда, причиненного преступлением, данных обстоятельств ей достаточно. Какой-либо дополнительной денежной компенсации ей от подсудимого не нужно, она его простила, судиться не желает, требований материального и морального характера к подсудимому не имеет, заявление написано добровольно, без принуждения. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны. Подсудимый ФИО3 Ю.1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суду пояснил, что с потерпевшей примирился, возместил причиненный ущерб путем принесения потерпевшей извинений, которые она приняла, возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 700 рублей. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, не возражает на прекращении дела в отношении него по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что возврат похищенного был произведен не в добровольном порядке, а путем изъятия органами дознания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, находит данное ходатайство обоснованным и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Ю.1 в связи с примирением с подсудимым, представила письменное заявление, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем возврата похищенного кошелька, денежных средств в размере 2 700 рублей, а также принесения ей извинений. Данный способ возмещения вреда для нее является достаточным, дополнительной материальной компенсации ей не требуется.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, считая ее обоснованной и правильной. Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (л.д. 119), к административной ответственности не привлекался (л. д. 117), по месту жительства характеризируется положительно (л д. 121), членом территориальной и участковых избирательных комиссий с правом решения голоса, а также депутатом Советов муниципальных образований на территории муниципального района Белебеевский район РБ не является (л.д. 125), с потерпевшей примирился, вину полностью признал, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, путем возврата похищенного кошелька, денежных средств в размере 2 700 рублей, принесения своих извинений, что подтверждается поступившим от ФИО1 заявлением, которое она представила в ходе судебного заседания, а также выраженной ею позицией о полном возмещении ей вреда со стороны ФИО3 Ю.1 на момент рассмотрения дела судом. Данный способ возмещения вреда потерпевшая сочла достаточным и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения. Подсудимый на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшей не возражает. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. ФИО3 Ю.1 разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против чего он не возражает. С учетом изложенного, при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 Ю.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей, с учетом мнения подсудимого о его согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступлений, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей вред возмещен в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О Применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Доводы государственного обвинителя, в которых она возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обосновывая свою позицию тем, что похищенный кошелек с денежными средствами возращены потерпевшей путем изъятия а не в добровольном порядке, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - совершение преступлений небольшой тяжести впервые, полное заглаживание причиненного потерпевшей вреда, состоявшееся примирение сторон, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, а также ее пояснения в судебном заседании, при этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Потерпевшая, исходя из обстоятельств дела, утвердительно пояснила, что для заглаживания вреда, причиненного преступлением в виде возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 700 рублей, а также принесения ей извинений является достаточным, какой-либо дополнительной денежной компенсации от подсудимого ей не требуется. У суда нет оснований не согласиться с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. На основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 Ю.1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3 Ю.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ за примирением сторон. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу

- кожаный кошелек серого цвета, денежные средства в размере 2700 рублей, дисконтные карты в количестве 2 штук по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными потерпевшей ФИО1 - DVD-диск, содержащий видеозаписи от 12.07.2025 факта хищения кожаного кошелька с денежными средствами в магазине «Пятерочка», по адресу: Республика Башкортостан, <...> хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Катаузова С.О., осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Копию настоящего постановления направить подсудимому, государственному обвинителю, потерпевшей, защитнику. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 Ю.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО3 Ю.1 вправе в тот же срок (в течение 15 суток) со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья

судебного участка №3 по г. Белебею<АДРЕС>

Республики Башкортостан ФИО2.