Дело № 1-11-23/2023 г 34 МS0015-01-2023-002735-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калач-на-Дону 25 октября 2023 год Волгоградской области И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО5 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А., помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В. подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Уварова В.А. представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>. при ведении протокола судебного заседания ФИО7, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, родившегося<ДАТА3> году, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, невоеннообязанного по возрасту, работающего в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: дом <НОМЕР> ул<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: Он, 01 июля 2023 г., примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения № 103 по ул. Пролетарской в г. Калач - на - Дону Волгоградской области, совместно с <ФИО1>., с применением предмета используемого в качестве оружия, камня. ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, в указанном месте и в указанное время взял в правую руку камень с земли, кинул в сторону <ФИО3>., чем нанёс не менее одного удара в область головы <ФИО3>. В результате действий ФИО6,. <ФИО3>. было причинено телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 251 м/д от 10 июля 2023 г. в виде ушибленной раны в лобной области слева лица, которое связано с действием тупого предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства. ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении <ФИО3>.- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия. Он же, ФИО6, 01 июля 2023 г., примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с <ФИО2>., находился во дворе домовладения № 103 по ул. Пролетарской г. Калач - на - Дону Волгоградской области. В ходе произошедшего между ними конфликта у ФИО6, внезапно возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>., с применением предмета используемого в качестве оружия, камня. Он, на почве личных неприязненных отношений, в указанном месте и в указанное время взял в правую руку камень с земли, кинул в сторону <ФИО2>., чем нанёс не менее одного удара в область головы <ФИО2>. В результате действий ФИО6 <ФИО2>. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 252 м/д от 10.07.2023 г. в виде ушибленной раны затылочной области, которое связано с действием тупого предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства. ФИО6 совершил преступление в отношении <ФИО2>., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшие <ФИО3>. и <ФИО4> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, за примирением сторон, претензий к нему материального и морального характера не имеют, вред, причиненный им от преступления, полностью заглажен. В судебном заседании подсудимый ФИО6, признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с тем, что он примирился с потерпевшими, и загладил им причинённый вред. Защитник - адвокат Уваров В.А. поддержал ходатайство на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, по примирению с потерпевшими. Государственный обвинитель помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишняков А.В. на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, возражал, указав, что поскольку подсудимый совершил преступления и ему должно быть назначено наказание в соответствии с Законом. Выслушав позицию государственного обвинителя, мировой судья, разрешая ходатайство потерпевших <ФИО3>., <ФИО2>., о прекращении в отношении ФИО6, уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред. Ст. 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием. Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО6, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, добровольно возместил ущерб. ФИО6, разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Требования закона о наличии письменных заявлений потерпевших о волеизъявлении к примирению выполнено. ФИО6, обвиняется в совершении преступлений категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый потерпевшим вред, впервые совершил инкриминируемые ему преступления. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших <ФИО3>. и <ФИО2>., которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО6, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Возражение государственного обвинителя не может быть взято мировым судьей во внимание, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств у мирового судьи не имеются. При совокупности обстоятельств и соблюдения условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, мировой судья, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, по примирению с потерпевшими. Избранную ФИО6, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239 ч.2 УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшими. ФИО6 меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Калачевский районный суд Волгоградской области. И.о. мирового судьи с/у №11 ФИО5