Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 5-165/2025-2-1 Поступило 10.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 14.03.2025)

17.03.2025 <...>

Мировой судья 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Косман Д.А. при секретаре Лазаревой А.С., с участием прокурора Тимофеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новосибирской области ФИО1<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 <ФИО>, являющаяся начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области (далее по тексту - Управление), нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. В связи с этими обстоятельствами в отношении ФИО1<ФИО>. должностным лицом <АДРЕС> транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что обращение ФИО3<ФИО> поступило из <АДРЕС> транспортной прокуратуры в части, которая отнесена к компетенции Управления. Оснований перенаправлять обращение ФИО3<ФИО> не было, так как оно уже прошло другие органы, оно поступило из Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, ранее было направлено Росавиацией в Управление Роспотребнадзора, Ространснадзор. Управлению обращение предлагалось рассмотреть касательно денежной компенсации в связи с задержкой рейса. Управление Роспотребнадзора не обладает полномочиями в решении имущественных споров, ФИО3<ФИО> это было разъяснено. К обращению была приложена вся переписка с авиакомпанией, дополнительные запросы не направлялись. По поводу доводов о том, что не была проведена проверка, не дана оценка действиям АО «<АДРЕС> «Сибирь», полагала, что Управление не имеет права давать объяснения в той части, которая не касается его обязательных требований. Прокуратура указывает на то, что обращение свидетельствовало о возможном нарушении прав потребителя, но это не относится к обязательным требованиям Управления, они (Управление) не имеют права разъяснять вопросы, не относящиеся к обязательным требованиям, и проводить по ним проверки. Потерпевшая ФИО2<ФИО> просила о проведении прокурорской проверки, изначально она обратилась в прокуратуру по телефону горячей линии. То, что входило в наши их (Управления) обязательные требования, они исполнили, меры предприняли. С ФИО2<ФИО> связались, попросили ее идентификационные признаки, номер билета, номер рейса она не представила. Она не была авторизована в ЕСИА, они не могли применить даже меры профилактического характера. С ними ФИО2<ФИО> никак не связалась до окончания срока рассмотрения обращения. Были нарушены требования, которые не входят в их компетенцию. Указала также, что речь идет о требованиях, относящиеся к зоне ответственности Росавиации и Ространснадзору. Сюда относятся ч. 1 п. 102 Воздушного кодекса РФ, п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Они не имели права давать этому оценку. Если и были нарушены права потребителя, то это компетенция Ространснадзора. Заявители не просили никого привлекать к административной ответственности. У них (Управления) не было оснований для этого, поскольку это не их обязательные требования. Речь в обращении ФИО2<ФИО> шла о том, что она на рейс опоздала. Есть требование, за какое время пассажир должен явиться для посадки на рейс. Все меры, которые от нее, ФИО1, зависели, ею приняты. Срок для перенаправления в другую инстанцию - 7 дней, было получено обращение из транспортной прокуратуры, 7 дней уже истекли. Не было необходимости перенаправлять запрос по ФИО3<ФИО>, все было приложено в обращении.

В судебном заседании прокурор Тимофеева<ФИО> полагала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, доказанной.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей. В силу пункта 8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Положение), Управление обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон <НОМЕР>) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. В силу пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ФАП <НОМЕР>), при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Из правовой позиции изложенной в пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что на основании части 3 статьи 8 Закона <НОМЕР> и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, в Роспотребнадзор <ДАТА12> направлено для рассмотрения обращение ФИО2<ФИО>, <ДАТА13> направлено для рассмотрения обращение ФИО3<ФИО> по вопросам соблюдения АО «<АДРЕС> «Сибирь» законодательства о защите прав потребителей. Из обращения ФИО3<ФИО> следовало, что АО «<АДРЕС> «Сибирь» допустило задержку отправления рейса на 18 час. 30 мин., предоставив питание единожды. Заявитель сообщал о возможных нарушениях закона, допущенных АО «<АДРЕС> «Сибирь» при задержке отправления рейса. Полагая, что начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <АДРЕС> области ФИО1<ФИО>. при рассмотрении обращения ФИО3<ФИО> нарушен порядок рассмотрения обращений установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, исходило из того, что на указанное обращение заместителем начальником отдела защиты прав потребителей ФИО1<ФИО>. <ДАТА14> дан ответ, который не содержит оценки доводам обращения заявителя, проверка (иные мероприятия по сбору информации) по фактам, изложенным в обращении, не проводилась, а содержит исключительно разъяснительный характер возможности защиты нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, указало, что должностное лицо ФИО1 <ФИО> ссылаясь на то, что положения ВК РФ и ФАП <НОМЕР> не являются предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора, тем не менее, не перенаправила обращение для рассмотрения органу, в компетенции которого, по мнению должностного лица Роспотребнадзора, оно находится. Также установлено, что из обращения ФИО2<ФИО> следовало, что <ДАТА15> ей и иным пассажирам рейса 5249 по маршруту <АДРЕС> - Петропавловск-Камчатский отказано в воздушной перевозке.

На указанное обращение начальником отдела защиты прав потребителей ФИО1<ФИО>. <ДАТА16> дан ответ, который, как ссылается должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не содержит оценки доводам обращения заявителя, проверка (иные мероприятия по сбору информации) по фактам, изложенным в обращении, не проводилась, а содержит исключительно разъяснительный характер возможности защиты нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства. В обозначенном ответе также указано, что положения ВК РФ и ФАП <НОМЕР> не являются предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора, однако обращение не было перенаправлено ФИО1<ФИО>. для рассмотрения органу, в компетенции которого, по мнению Роспотребнадзора, оно находится. Более того, заявитель сообщал обстоятельства, указывающие на возможное наличие в действиях АО «<АДРЕС> «Сибирь» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении полагало, что в нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона <НОМЕР>, пункта 8.27 Положения при рассмотрении обращений ФИО2<ФИО>, <ФИО7> должностным лицом ФИО1<ФИО>. не были соблюдены принципы объективности и всесторонности, письменные ответы даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, поскольку не дана оценка правомерности действий (бездействия) АО «<АДРЕС> «Сибирь». Мировой судья соглашается с выводами должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, как основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО1<ФИО>. нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. При этом в связи с несовершением предусмотренных законом действий при рассмотрении обращения потерпевших АО «<АДРЕС> «Сибирь» могло уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в нарушение закона и изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ не выносились. Ссылка на то, что ни Воздушный Кодекс, ни Федеральный авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР>, не входят в перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, в связи с чем ответ с разъяснением права на защиту прав в судебном порядке является достаточным, несостоятельна, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку при таких обстоятельствах указанный предмет надзора относится к компетенции исключительно органов прокуратуры, деятельность которых, в то же время, не может подменять функции федеральных органов исполнительной власти, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО1<ФИО>. нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. В соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА17> <НОМЕР> «О назначении ФИО1<ФИО8>, на должность начальника отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области назначена ФИО1 <ФИО> В силу пункта 3.1.16 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области ФИО1<ФИО>., утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области Щербатова<ФИО> <ДАТА17>, начальник отдела обязан осуществлять своевременное и полное рассмотрение обращений граждан. Согласно пункту 5.1 Должностного регламента начальник отдела несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совершенное должностным лицом ФИО1<ФИО>. бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Вина ФИО1<ФИО>. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА18>, должностным регламентом ФИО1<ФИО>., рапортом от <ДАТА19>, а также другими материалами дела.

При этом мировой судья не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку положения данной нормы не подлежат распространению на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, к которым относится начальник отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <АДРЕС> области ФИО1 <ФИО>

Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом ФИО1<ФИО>. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. В соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении ФИО1<ФИО>. административного наказания, учитывая характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1<ФИО>. административного наказания в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальную санкцию предусмотренную положениями ст. 5.59 КоАП РФ, что в полной мере соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО1<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: г. <АДРЕС> ул. 1905 г., д. 87, каб. 6). ИНФОРМАЦИЯ о получателе штрафа: УФК по Новосибирской области (управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540601001, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, р/с <***>, ОКТМО 50701000, Код бюджетной классификации 162 1 16 01053 01 0000 140, УИН 0316942254000850016520257. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет санкцию, изложенную в ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья /подпись/ Д.А. Косман

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья