Дело № 5-235/2025 г.

УИД 16 MS 0142-01-2025-000981-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года с. Базарные Матаки

Мировой судья судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан Мулюков Л.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты>выдан <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 08.03.2025 г. в 07 часов 01 минуту управляя транспортным средством <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>rus, при движении по заправочной станции ООО Татнефть по адресу: ул. Солнечная д. 1 А с. Базарные Матаки Алькеевского района, наехал на элементы автозаправочной колонки, а именно: повредил оградительный столбик заправочной колонки, измеритель пожарного пламени, рекламную стеллу. Затем ФИО1 будучи участником ДТП, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что при изложенных в протоколе событиях повредил элементы заправочной колонки. О случившемся узнал от сотрудников ГАИ. О произошедшем не знал, поэтому умысла скрываться не было, так как столкновение на АЗС не заметил.

От представителя потерпевшего ООО Татнефть ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Причиненные от ДТП последствия для компании не значительные.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении административный протокол поддержал и просил назначить наказание.

Выслушав ФИО1, составителя протокола, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования, правовых норм законодательства, следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции допускается, лишь в случае причинения вреда имуществу и отсутствии у сторон сомнений и разногласий по характеру и объему повреждений.

ФИО1 вменяется совершение 08.03.2025 г. в 07 часов 01 минуту административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах вышеизложенных в протоколе об административном правонарушении. В результате чего повреждены оградительный столбик заправочной колонки, измеритель пожарного пламени, рекламная стелла.

Факт повреждения имущества потерпевшего зафиксирован в протоколах осмотра места происшествия, согласно которому повреждены оградительный столбик заправочной колонки, измеритель пожарного пламени, рекламная стелла. На автомобиле КАМАЗ с полуприцепом имеются не значительные повреждения ввиде потертостей слево на кузове прицепа, железном заднем бампере.

Однако наступление правовых последствий ввиде материального ущерба потерпевшему, само по себе в отрыве от умышленных действий не влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку достаточно совершение противоправных действий, без его последствий.

Основным доказательством по настоящему делу об административном правонарушении является запись с камер видеонаблюдения.

Из видеозаписи правонарушения, просмотренной в ходе судебного разбирательства усматривается, что машина Камаз с прицепом поворачивает направо между заправочными станциями. Водитель после выполнения маневра к торможению не прибегнул. Из кабины автомобиля не выходил.

Изложенное вызывает у суда сомнения в обвинение ФИО1 в совершение умышленных действий направленных на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Тем более сведений о выполнении очевидцами действий по предупреждению водителя о факте ДТП не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания вины, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возложено на административный орган.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки выводам, отраженным в протоколе об административном правонарушении ФИО1, последовательно в ходе всего разбирательства по административному делу утверждал, что умысла скрываться от ДТП не было, поскольку не заметил наезд на ограждение заправочной колонки.

Изложенные доводы ФИО1 подтверждаются видеозаписью, содержащей запись, изложенных в объяснение событиях, о не умышленном оставление места ДТП, в связи с тем, что не заметил столкновения с заправочной колонкой.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что умысла скрываться от ДТП не было, в судебном заседании не опровергнуты.

Иные доказательства, направленные для опровержения доводов ФИО1 к материалам дела не приложены, в суд не представлены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем изученные в судебном заседание, в порядке статьи 26.11 КоАП РФ доказательства не подтверждают факта совершения правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что ФИО1 не осознавал и не предвидел, не желал вредные последствия от своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушение не соответствует задачам предусмотренным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Л.Р. Мулюков