Решение по административному делу

Дело №5-560/2023 УИД 32RS0015-01-2023-001370-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Клинцы

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области- мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

<ДАТА2> в 19 часов 41 минуту ФИО3, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, путём кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: водки Белая березка, 1 л, стоимостью 799 руб. 99 коп., колбасы Царь-мясо в вакуумной упаковке, весом 0,298 кг, стоимостью 404 руб. 59 коп., колбасы Царь-мясо в вакуумной паковке, весом 100 г, в количестве 6 штук, стоимостью 119 руб. 99 коп., чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2 404 руб. 52 коп., при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

По данному факту <ДАТА2> полицейским ОРППСп МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судебная повестка, направленная ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, вернулась в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела данным, предприняты все необходимые меры по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о его надлежащем извещении и, принимая во внимание ходатайство ФИО3, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО3 мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>; рапортом оперативного дежурного от <ДАТА2>; заявлением ведущего специалиста сектора безопасности гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Клинцы <ФИО2> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>; справкой о стоимости похищенного товара; распиской о возвращении похищенного товара; объяснением ФИО3 от <ДАТА2>; объяснением <ФИО2> от <ДАТА2>.

Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность,- повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двухкратном размере стоимости похищенного имущества, что составляет 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 04 копейки.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование платежа: административный штраф за мелкое хищение

Получатель: сч. № 03100643000000012700 УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 325701001, № счета 40102810245370000019, УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ОКТМО15715000, КБК 83011601073010027140, УИН 0320380100003300002105027.

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого оно вынесено и представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через судебный участок № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бык Е.В.