Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре судебного заседании <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Коммунаров, 27- 6 не работающего, женатого,

Отводов и ходатайств не заявил. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 13:45 часов водитель <ФИО3> управляющий автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения, на ул. <АДРЕС>, 18 в г. <АДРЕС> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> в судебном заседание не согласился с протоколом и показал, что, он ехал на своем автомобиле, его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности. Он согласился, что нарушил. Сотрудник ГИБДД попросил у него его водительское удостоверение. Он отдал. Сотруднику ГИБДД он сказал, что у него в салоне пассажир и его нужно довезти до магазина «Плаза». Сотрудник ГИБДД разрешил отвезти пассажира и вернуться обратно, при этом водительское удостоверение не вернул. Он отвез пассажира и вернулся к сотрудникам ГИБДД. Он подошел к инспектору, тот заполнял документы, он нормальным тоном задал здравый вопрос, долго ли это будет оформление и сколько ждать. Инспектор начал ему грубить, сказал, что сколько надо, столько и буду ждать, идти сесть в машину и ждать там. Это его задело, смутило и на данный момент у него, может быть, как инспектору показалось, что у него была какая-то возбужденность. После данных слов, как к гражданин РФ, я был оскорблен данным ответом, тем более сотрудником ДПС. Да после чего он, может быть, вспылил и сказал, но это после того, как его спровоцировали. На видео этого нет. Просто были провокационные действия от данных сотрудников в его сторону и были нарушения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Законных оснований, как указано в статье, что он нарушил законные требования сотрудников, то он не нарушал законных требований сотрудников, а все незаконные требования он не стал выполнять. Оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. С инспектором <ФИО4> у него была конфликтная ситуация на дороге и у того, может быть, предвзятое отношение к нему, инспектора <ФИО5> он ранее не знал.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4>, составитель протокола, инспектора ОГИБДД ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России «Губахинский» <ФИО6> показал, что <ДАТА3> он находились на маршруте патрулирования, на «Финском» проверяли автомобили. Был остановлен автомобиль «Chevrolet lacetti» черного цвета, под управлением водителя <ФИО3> за нарушение ПДД ст.12.6 КоАП РФ. При составлении административного материала по ст. 12.6 гражданин <ФИО3> начал вести себя агрессивно, возбужденно. Были резкие перепады настроения у него: кричал, ругался, агрессировал, то есть поведение несоответствующее обстановке, был суетлив, резкие перепады настроения, то нормально разговаривал, то кричал. Ему и инспектору <ФИО4> это показалось странным, в связи с чем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте <ФИО3> «продул» на наличие опьянения, состояние опьянения не было установлено. После чего <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ДАТА4> инспектора ОГИБДД ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России «Губахинский» <ФИО8>, показал, что лично с <ФИО3>, не знаком, неприязни не испытывает. В мае, точное число не помнит, он совместно с <ФИО5> несли совместно службы в районе дома по ул. <АДРЕС> 18. Инспектор <ФИО5> заметил транспортное средство «Chevrolet lacetti», остановил, подошел к водителю. После разговора инспектор <ФИО5> пошел в автомобиль для проверки документов.

Водителем данного автомобиля был <ФИО3> Разговор с водителем вел <ФИО5>, а он в это время стоял возле служебного автомобиля и наблюдал визуально. <ФИО5> пригласил <ФИО3> в автомобиль и сказал, что у того признаки опьянения: бледность кожи лица, возбужденность. <ФИО5> составлял документы, а он вел видеозапись. <ФИО3> прошел процедуру освидетельствования, но подписывать документы отказался, состояние опьянения не было установлено. <ФИО3> себя вел то спокойно, то агрессивно, что может говорить, что человек находиться в состоянии опьянения. Никто <ФИО3> не провоцировал, он не помнит, чтобы <ФИО5> вел себя неуважительно либо надменно

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, <ДАТА5> был допрошен свидетель <ФИО9> который пояснил суду, что с <ФИО3> ранее он не был знаком. Точную дату он не помнит, он вызвал такси, подъехал автомобиль, водителем был <ФИО3> Когда они ехали, то возле техникума по ул. <АДРЕС> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. У водителя попросили документы. <ФИО3> документы передал и спросил, можно ли ему отвезу клиента, чтобы время свое не тратил. Сотрудник разрешил. Они с <ФИО3> уехали до «Плазы». Он точно не помнит, выходил ли <ФИО3> из автомобиля, когда его остановили сотрудники ГИБДД, но кажется не выходил. Когда он находился в салоне автомобиля, то по пути следования <ФИО3> был адекватный, нормальный, разговаривал по дороге, странности в его поведении не было. Мировой судья, выслушав <ФИО3> свидетеля <ФИО9> свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России <ФИО6>, инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России <ФИО8> и изучив материалы дела, считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена, подтверждается документами дела, действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для определения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8, 9 указанных Правил.

Из материалов дела следует, <ДАТА3> в 13:45 часов водитель <ФИО3> управляющий автомобилем CHEVROLET KLAN государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, имея признаки опьянения, на ул. <АДРЕС>, 18 в г. <АДРЕС> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается следующими документами дела:

протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено существо правонарушения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8>, из которого следует, что основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование <ФИО3> проведено с помощью технического средства - прибора - ALKOTEST - 6810, 29815-08, которое имеет заводской номер ARАС - 0358 с датой последней поверки <ДАТА9> При проведении освидетельствования у <ФИО3> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования <ФИО3> внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. Подпись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> поставить отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Доводы <ФИО3> о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вывод инспектора ГИБДД о наличии у <ФИО3> такого признака опьянения «как поведение, не соответствующее обстановке, возбудимость»" основан на субъективном мнении последнего, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом заявителя не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, установлен подпунктом "д" пункта 3 Правил.

Наличие у <ФИО3> признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим.

От подписей в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в подписке прав <ФИО3> оказался, о чем должностным лицом, составлявшим протоколы, сделана соответствующая отметка.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, поскольку <ФИО3> в силу своего личного волеизъявления отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют записи в протоколах.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования, и подписания процессуальных документов.

Из данной видеозаписи также видно, что сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод <ФИО3> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку посчитал, что сотрудник ГИБДД с ним грубо разговаривали, не находит подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО3> служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, <ФИО10> не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Будучи водителем транспортного средства <ФИО3> должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что остальные доводы <ФИО3> заявленные в судебном заседании не состоятельными, они опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств. Позицию <ФИО3> суд расценивает, как избранная форма защиты, направленная на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых, так и медицинскому работнику.

Данных о том, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно при направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, не имеется, и мировой судья принимает за основу доказательства, представленные составителем протокола, чьи доказательства ничем не опорочены.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> водительское удостоверение в органах ГИБДД получал, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек, следовательно, <ФИО3> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, суд принимает во внимание, что <ФИО3> управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, с учетом санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает, что административное наказание <ФИО3> подлежит назначению в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Ко АП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с уплатой УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57719000 номер счета получателя платежа 03100643000000015600 в ОТДЕЛЕНИЕ Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю в г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, Кор/сч. 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140 УИН 18810459230160000630 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Квитанция об уплате административного штрафа представляется мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа об уплате штрафа в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, принимается решение о наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, обязательных работ на срок до 50 часов.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД, в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья/подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>