2025-07-06 12:30:16 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД № MS0104-01-2024-003497-82 Дело № 5-3/2025 (№ 5-408/2024) Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Россошь 29 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, гражданина России, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Россошанским ГРОВД <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, со слов официально не трудоустроенного,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> серии 36ТТ <НОМЕР>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, водитель <ФИО1>, будучи отстраненным <ДАТА5> в 14 час. 56 мин. у д. 41 хут. Малая Меженка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от управления транспортным средством - автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>/136RUS, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), <ДАТА5> в 15 час. 32 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, деяние <ФИО1> квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал в полном объеме, просил прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суду показал, что в деле, кроме показаний понятых, подтверждающих факт того, что именно он управлял транспортным средством, а не просто сидел на водительском сиденье в заглушенном автомобиле, нет объективных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем (видеозаписи с моментом управления автомобилем, фото). Показания понятых <ФИО2> и <ФИО3> в части утверждений о том, что они якобы видели, как он управляет автомобилем, двигаясь по проселочной дороге, не соответствуют действительности, так как они написаны «под копирку» (в части времени, обстоятельств) и написаны так, как выгодно сотрудникам ГАИ. <ФИО2> и <ФИО3> никак не могли видеть, как он управлял автомобилем «Лада Гранта», так как он автомобилем и не управлял. В тот день он дал свой автомобиль «Лада Гранта» знакомой <ФИО5>, так как она хотела съездить в лес и выгулять собаку. Позднее она позвонила и сказала, что ее преследует по лесу автомобиль «Нива», и она очень боится. Она вернулась в хут. Малая Меженка и оставила автомобиль на огороде у дома <НОМЕР>, сама убежала, позвонила и сообщила, где оставила машину. Он пошел к своей машине, чтобы ее закрыть и забрать документы. Забирать автомобиль он не собирался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что управлять автомобилем пьяным нельзя. Отогнать автомобиль он хотел на следующий день. Однако, когда сел на водительском сиденье, искал документы в бардачке и курил, появились незнакомые ему люди на тот самом автомобиле «Нива», как потом узнал - <ФИО2> и <ФИО3>, работающие егерями закрытых охотничьих угодий, и попросту не дали ему выйти из салона и закрыть автомобиль, удерживали его в салоне. Автомобиль был в стоячем положении, не двигался, двигатель не работал. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которых вызвали данные егеря. Ввиду вышеуказанного, признак управления автомобилем в его действиях отсутствует и водителем он не являлся, хоть и сидел на водительском сиденье. Сам факт нахождения в автомобиле лица, пусть даже находящегося в состоянии опьянения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Этот вывод следует из постановления ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, если его не останавливал инспектор ДПС. По этой же причине он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что сотрудники ГАИ пытаются, используя его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по указке егерей, незаконно привлечь его к административной ответственности. Именно поэтому при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он написал «с протоколом не согласен». Ввиду вышеуказанных обстоятельств полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные действия проведены ими незаконно. В протоколах отстранения, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования в качестве понятых указаны <ФИО2> и <ФИО3>, которые работают егерями и являются заинтересованными лицами. Данные лица не были приглашены сотрудниками ГАИ для проведения процессуальных действий, они были на месте происшествия еще до приезда сотрудников, до проведения процессуальных действий и открыто утверждали, что он незаконно охотился в лесу, что именно его они преследовали по лесу и хутору. Тем самым, <ФИО2> и <ФИО3> заранее заняли обвинительную позицию по отношению ко нему, хотя он с ним даже не был знаком, он пытался утверждать, что в лесу не ездил, а давал автомобиль своей знакомой. Полагает, что <ФИО2> и <ФИО3> не отвечают основному требованию к понятым, которые предъявляет КоАП РФ - незаинтересованность в исходе дела. Данные лица не могли и не должны были быть привлечены сотрудниками ГАИ в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Кроме того, если обратиться к объяснениям данных «понятых», то можно увидеть, что они написаны буквально «под копирку», один в один. Исходя из содержания их объяснений следует, что они участвовали лишь при освидетельствовании (от которого он отказался) и при направлении меня на медицинское освидетельствование (от которого он также отказался). Про то, что в присутствии понятых он отстранялся от управления транспортным средством, ничего не сказано, несмотря на наличие подписей понятых в протоколе отстранения. Таким образом, все полученные с участием понятых доказательства по делу (протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Составленные сотрудниками ДПС документы имеют ряд существенных недостатков. В частности, в протоколе направления на медицинское освидетельствование время его составления указано «15:32», в то время как в самом протоколе написано, что он непосредственно направлялся на медицинское освидетельствование в «15:32». В акте освидетельствования указано, что ему было предложено пройти освидетельствование в «15:14», в то время как в чеке Алкотектора указано время проведения процессуального действия «15:54». В материалы дела также не представлен рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно должны все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст.ст. 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции РФ, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), при этом такое лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), что означает возложение бремени доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности на соответствующие органы власти. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, полагаю, что имеются безусловные основания для отмены прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня. Свидетель - <ФИО5> (<ДАТА9> рождения, уроженка с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, личность установлена на основании паспорта серии 2023 номер <НОМЕР>, выданного <ДАТА10> ГУ МВД России по <АДРЕС> области) в судебном заседании показала, что является гражданской супругой <ФИО1> Она с <ФИО1> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хут. Малая Меженка, д. 85. <ДАТА5> во второй половине дня она взяла собаку и поехала с ней гулять. Примерно через час она увидела, что к ней едет автомобиль Нива, но, поскольку она не знала, кто это, она посадила собаку в багажник, села в автомобиль и поехала домой. При этом Нива начала ее преследовать, ехала за ней. Поскольку сейчас в поселке много военных, она испугалась, позвонила гражданскому мужу, сказала, что заедет в огороды и оставит там автомобиль, а он должен прийти, забрать из автомобиля документы и закрыть ее. Увидев приближающегося <ФИО1>, она вышла из автомобиля и пошла домой пешком, а <ФИО1> направился к оставленному ею автомобилю. Автомобиль она оставила в проулке, не доехав до дома, поскольку вокруг была грязь. Собака осталась в машине, поскольку она забыла поводок. Свидетель - <ФИО2> (<ДАТА11> рождения, уроженец г. <АДРЕС> области, личность установлена на основании паспорта серии 2023 номер <НОМЕР>, выданного <ДАТА12> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, трудоустроен в ООО «Охота» в должности охотоведа) в судебном заседании показал, что с <ФИО1> до событий <ДАТА5> знаком не был, познакомился при составлении в отношении него административного материала сотрудниками полиции, неприязненных отношений не имеется. <ДАТА5> он находился на работе. В процессе обхода выявил человека, который шел с ружьем наперерез ему. Когда он начал спускаться с пригорка, мужчина с ружьем его увидел и стал убегать, сел в автомобиль и поехал. Сев в служебный автомобиль, он предпринял попытку догнать уезжавший автомобиль. По дороге, предполагая, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, поскольку автомобиль ехал быстро и петлял, он вызвал сотрудников ДПС, поскольку полагал, что имеет место факт незаконной охоты. Догнать автомобиль у него получилось лишь в огородах, где автомобиль остановился. Произошло это примерно через пять минут погони. Из остановившегося автомобиля выбежал один мужчина с ружьем и побежал в сторону леса. Догонять его не стали, поскольку у него имелось оружие. Второй мужчина, водитель, остался в автомобиле. В последствии выяснилось, что его зовут <ФИО1> Убегали мужчины на автомобиле LADA Granta черного цвета. Кроме того, в багажнике автомобиля была собака охотничьей породы, охота с которой в охотничьих угодьях запрещена. Когда приехали сотрудники ДПС, в отношении <ФИО1> ими был составлен административный материал. Вначале они представились, показали служебные удостоверения и попросили <ФИО1> предъявить водительское удостоверение. У <ФИО1> с собой его не оказалось. После этого <ФИО1> было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сидя в служебном автомобиле, <ФИО1> сначала были разъяснены права, потом в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования, как и от освидетельствования на месте, <ФИО1> отказался, утверждая, что не управлял автомобилем, не являлся водителем. Просил суд приобщить к материалам дела диск с видеозаписью от <ДАТА5>, на котором видно, что автомобилем LADA Granta черного цвета управлял именно <ФИО1> Также на видео зафиксировано, что до приезда сотрудников полиции <ФИО1> не отрицал факт управления транспортным средством. Свидетель - инспектор ДПС ОВПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО7> (служебное удостоверение ВРЖ <НОМЕР> от <ДАТА13>) в судебном заседании показал, что до составления в отношении <ФИО1> административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с последним знаком не был, дружеские или неприязненные отношения отсутствуют. <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ОВПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО8> находился на дежурстве. В ходе дежурства поступила информации, что на территории хут. Малая Меженка <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится человек, который управляет автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись на место, но приехав обнаружили, что автомобиль LADA Granta черного цвета уже был остановлен охотоведами ООО «Охота», которые изначально и выявили факт управления. Как на месте пояснил охотовед <ФИО2>, они увидели автомобиль, хотели его остановить, но он начал от них убегать. В процессе погони автомобиль остановился в огородах домовладения <НОМЕР>, куда он с инспектором <ФИО8> и приехали. На водительском месте в автомобиле LADA Granta сидел мужчина, как позже выяснилось <ФИО1> Инспектор <ФИО8> подошел к автомобилю, представился и попросил предоставить документы на транспортное средство. У <ФИО1> каких-либо документов на автомобиль, кроме свидетельства о регистрации и паспорта, при себе не оказалось. В процессе разговора, <ФИО1> говорил, что вновь «наступил на те же грабли», то есть сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Через время начал все отрицать, говорить, что автомобилем он не управлял, а просто сидел выпивал. Между тем, со слов свидетелей выходило, что автомобилем управлял именно <ФИО1> Поскольку у <ФИО1> не имелось при себе документов, он был приглашен в служебный автомобиль. Там, под видеозапись, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение производилось в присутствии свидетелей, а также под запись видеорегистратора. После этого <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего <ФИО1> также отказался. Затем был вызван эвакуатор, составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Инспектором <ФИО8> в это время у свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> были отобраны объяснения. Просил суд приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, на которой зафиксировано производство процессуальных действий в отношении <ФИО1> Свидетель - инспектор ДПС ОВПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО8> (служебное удостоверение ВРЖ <НОМЕР> от <ДАТА14>) в судебном заседании показал, что до составления в отношении <ФИО1> административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с последним знаком не был, дружеские или неприязненные отношения отсутствуют. <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ОВПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО7> находился на маршруте патрулирования. Им поступила информация, что на территории хут. Малая Меженка <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится человек, который управляет автомобилем LADA Granta предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели, что автомобиль уже был остановлен, на водительском месте сидит мужчина, как позже выяснилось, зовут его <ФИО1> Сзади автомобилю LADA Granta загораживал выезд автомобиль охотоведов. Подойдя к автомобилю, в котором сидел <ФИО1>, он представился, попросил предъявить документы. Документов не оказалось. После <ФИО1> было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, поскольку по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе составления административного материала <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной связи лейтенантом полиции <ФИО7> в отношении <ФИО1> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль LADA Granta был задержан и помещен на специализированную стоянку. Административный материал составлялся лейтенантом полиции <ФИО7>, он отбирал пояснения у свидетелей - понятых <ФИО2> и <ФИО3> Заслушав объяснение <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные дополнительные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По делу установлено, что <ДАТА5> в 14 час. 39 мин. у д. 41 хут. Малая Меженка <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>/136RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения, предусмотренного п. 2 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 015282, дата последней поверки прибора <ДАТА17>), с чем он не согласился (отказ от прохождения освидетельствования). Ввиду отказа водителя <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в 15 час. 32 мин. (согласно видеозаписи) было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также не согласился. Отказы водителя <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> серии 36АО <НОМЕР> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> серии 36НМ <НОМЕР>, от простановки подписи в которых <ФИО1> отказался, что зафиксировано подписью должностного лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации происходящего в присутствии понятых. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> серии 36УУ <НОМЕР> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> серии 36АО <НОМЕР> (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> серии 36НМ <НОМЕР> (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> серии 36ТТ <НОМЕР>, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом с разъяснением <ФИО1> прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> серии 36ТС <НОМЕР> (л.д. 9); объяснениями <ФИО3> (понятой) от <ДАТА5> (л.д. 10); объяснениями <ФИО2> (понятой) от <ДАТА5> (л.д. 11); данными административной практики о совершенных <ФИО1> административных правонарушениях (л.д. 13); видеозаписью совершения в отношении <ФИО1> процессуальных действий от <ДАТА5> (представлены в судебном заседании). Проанализировав имеющиеся по делу письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, мировой судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с законом и в полной мере доказывают вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что <ФИО1> ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Доводы <ФИО1> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а автомобилем управляла его знакомая <ФИО5>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой - охотовед ООО «Охота» <ФИО2>, который, будучи предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что во время осуществления своих трудовых обязанностей увидел человека, шедшего из леса с ружьем. Когда данный человек его заметил, он побежал в автомобиль LADA Granta черного цвета, в котором находился еще один мужчина, на котором они попытались скрыться. Однако <ФИО2> со своим напарником <ФИО3> догнали данный автомобиль рядом с домовладением <НОМЕР>, в огородах. Преследование автомобиля LADA Granta черного цвета осуществлялось ввиду того, что лиц, на нем передвигавшихся, они подозревали в совершении незаконной охоты. Во время преследования <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. После остановки автомобиля <ФИО2> увидел, что водитель автомобиля LADA Granta черного цвета, по внешним признакам, находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего препятствовал его уезду и выходу из автомобиля. При этом проводил видеосъемку, которую и представил в судебном заседании. По прибытии на место сотрудников ДПС <ФИО10> и <ФИО8>, которые также были допрошены в судебном заседании, было установлено, что водителем автомобиля LADA Granta черного цвета является <ФИО1> В их присутствии сотрудниками ДПС в отношении <ФИО1> проводились процессуальные действия, такие как: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО10> и <ФИО8> - в исходе дела не установлено, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и процессуальным документам и составленным в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД, составивших административный материал в отношении <ФИО1> - в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Показания, данные ими, существенных противоречий не имеют, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями понятого <ФИО2> Не имеется также оснований и для признания <ФИО2> заинтересованным лицом, поскольку данное утверждение <ФИО11> является предположением и каким-либо объективными данными не подтверждено. В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что преследовал автомобиль, на котором передвигался <ФИО1>, исключительно по причине того, что подозревал его в незаконной охоте. Каких-либо личных мотивов, направленных на привлечение <ФИО1> к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у него не имелось. Преследуя автомобиль, <ФИО2> не знал, кто именно является его водителем и по какой причине пытается уйти от преследования. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что до событий <ДАТА5> с <ФИО1> он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, как и причин для его оговора. При этом к показаниям свидетеля <ФИО5>, являющейся гражданской супругой <ФИО1>, в части того, что автомобилем управляла именно она, а не <ФИО1>, суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь гражданскому супругу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Утверждение <ФИО1> о том, что в составленных инспектором ДПС документах имеются существенные расхождения во времени, такие как одинаковое время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и предложение пройти медицинское освидетельствование (15 час. 32 мин.) , и разное время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (15 час. 14 мин.) и отраженное на бумажном носителе к Алкотектору (15 час. 54 мин.), не может служить основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами и освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <ФИО1>, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Отсутствие в деле рапортов сотрудников ГИБДД - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО10> и <ФИО8> суд, как нарушение Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА18> <НОМЕР>, не рассматривает, поскольку п. 104 Порядка предполагает составление рапорта при необходимости изложения дополнительных сведений, что сотрудниками ДПС при оформлении административного материала не было выявлено. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, его действия правильно квалифицированы по этой статье КоАП РФ. Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, допустившего грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>, 394036, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 20647101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436244710004860, протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> серии 36ТТ <НОМЕР>. Разъяснить <ФИО1>, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Разъяснить <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в подразделение органа, по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, а именно в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО12>