Дело №02-1360/132/2023

УИД №24MS0132-01-2023-001507-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 20 октября 2023г.

Мировой судья судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края Вознесенская О.И.,

при секретаре Амёхиной О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность "08/22 от 25.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ценалом" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Ценалом", ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 14 февраля 2023г. приобрел у ответчика смартфон «Realme 10 Pro +12 Гб/256» стоимостью 34999руб. В соответствии с условиями гарантийных обязательств, гарантийный срок составляет 12 месяцев. Приобретенный товар оказался некачественным - криво наклеена задняя крышка смартфона, имеется зазор между корпусом и задней крышкой и истец 19 февраля 2023г. направил ответчику претензию с требованием о замене товара. 20 февраля 2023г. товар был передан на проверку качества. 09 марта 2023г. была проведена проверка качества, по результатам которой дефектов в смартфоне не установлено. С актом проверки качества он не согласен, с связи с чем просит заменить некачественный товар, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение с добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара с 09 марта 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 39898,86руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил обязать ответчика заменить смартфон «Realme 10 Pro +12 Гб/256» на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара с 09 марта 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 39898,86руб. Кроме того, истцу приходилось тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав, испытывать нравственные страдания, переживать. Причиненный моральный вред истец, оценивает в 10000руб. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение с добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а также понесенные им судебные расходы: транспортные расходы в сумме 4177руб., почтовые расходы в сумме 293,2руб..

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По заключению эксперта №283 от 11-14 августа 2023г. в товаре имеется незначительное смещение по оси симметрии задней панели относительно корпуса смартфона. При этом, согласно определению в п.3.2 ГОСТ Р 59521-2021 "Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров" качество продукции – совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначение. Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Понятие качество продукции охватывает только те свойства продукции, которые связаны с возможностью удовлетворения продукцией определенных общественных или личных потребностей в соответствии с ее назначением. Указанное экспертом незначительное смещение задней панели никак не влияет на функциональность товара, не мешает покупателю использовать все функции товара, экспертом указано, что товар признан полностью работоспособным, соответствующим техническим характеристика, заявленным производителем. заявленный истцом недостаток возможно обнаружить только при исследовании товара с использованием специального оборудования (лупы). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик не исполнил требование истца руководствуясь заключением сервисной службы об отсутствии в товаре недостатков. Также возражает против признания в качестве судебных расходов, понесенные ФИО1 транспортные расходы в сумме 1800руб. по поездке в г.Красноярск и обратно 11 июля 2023г., поскольку никаких действий по рассмотрению дела не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара...

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", действующего в настоящее время, входят смартфоны.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрел в магазине ООО "Ценалом" по адресу: г.Шарыпово, хх, смартфон «Realme 10 Pro +12 Гб/256» стоимостью 34999руб., гарантийный срок с момента продажи установлен 12 месяцев. (л.д.8)

19 февраля 2023г. ответчику от истца поступило заявление о замене товара в связи с тем, что в товаре имеются недостатки – по всему экрану присутствуют круглые, овальные точки и неравномерно наклеена задняя крышка смартфона (держа смартфон в руке, пальцем чувствуется выпирание корпуса по правой стороне смартфона). (л.д.21-22)

20 февраля 2023г. товар принят ответчиком для проверки качества. По результатам проведенной проверки качества (акт от 09 марта 2023г.) в товаре дефектов не обнаружено. Заявленные точки являются микроскопическими пузырьками воздуха, находящимися под пленкой, гарантия на пленку не распространяется. (л.д. 23, 25)

09 марта 2023г. ООО "Ценалом" отказано ФИО1 в удовлетворении требований истца о замене товара. (л.д.26)

Как усматривается из заключения судебной товароведческой экспертизы №283 от 11-14 августа 2023г., назначенной на основании определения мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского кря от 12 мая 2023г., в ходе исследования выявлено наличие заявленного истцом недостатка – незначительное смещение по оси симметрии задней панели (крышки) относительно корпуса смартфона. Недостаток носит явно производственно-технологический характер в виде несовершенства производственного исполнения. недостаток не классифицируется как существенный. Устраним в условиях авторизированного сервисного центра производителя продукции путем переклейки задней панели корпуса. (л.д.51-55)

Таким образом, судом установлено, что недостаток товара, на который указано истцом, возникли до его передачи потребителю.

Поскольку приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару, для предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) достаточным является предъявления указанных требований в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что в данном случае имеет место.

Факт того, что, по мнению представителя ответчика, дефект товара является малозначительным, не имеет правового значения для настоящего спора. В связи с тем, что право покупателя на предъявление требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в таком случае прямо предусмотрено в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что установленный производственный дефект не влияет на эксплуатационные характеристики изделия, поскольку согласно абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Таким образом, из определения данного понятия следует, что к недостатку следует относить любую неполноту условий к предъявляемым требованиям.

Согласно положений статьи 21 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению продавцом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, правомерными являются требования о взыскании неустойки.

Истцом исчислена неустойка с 09 марта 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 39898,86руб. (34999руб. x 114 дн. x 1%).

Представленный истцом расчет, не оспаривается ответчиком, проверен судом, арифметически является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В результате чего у последнего возникло чувство волнения и переживания. ФИО1 вынужден был тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000руб..

По правилам пункта 6 статьи 13 указанного закона с ответчика ООО "Ценалом" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000руб. (2000руб. + 2000руб.) / 2.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд разрешает требования истца о возмещении судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы: транспортные расходы в сумме 4177руб., почтовые расходы в сумме 293,2руб.. Размер суммы понесенных расходов подтвержден проездными билетами и кассовыми чеками.

Суд не принимает довод ответчика о непризнании в качестве судебных расходов, понесенных ФИО1 в сумме 1800руб. по поездке в г.Красноярск и обратно 11 июля 2023г.. В указанную дату истец ФИО1 доставил смартфон для проведения экспертизы. Необходимость предоставления товара в экспертное учреждение в распоряжение эксперта без конкретной даты до проведения экспертизы 11 августа 2023г. подтверждена ГПКК "КРЦЭ", в связи с чем понесенные истцом ФИО1 транспортные расходы в размере 1800руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Ценалом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 1000руб. (300руб. + 300руб. + 400руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обязать ООО "Ценалом" заменить ФИО1 смартфон «Realme 10 Pro +12 Гб/256» на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО "Ценалом" (ИНН хх) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ х, дата выдачи 19.09.2013) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2000руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 2000руб., судебные расходы: транспортные расходы в сумме 4177руб., почтовые расходы в сумме 293,2руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ценалом" (ИНН хх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено, если от лиц, участвующих в деле, их представителей поступили заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарыповский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края в течение месяца со дня его объявления, а в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного текста решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через мирового судью, принявшего решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2023г.

Мировой судья: О.И. Вознесенская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: мировой судьяО.И. Вознесенская

01 ноября 2023г.