Решение по административному делу

№ 3-296/2023 УИД 74MS0030-01-2023-005084-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г. Челябинск Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 г. Мотивированное постановление составлено 16.11.2023 г. Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М. (<...>), рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Есиной <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженки Челябинской области (паспорт <НОМЕР>, выдан УФМС России по Челябинской области <ДАТА5>), со средне-специальным образованием, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 г. в 20.00 час. по адресу: <...>, Есина Н.И., в ходе словесной ссоры с <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., в результате которой <ФИО2> стал выгонять (выталкивать руками) Есину Н.И. из своего дома, стала оказывать сопротивление, применила иные действия насильственного характера, чем причинила телесные повреждения <ФИО2>, в виде царапин правой руки и левой стороны лица, не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Есина Н.И. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала, в судебном заседании пояснила, что 27.04.2023 г. она и ее дочери: ФИО6 и ФИО11 пришли по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 38, принесли продукты и гигиенические принадлежности, необходимые для ухода за недееспособным отцом, так как она является его опекуном, предложила <ФИО2> принять продукты по списку и расписаться, от подписи последний отказался, завязалась ссора с <ФИО2>, в результате чего она попросила свою дочь снять на видео факт отказа от подписи, <ФИО2> стал выталкивать ее из кухни, толкал в плечи и кулаком правой руки нанес ей 1 удар в область носа, в результате чего она оказалась в коридоре, <ФИО2> махал руками, она и ее дочери его удерживали, младшая дочь вызвала скорую, она, Есина Н.И., стояла в коридоре, из носа и губы у нее шла кровь. Дети вызвали полицию и скорую, до приезда скорой она стояла в коридоре. На машине скорой помощи ее доставили в ГКБ № 3, осмотрели, переломов не обнаружили, после она лечилась у лора. Допускает, что в ходе ссоры с <ФИО2> могла нанести ему царапины, но сомневается, что это сделала она. После произошедшего, когда она находилась в коридоре дома, <ФИО2> был в кухне, вышла ее сестра Елена Ивановна, она, Есина Н.И., повреждений у <ФИО2> не видела. На вопросы защитника пояснила, что <ФИО2> находился за столом, в двух метрах от нее, она сама стояла возле холодильника, когда попросила дочь снять видео, <ФИО2> выскочил из-за стола, стал выталкивать их, она сопротивлялась, и в этот момент почувствовала удар в нос, где в момент сопротивления находились ее руки, не помнит, могла нанести царапины, в тот момент, когда ее ударили. На вопросы представителя потерпевшего указала, что к отцу пришли 27.04.2023 г., дверь им открыл <ФИО2>, ее сестра, <ФИО3> в тот момент также находилась дома. Все 8 месяцев нахождения у сестры их отца, дверь ей открывал <ФИО2> Она, Есина Н.И., исполняла свои обязанности опекуна. При этом, <ДАТА8> продукты принимала <ФИО3>, расписалась за них, 27.04.2023 г. они также пришли с продуктами и списком. От примирения с <ФИО2> отказалась. Защитник Есиной Н.И., Огур О.В., в судебном заседании указала, что примирение кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. Вину Есиной Н.И. в умышленном нанесении телесных повреждений не признает данные, исследованные судом, не подтверждают умышленное нанесение телесных повреждений. Показания Есиной Н.И. последовательны, как в объяснениях, данных ранее, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля и с обстоятельствами, установленными при прослушивании аудиозаписи. Показания потерпевшего непоследовательны, потерпевший не может четко сказать в какой момент, как нанесены телесные повреждения. Полагает, что телесные повреждения получены потерпевшим не в результате борьбы, а когда дочь защищала мать и телесные повреждения <ФИО2> получены именно в тот момент и нанесены дочерью Есиной Н.И. При прослушивании аудиозаписи, не слышно обсуждения телесных повреждений <ФИО2> Полагает, что для привлечение к административной ответственности, действия должны быть умышленными. В данных действиях Есиной Н.И. состава административного правонарушения нет, телесные повреждения получены не от действий Есиной Н.И., ввиду чего просила прекратить административное производство, за отсутствием в действиях Есиной Н.И. состава административного правонарушения. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 27.04.2023 г. находился дома, пришла Есина Н.И. со своими детьми навестить отца, принесла продукты, так было 8 месяцев. До этого, его жена, сестра Есиной Н.И., расписывалась в списке продуктов. 28.04.2023 г. ФИО12 обратилась к нему со списком, он попросил второй экземпляр, на что Есина Н.И. начала его оскорблять, хватать за одежду, когда он сидел за столом, после чего почувствовав боль на лице, он оттолкнул Есину Н.И., с него стянули футболку, после чего он увидел Есину Н.И., стоящую в коридоре, из носа Есиной Н.И. шла кровь, также кровь была перед ней на полу. Уточнил, что встал из-за стола, Есина Н.И. и ее дочери стали хватать его за футболку, была совместная перепалка, он почувствовал боль на щеке, оттолкнул Есину Н.И., в результате чего Есина Н.И. оказалась в коридоре, он остался в кухне, одна из дочерей Есиной, вызвала полицию. После произошедшего он обнаружил на своей руке кровь, пятно крови на левом предплечье, на щеке царапину, откуда шла кровь, испытывал боль. Когда приехала полиция, его забрали в отделение, взяли объяснение, после он уехал в травмпункт, до этого все это время находился в отделе полиции. Заявление о привлечении Есиной Н.И. к ответственности написал на следующий день, так как знал, что Есина Н.И. также напишет заявление о привлечении его к ответственности. Готов примириться с Есиной Н.И., если она согласится. На вопросы защитника Есиной Н.И. указал, что сидел за столом боком, когда встал, оказался перед Есиной Н.И. и ее детьми, его хватали за футболку, при этом Есина Н.И. стояла слева, повреждена левая щека, Лиза стояла справа. Сам он не видел, кто конкретно нанес царапину, но поскольку слева стояла Есина Н.И., уверен, что царапины нанесены ею. Уточнил, что видел, как Есина Н.И. нанесла ему телесные повреждения. Когда почувствовал боль, видел перед своим лицом руку Есиной Н.И. с длинными острыми ногтями. Уточнил, что Есина Н.И. каждый раз приходила в агрессивном состоянии, потому старались не разговаривать с нею, чтобы не провоцировать. В полиции, записывая объяснения, детали не уточняли. Дополнил, что не имел цели бить Есину Н.И., почувствовав боль в щеке, возможно ударил ее, сам по себе удар не наносил, была реакция на боль. Кто первый начал конфликт не помнит, в какой момент его схватили за футболку, не помнит, с чего все началось, не знает. При прослушивании аудиозаписи, представленной Есиной Н.И., подтвердил, что на записи слышен его голос. Представитель <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании неоднократно предлагала сторонам примириться, указывала, что <ФИО2> участником спора по гражданскому судопроизводству не является, указала, что царапины, получены <ФИО2> в ходе конфликта, на аудиозаписи слышен звук удара, но невозможно установить, что удар был нанесен именно <ФИО2> Свидетель, опрошенный в судебном заседании, не отрицает того факта, что привозя продукты, всегда ходит с включенным диктофоном, то есть целью является именно фиксация передачи продуктов. Факт нанесения телесных повреждений имеет место, полагает, что Есина Н.И. могла нанести указанные повреждения, поскольку Есина Н.И. настаивает на своем нежелании примиряться, полагает, что последняя подлежит привлечению к ответственности, просила назначить Есиной Н.И. минимальное наказание. Помимопояснений сторон, вина Есиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ объективно подтверждается письменными материалами дела: сообщением КУСП № 12417 от 28.04.2023 г. в 00.46 час. от ГКБ № 9, о том, что по адресу: <...>, происшествие: <ФИО2>, осадненная рана лица, правого плеча, амбулаторно, напала известная по адресу проживания; протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от <ФИО2>, согласно которому последний просил привлечь к ответственности Есину Н.И., которая 27.04.2023 г. около 19.30 час. причинила ему телесные повреждения, по месту его жительства. объяснением <ФИО2> от 28.04.2023 г., который пояснил, что 27.04.2023 г. около 19.30 час. к нему домой по адресу: <...>, приехала сестра его жены, Есина Н.И. со своими детьми, навестить отца, опекуном которого является, и привезла продукты. Есина Н.И. подала ему тетрадь с описью купленного и попросила поставить подпись в данной тетради, на что он отказался и попросил копию данного списка. Есина Н.И. стала кричать и хватать его за руки, оставляя царапины на его руках, поцарапала левую сторону лица. Так как он опасался за свое здоровье, толкнул Есину Н.И., каких-либо других телесных повреждений Есиной Н.И. не наносил. После чего он обратился в ГКБ № 9, для оказания медицинской помощи. В травмпункте ему оказали помощь, он самостоятельно ушел домой. В другие медицинские учреждения не обращался, лечение нигде не проходил, от прохождения СМЭ отказался; объяснением <ФИО2> от 27.04.2023 г., согласно которому, 27.04.2023 г. в вечернее время находился дома по адресу: <...>, когда пришла сестра его жены, Есина Н.И., навестить своего отца, <ФИО5>, который является инвалидом 1-й группы, принесла продукты. Предоставила ему тетрадь с описью привезенных продуктов и попросила расписаться в ней, на что он потребовал у Есиной Н.И. второй экземпляр описи. Есина Н.И. отказалась предоставлять второй экземпляр, начала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, он попросил Есину Н.И. покинуть его дом. Есина Н.И. поцарапала ему лицо рукой. Опасаясь за свое здоровье, он оттолкнул Есину Н.И., после чего Есина Н.И. со своими детьми схватились за его футболку, порвали ее, он высвободился из футболки и отошел от них, увидел, что у Есиной Н.И. из носа шла кровь. Физической силы в отношении Есиной Н.И. не применял; объяснениемЕсиной Н.И. от 03.05.2023 г<ДАТА>, которая пояснила, что с 2014 г. является опекуном своего отца <ФИО5>, <ДАТА11> г.р., который после инсульта находится в лежачем состоянии. До сентября 2022 г. отец проживал с ее матерью, после инсульта, случившегося у матери, остался один. В период болезни матери отца временно перевезли к сестре, с которой она сама не общалась по семейным обстоятельствам. Позже сестра отказалась перевозить отца к ней. В результате судебных разбирательств пришли к необходимости записывать продукты, покупаемые для отца. 27.04.2023 г. она с и ее дочери купила отцу продукты, пришли навестить <ФИО5>, дверь квартиры открыл муж сестры, <ФИО2>, она предложила <ФИО2> сверить продукты и расписаться в их получении, на что <ФИО2> начал агрессивно себя вести, отказался расписаться, сказал уходить. Она позвала старшую дочь Елизавету и попросила на телефон зафиксировать отказ от подписи за купленные продукты, увидев телефон <ФИО2> начал кричать, стал выталкивать их с дочерью из кухни, выражаться нецензурной бранью, нанес ей один удар в лицо, отчего у нее пошла кровь из носа. Дочери оттащили <ФИО2> от нее, вышла сестра стала успокаивать мужа, младшая дочь вызвала полицию и скорую. Она сама телесные повреждения <ФИО2> не наносила, ее дочери <ФИО2> не били, возможно могли его поцарапать, когда оттаскивали от нее. Скорую помощь они ждали в коридоре квартиры. Перед приездом скорой в квартиру зашла ее племянница Ксения, которая при конфликте не присутствовала. На машине скорой помощи ее Есину Н.И., доставили в больницу. В настоящее время с сестрой идет спор относительно опекунства над отцом, ее к отцу не пускают; объяснением Есиной Н.И. от 19.05.2023 г., согласно которым она с 2014 г. является опекуном своего отца, <ФИО5>, который после инсульта находится в лежачем состоянии. До сентября 2022 г. отец проживал вместе с ней и ее матерью, после смерти матери, проживает у сестры. Она, Есина Н.И., как опекун, получает пенсию отца, покупает все, что ему требуется: продукты питания, памперсы, салфетки и т.д., покупки осуществляет еженедельно. 27.04.2023 г. она со своими дочерями пришли навестить отца, принесли продукты, пока дети были у дедушки в комнате, она с <ФИО2> разговаривали в кухне, попросила последнего расписаться за принесенные продукты и принадлежности гигиены, от чего <ФИО2> отказался. Она попросила дочь Елизавету зафиксировать отказ на камеру телефона, на что <ФИО2> отреагировал агрессивно, стал выталкивать ее из кухни, после чего неожиданно нанес кулаком правой руки один удар ей в нос, от чего у нее из носа пошла кровь, ее дочь вызвала полицию и скорую помощь, которая доставила ее в ГКБ № 3, ей оказали первую помощь, после чего она самостоятельно уехала домой. За причиненные телесные повреждения просила привлечь <ФИО2> к ответственности, от госпитализации отказалась. Из-за полученного в лицо удара не помнит, как поцарапала лицо <ФИО2>, не помнит, но не отрицает, что так могло получиться, так как пыталась защищаться. Справкой ГАУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинск», согласно которой <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в районный травматологический пункт ГКБ № 9 28.04.2023 г. в 00.20 час., после получения 27.04.2023 г. в 19.20 час. травмы, выставлен диагноз: «Ссадины раны лица, правого плеча; фототаблицей с изображением царапин на сгибе правой руки, царапины на левой щеке <ФИО2>; а также аудиозаписью, представленной Есиной Н.И., которая подтверждает наличие между сторонами конфликта, идентичность которой стороны в судебном заседании не оспаривали. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 27.04.2023 г. она с матерью, Есиной Н.И., и сестрой <ФИО7> У.С. приехали навестить дедушку по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 38, где проживает ее тетя <ФИО3>, со своим мужем, <ФИО2> и дочерью. Дверь им открыл <ФИО2> Приехали с продуктами, которые оставили в коридоре, прошли втроем к дедушке, при этом попросила <ФИО2>, так как видели только его, сверить продукты со списком. <ФИО2> с кухни сказал, что ничего подписывать не станет, попросил второй экземпляр, при том, что за неделю до этого привозили продукты, за них расписалась тетя. Она, свидетель, пошла в кухню по просьбе матери зафиксировать отказ от подписи, у нее всегда был включен диктофон, мать просила младшую сестру снять отказ от подписи на видео. В этот момент <ФИО2> был за столом, мать стояла в проходе возле холодильника, они: мать и <ФИО2>, начали спорить, <ФИО2> соскочил со стула, начал толкать мать к выходу из кухни, находясь возле холодильника, он замахнулся и кулаком правой руки ударил мать в область носа, отчего мама растерялась, <ФИО8> продолжил толкать мать к выходу, они втроем (Есина Н.И., свидетель и <ФИО9>) уже стояли рядом, в момент удара, она сама (свидетель) стояла рядом с матерью, ничего не делала, только ругалась, мать после удара встала в проеме двери, держась руками за косяк, при этом из носа у нее шла кровь, младшая сестра, Ульяна, вызвала скорую и полицию. Она видела, как <ФИО2> оказывал на мать физическое воздействие. После удара, произведенного <ФИО2>, она встала между ним и своей матерью. Она не видела, ударов, произведенных ее матерью <ФИО2>, ударов не было, была суматоха после удара, произведенного <ФИО2>, ее сестра находилась рядом с нею, где по отношению к <ФИО2> не знает. До удара, произведенного <ФИО2>, на него самого физического воздействия не оказывалось, толкали друг друга: она, ее сестра, их мать и <ФИО2> Помнит, что <ФИО2> был в футболке. После произошедшего, <ФИО2> с супругой, находились в кухне. Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 оснований не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой и с другими пояснениями по делу. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Суд, выслушав Есину Н.И., потерпевшего <ФИО2>, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает умышленное причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В судебном заседании установлено, что Есиной Н.И. <ФИО2> причинены иные насильственные действия, в результате которых он испытал боль. В данном случае, причиненные <ФИО2> иные насильственные действия, свидетельствует о том, что Есина Н.И. не могла не осознавать, что такие действия повлекут физическую боль либо иные другие вредные последствия для потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что Есина Н.И. предвидела наступление последствий - причинение физической боли <ФИО2> и желала этого, что позволяет с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ квалифицировать действия Есиной Н.И. в качестве умышленных. Факт обоюдного причинения иных насильственных действий участниками конфликта не исключает ответственности Есиной Н.И. за ее собственные действия, направленные на причинение физической боли <ФИО2> Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Доводы защитника Есиной Н.И. - Огур О.В. о наличии в пояснениях <ФИО2> расхождений в пояснениях, данных в судебном заседании с пояснениями, данными ранее, непосредственно после произошедшего, суд находит несостоятельными, поскольку неточности в последовательности произошедшего не оказывают существенного влияния на квалификацию, по мнению суда, обусловлены количеством времени прошедшего с момента конфликтной ситуации, и желанием потерпевшего, являющегося стороной в обоюдном конфликте, уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Неточностей в описании потерпевшим характера, времени и локализации полученных телесных повреждений, судьей не выявлено. Сомнений в том, что именно Есиной Н.И. потерпевшему причинены ссадины лица и правого плеча, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и самой Есиной Н.И., которая неоднократно, как в судебном заседании, так и ранее, при даче письменных пояснений сотрудникам полиции заявляла о том, что могла причинить <ФИО2> данные царапины, в ходе обоюдного конфликта с <ФИО2>

Ссылки защитника Есиной Н.И. на то, что данные ссадины нанесены <ФИО2> в ходе конфликта дочерью Есиной Н.И., защищавшей мать, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями сторон, в том числе и свидетеля ФИО11 Письменные доказательства согласуютсямежду собой, поэтому не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется никаких оснований. Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а нарушений закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и виновности Есиной Н.И. в совершении административного проступка. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Есиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация ее действий правильна. При назначении вида и размера наказания Есиной Н.И. суд учитывает характер совершенного ею административного проступка, личность Есиной Н.И., ее имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Есину <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:- получатель УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745101001, р/с № <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счёт 401 028 106 453 700 000 62; БИК 017 501 500; КБК 024 116 012 030 190 001 40, ОКТМО 757 013 20,УИН: 0354696802311000005283693. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья п/п Т.М. Гаврина<ФИО10>

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу 16.11.2023 г.

Мировой судья Т.М.Гаврина