2025-06-28 15:14:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району - лейтенантом полиции <ФИО3>, в отношении <ФИО2> составлен протокол 05 ММ 312073 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА4> в 19 час. 40 мин.на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, управлял ТС марки Лексус RX 300, г/з H407 УХ/37 в состоянии аклогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал по обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА3> он не найдя место для парковки возле своего дома развернулся и управляя ТСЛексус RX 300, г/з H407 УХ/37 двигался по ул <АДРЕС> с. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Не доезжая до перекрестка, где имеется возможность для парковки ТС, попал в ДТП из-за того, что двигавшееся во встречном направлении ТС ВАЗ 21140, г/н <***> под управлением <ФИО5>перегородил дорогу в узком месте остановившись боком, хотя имелось возможность разъехаться. С указанным водителем у него неприязненых отношений не было. Пару раз до этого видел его вместе с <ФИО6> , который является его соседом. Как он полагает сидевший на переднем пассажирском сиденье его сосед <ФИО6>, с которым у него натянутые отношения и не раз возникали конфликтныеситуации, специально подговорил <ФИО5> остановится именно таким образом.Оба автомобиляпри этом получили незначительные повреждения. После чего выядя из автомобилей со мной начал вести диалог <ФИО6> Шамиль, требуя немедленно заплатить за нанесенныеповрежденияТС ВАЗ 21140 сумму 10 000 руб., хотя ТС ему не принадлежало и не представил ему возможность обсудить детали произошедшего и кто виноват в случившемся аварии с водителем. В автомашине ТС ВАЗ 21140 находились в качестве пассажиров еще супруга и дети <ФИО6>С собой у меня такой суммы денег не было, но он был готов заплатить, лишь бы отстали от него. Он, предложил на автомобиле ВАЗ 21140 поехать к автомастеру и показать повреждения, чтобы оценить реальный ущерб. Предварительно договарившись с ним он отъехал метров 3-4 и припарковал свою автомашину отъехав чуть дальше, т.к. другие автомобили с трудом проезжали. В ожидании приезда сотрудников ГИБДД он пошелв магазина Мирзы, который находится недалеко от этого места, и купил себе пиво объемом 1,5 литров, чтобы выпить и успокоиться. Когда он вернулся на место ДТП с пивом, <ФИО6> по телефону начал переговариваться, как он понял с полицейским, высказывая ему об управлении им ТС в пьяном виде и о произошедцем ДТП. После этого к месту ДТП приехал инспектор ГИББДД <ФИО3> и увидев у него на руках недопитую баклажку пивазабрал и отложил в сторону. В бутылке оставалось еще недопитая им 1/3 часть пива. <ДАТА5>, до произошедшего ДТП, спиртные напитки он не употреблял, а пил алкоголь за день до ДТП.По требованию сотрудника Госавтоинспекци он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как не управлял ТС в состоянии опьянении.

Старшийинспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО3>-должностное лицо, составивший протокол в отношении <ФИО2> показал, что <ДАТА3> по телефонному звонку <ФИО6> приехал на место ДТП, случившегося на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. К месту ДТП он приехал спустя где-то 40 минут после вызова. Приехав на место, он увидел, как <ФИО2> при нем открыл баклажку пива объемом 0,5 л. и сделал пару глотков. Он у <ФИО2> отобрал эту бутылку и оставил там же, т.е. к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщил. Выяснилось, что автомобилем, который попал в ДТП управлял водитель <ФИО5>, а <ФИО6> находился в автомашине в качестве пассажира. <ФИО6> сказал ему, что <ФИО2> управлял ТС Лексус RX 300с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении <ФИО2> им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) , под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответстви с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешностьизмерений, а именно 0,16 миллиграма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советов Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее-Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела <ДАТА3> в 19 час. 40 мин. в с. <АДРЕС> <ФИО2> управлял ТС Лексус RX 300, г/з H407 УХ/37 в состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение вины <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, сотрудниками Госавтоинспекции представлены следующие доказательства: протокол 05 ММ 312073 об административном правонарушении от <ДАТА3> в котором содержится объяснение <ФИО2> «Ехал за рулем домой попал в ДТП» и составлен в 19 час. 50 мин., протоколом 05 СК 067082 об отстранении от управления ТС от <ДАТА3>, акт 05 СТ 001310 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, покзания технического прибора измерениямассовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха «Юпитер» с рультатом 0, 281 мг/л., гделицо в отношении которого проводится освидетельствование выражзил свое не согласие с результатом освидетельствования,актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором содержится <ФИО2> что упоребил алкоголь примерно 2 час. 00 мин. 2 час. 30 мин. назад где-то в 18 час. 00 мин , объяснениями свидетелей: <ФИО5> <ФИО6> и <ФИО9> из которых следует, что ДТП произошло на ул. <АДРЕС> примерно в 15 час. 10 мин. и после приезда на место ДТП инспектора Госавтоинспекции <ФИО6> начал демонстративно пить пиво, говоря, что выпил алкоголь только после совершения ДТП,а также видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, произведенной в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того мировой судья отмечает, что приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкгольного опьянения в бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного произведены подчистки и исправления даты и времени совершения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения <ФИО2>,показания <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> поч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее -Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

Судья оценивает доказательства по своему внутренному убеждению , основаном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательтсва не могут иметь заранее установленную силу ( ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы, что достаточность доказательной базы , на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья, расматривающий дело об административном правонарушении по существу.

Пояснения <ФИО2> не опровергаются письменными материалами дела, и представленным видеоматериаломи показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами , установлено, что <ФИО2> выпил пиво, после совершения ДТП, анаходился ли он в состоянии опьянения до совершения ДТП не установлено. Указанные обстоятельства не могут служить доказательтсвом вины <ФИО2>в совершении адмиинстративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в действии по управлению ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.12.8, и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении<ФИО2> прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2. Копию постановления вручить <ФИО2> и направить в ОМВД России по <АДРЕС> району.

Постановление по делу об административном правонарушении можетбыть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней со дня вручении или получения копии постановлении.

Мировой судья <ФИО1>