Решение по делу № 5-356/2025 от 26.08.2025 | Судебный участок № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35,

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к ответственности <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО5>, социального педагога МАОУ «СОШ № 47» г. <АДРЕС> <ФИО6>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> (паспорт 523 470211 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 22.12.2023), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> о <ДАТА4>),

установил:

<ДАТА5> в вечернее время, <ФИО3> находясь дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2 совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего сына <ФИО7>, а именно один раз ударил кулаком по правой руке, от чего последний испытал физическую боль. Данные действия <ФИО3> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен. Никаких противоправных действий ни в отношении жены, ни в отношении детей он не совершал. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что примерно в середине мая папа ударил его кулаком по руке, ему было больно. Был синяк, они с мамой ходили на экспертизу. Законный представитель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что в один день она была на кухне. Также указала, что в мае 2025 года ее действительно вызывали к директору, и она рассказывала о произошедших событиях, также писала заявление о привлечении <ФИО3> к ответственности в отдел полиции. В мае события помнила лучше. Вместе с детьми они ходили на экспертизу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года; рапортами об обнаружении признаков правонарушения; сигнальной карточкой от <ДАТА8> о повторном выявлении высокого риска семейного неблагополучия от директора школы <ФИО9>, где она казала, что к ней обратилась <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала, что отец <ФИО3> избивает ее мать <ФИО5> в ночь с 05 на <ДАТА9> Отец ежедневно злоупотребляет алкогольными напитками; сигнальной карточкой от <ДАТА10> о повторном выявлении высокого риска семейного неблагополучия от директора школы <ФИО9>, где она казала, что к ней обратилась <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала, что отец <ФИО3> избивает ее мать <ФИО5> в ночь с 05 на <ДАТА9> Отец ежедневно злоупотребляет алкогольными напитками; протоколом принятия устного заявления <ФИО5> от <ДАТА11>, где она просит привлечь супруга к ответственности за нанесенные ей <ДАТА10> побои, также за нанесение побоев несовершеннолетним детям <ФИО5> <АДРЕС> - <ДАТА12> и несовершеннолетнему сыну <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА13> и <ДАТА14> года; служебной запиской в адрес директора школы о выявлении в ходе беседы с учеником о нанесенных ему побоях; психологической характеристикой на имя <ФИО3> <АДРЕС> от <ДАТА8>; протоколом осмотра месте происшествия от <ДАТА8> года в ходе которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> с фототаблицей; заключением эксперта <НОМЕР> в отношении потерпевшего <ФИО12> Евгеньевича, в выводах которого указано, что у <ФИО4> согласно данным судебно-медицинского обследования имелись ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей справа. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера образовались от трех ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает достаточной для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, полные данные о личности виновного, с учетом достаточности и соразмерности, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. <АДРЕС> <НОМЕР> ГУФССП по Пермскому краю (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3). Разъяснить, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА17> г. <АДРЕС>

при секретаре <ФИО2>,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>