Дело № 1-2.2-18/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Экнадиосовой А.В., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Топчеевой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<ДАТА4> в отношении потерпевшего ФИО1 было совершено преступление: в обеденное время, примерно в 13:00-14:00 часов, потерпевший ФИО1 приехал вместе со своей семьей на Набережную р. Дон в г. <АДРЕС> и припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Далее потерпевший ФИО1, вместе со своей семьей: женой ФИО3 и малолетним сыном ФИО4, <ДАТА5> рождения, отправился на прогулку, вдоль Набережной р. Дон. Около 16 часов этого же дня, потерпевший ФИО1 заметил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион эвакуируют, указанное транспортное средство находилось на платформе эвакуатора марки «Митсубиси Фусо», в 200 метрах от потерпевшего ФИО1, который незамедлительно проследовал к своему автомобилю «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. Потерпевший ФИО1 подошел к эвакуатору марки «Митсубиси Фусо», на платформе которого находился принадлежащий ему автомобиль «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, и обратился к водителю эвакуатора марки «Митсубиси Фусо», как позднее ему стало известно - ФИО2, представился и сообщил ему, что он является собственником транспортного средства LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, находящегося на платформе эвакуатора, и обратился с законной и правомерной просьбой предоставить копию протокола о задержании ТС, составленного инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, который подтвердил или опроверг законность действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ФИО2 Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2, НЕ ПРЕДСТАВИЛ копию протокола о задержании ТС «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, составленного инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, сославшись на её ОТСУТСТВИЕ. В связи с этим, потерпевший ФИО1 усомнился в законности действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2, так как на месте эвакуации инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> ОТСУТСТВОВАЛ. В связи с вышеизложенным, потерпевший ФИО1 попросил остановить дальнейшую эвакуацию принадлежащего ему автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, на что водитель эвакуатора - лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2, согласился. После чего потерпевший ФИО1 отошел от кабины эвакуатора марки «Митсубиси Фусо» в направлении платформы эвакуатора, где находился принадлежащий ему автомобиль, ожидая действий по снятию транспортного средства с платформы эвакуатора. При этом у лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2 отсутствовало намерение выполнить законную просьбу потерпевшего ФИО1, так как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2 завел двигатель эвакуатора марки «Митсубиси Фусо» и намеревался покинуть место эвакуации транспортного средства с автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО1 В связи с чем, потерпевший ФИО1 преградил путь движения эвакуатора марки «Митсубиси Фусо» и стал впереди эвакуатора, на что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2 - водитель эвакуатора марки «Митсубиси Фусо» начал движение вперед (давить), осуществлять наезд на потерпевшего ФИО1, стоящего перед эвакуатором, одновременно с данными действиями лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2 в грубой нецензурной форме угрожал применить физическую силу и причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО1 если он не отойдет и не освободит проезд. На данные действия потерпевший ФИО1 потребовал от лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2, связаться с инспекторами ОБ ДПС Госавтоивспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, оформлявшими нарушение ПДД РФ, в части нарушения правил остановки/стоянки принадлежащего ему автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, как позднее стало известно потерпевшему ФИО1, однако в утвердительной грубой нецензурной форме получил отказ от лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2 Оббежав эвакуатор марки «Митсубиси Фусо», потерпевший ФИО1 встал возле кабины эвакуатора марки «Митсубиси Фусо» со стороны водителя и одной рукой взялся за руль водителя с целью предотвратить незаконные действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2, который в свою очередь в грубой нецензурной форме стал кричать на потерпевшего ФИО1 и нанес два удара правой рукой в лицо потерпевшему ФИО1, с небольшим промежутком времени, в результате которых, согласно Заключению эксперта № 2682 от <ДАТА6>, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; перелома костей спинки носа, ушибленной раны красной каймы верхней губы слева и скола коронковой части 23 зуба. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», а также протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фото таблицей, на компакт-диске с видеозаписью, полученный в рамках запроса от ДЧ УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА8>, содержащий видеозаписи, на которых зафиксирован факт нанесения телесных повреждений ФИО1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 12, приобщенных в качестве доказательств по Уголовному делу <НОМЕР>. В результате двух ударов в лицо, потерпевший ФИО1 потерял равновесие и, чтобы не упасть под колеса эвакуатора марки «Митсубиси Фусо», схватил водителя - лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО2 за майку, после чего получил удар с боку по голове от неизвестного лица, который зашел со стороны спины потерпевшего ФИО1, как было установлено, напарника лица, привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2 стропальщика ФИО5 В результате ударов, полученных осужденным ФИО5, потерпевший ФИО1 потерял сознание. Приговором Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 от <ДАТА9> по Уголовному делу <НОМЕР>: «ФИО5 Хачика Оганесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.» Приговор Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 от <ДАТА9> по Уголовному делу <НОМЕР>, вступил в законную силу. На основании изложенного, просил суд возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и привлечь его к уголовной ответственности. Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 в судебном заседании выдвинутое им в отношении ФИО2 обвинение поддержал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА4> примерно в 13-14 часов он припарковал свою машину по улице <АДРЕС>, 12 и направился гулять вместе со своей семьей. Припарковал машину он примерно в трех метрах от пешеходного перехода, нарушив тем самым правила ПДД. Ближе к 16 часам он заметил то, что его машина стоит на эвакуаторе, и направился к ней, подбежал к водителю. ФИО2 находился в машине, он у него спросил документы и представился, что он владелец машины. ФИО2 ответил, что документов нет. На что он ему сказал снимать машину с эвакуатора. ФИО2 ответил ему положительно, кивнув головой. ФИО1 отошел от водительского окна в ожидании, что водитель выйдет и снимет его машину с эвакуатора. На что водитель завел машину, и он понял, что он хочет начать движение и уехать. ФИО1 оббежал машину, стал перед эвакуатором и ФИО2 начал его давить, делать движения. ФИО1 снова оббежал машину, схватил за руль, другой схватил водителя за плечо. И в этот момент он получил от ФИО2 удар в область носа, потом получил удар в область челюсти. ФИО1 ответил ему, потому что его голова находилась на уровне окна ФИО2 и он держал руль, держал его за майку, ФИО2 нанес ему удар, и ФИО1 ему нанес удар в плечо. В этот момент ФИО1 сзади получил удар, дальше он потерял сознание. Считает, что совершенное преступление является общественно опасным, совершено в общественном месте, на глазах его жены, его несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 является инициатором этого преступления. Хочет привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь на то, что никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил, пояснив следующее. В тот день, <ДАТА4>, их вызвали сотрудники ГИБДД по факту нарушения правил дорожного движения. Сам процесс их работы заключается в том, что без соответствующих документов они не могут эвакуировать автомобиль. Если бы они это сделали, то это бы уже была уголовная ответственность как для сотрудников ГИБДД, так и для них. Без документов он бы машину даже на стоянку сдать не смог. Им выдается протокол и акт передачи автомобиля. Как и в этот раз, они приехали, им вручили протокол, и они начали делать свою работу. Они проводят видеофиксацию самого автомобиля, опломбируют его, вносят в акт номера пломбы, сотрудники ГИБДД подписывают его и уже сотрудники автомобиль передают им. У него остается копия документов, а оригинал остается в ГАИ. Обычно в присутствии хозяина и сотрудников ГАИ все вопросы решаются на месте, если человек подошел, есть машина и есть сотрудники ГИБДД, без которых он вообще ничего с машиной сделать не может. Если подойти к ним, то сотрудники обязаны выписать штраф, а им дают указание отдать автомобиль, и они его обязаны отдать. Даже бывали случаи, когда они уезжали с места, их возвращали, если человек все решил с ГИБДД. Им так даже проще - отдать машину, чем с ней возиться. У них фиксированная оплата труда, вне зависимости от количества машин, которые они привезут.
И вот эвакуатор ФИО2 стоит по центру дороги, и тут к нему подбегает человек - ФИО1 и уже изначально выражаясь нецензурной бранью, обращается к нему. Это нормально в такой ситуации, они сразу говорят людям в такой ситуации - успокойся, вопросы решаются. ФИО2 уже был готов тронутся, но подбегает ФИО1, сразу, никаких вопросов про документы или еще что-то. Если бы он спросил документы, то ФИО2 бы ему их показал. В этот момент, когда ФИО1 подбежал, он сразу начал кричать на ФИО2 нецензурной бранью, на что он ему сказал: «успокойтесь, все нормально, нет никаких проблем», и показал ему в сторону сотрудников ГИБДД. После чего ФИО1 повернул голову, хоть он и утверждает, что он их не видел, но не увидеть их было невозможно. Патрульная машина всегда с проблесковыми маячками. Потом ФИО1 снова поворачивается к ФИО2 и угрожает ему жизнью и здоровьем, если он ему тут же не отдаст машину. Причем ФИО1 был в ярости, в таком эмоциональном состоянии, что ФИО2 его угрозам даже поверил, ему стало страшно в тот момент. У него внуки и трое детей, проблемы со здоровьем, и ему эти проблемы не нужны, и тогда он просто решил уехать по-быстрому. Когда ФИО2 начал трогаться, ФИО1 тут же подбежал, чтобы перегородить ему путь. ФИО2 естественно резко затормозил. И в этот момент, без всяких разговоров и без объяснений, ФИО1 набрасывается на него через окно и начинает его «лупить». И это все сопровождается криками, нецензурной бранью. Сначала ФИО1 начал дергать ручку двери, но ФИО2 ее заблокировал. Он просто боялся трогать человека, потому что в тот момент ФИО1 был очень убедителен в том, что он может ему навредить. Все что ФИО2 мог делать, сидя за рулем, пристегнутым ремнем безопасности, это отбиваться. И при этом ФИО1 все равно нанес ему удары, хватал за горло, порвал футболку, цепочку. В деле ФИО5 даже есть то, что ФИО2 кричал: «Помогите!». Он же видел, что сотрудники ГИБДД были неподалеку. ФИО1 уже было не остановить, он лез, бился, хватался за руль. А другой рукой он пытался нанести удары ФИО2. Потом уже, когда ФИО2 начал звать на помощь, проезжал мимо таксист и сказал сотрудникам ГАИ, что «Там вашего водителя бьют», и уже тогда сотрудники увидели, что ФИО1 его бьет и после этого подбежал ФИО5. Первым делом, когда ФИО5 прибежал, он его не бил, а отталкивал от ФИО2. И потом ФИО1 сам спровоцировал все и накинулся на ФИО5, а ФИО5 уже повалил его на землю, и случилась эта потасовка. Все это время ФИО2 сидел в машине. Когда уже подошли сотрудники ГАИ, он вышел из машины. И после этого они с ФИО5 быстро сели в машину, он заблокировал дверь, а ФИО1 все еще не прекращал попыток продолжения драки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что это произошло в июне 2024 года, точную дату она не помнит, около 16 часов вечера. Они прогуливались по набережной с ребёнком и ее бывшим мужем ФИО1 Они сидели на лавочке, когда увидели издалека, что подъехал эвакуатор. Они сначала не обратили на это внимания, так как были заняты ребенком. Потом ФИО1 встал и пошел в сторону автомобиля. Она вскоре тоже встала, начала сажать ребенка в коляску, так как на тот момент ребенок был еще совсем маленький, и пошла прямо по тротуару. Она наблюдала картину, где Александр подходит сначала к лобовому стеклу и что-то говорит водителю эвакуатора. Она не знала, что именно он говорил, потому что находилась в этот момент на расстоянии где-то 20-30 метров. Она пошла прямо к машине. После этого Александр обошел эвакуатор и ждал съема своей машины. Потом машина начала трогаться. Александр оббежал автомобиль, начал разговаривать с оппонентом. После чего она увидела, что в машине за рулем сидит агрессивно настроенный человек, и машина продолжает ехать, то есть наезжать на Александра. Когда она уже подошла ближе, началась какая-то бойня. Человек был агрессивно настроен, его рука вылетела из окна в сторону Александра, чего Александр совершенно не ожидал. Александр схватился рукой за руль, и ему был нанесен удар. После чего у Александра отлетела голова, но он продолжал стоять. После этого сзади подбежал другой оппонент, она так понимает, напарник, и ударил Александра. Она видит, как ее супруг падает и начинается битва, его начинает бить ногами второй человек.
В судебном заседании обозревалась копия заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 2682 от <ДАТА10> (оригинал находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>-1.2-56/2024, в отношении ФИО5), согласно которому у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленной раны красной каймы верхней губы слева, скола коронковой части 23 зуба, множественных ссадин, «ушибов» мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5го, 6го, 7го ребер; «ушиб» мягких тканей правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА11>, не исключается. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5го, 6го, 7го ребер - квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>) Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленной раны красной каймы верхней губы слева, скола коронковой части 23 зуба, множественных ссадин, «ушибов» мягких тканей лица - квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) Правил определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>) «Ушиб» мягких тканей правой кисти - не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>) В судебном заседании обозревался приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 от <ДАТА9> по уголовному делу <НОМЕР>-1.2-56/2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В судебном заседании обозревались видеозаписи архива АИС «Безопасный город», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, д. 12, за период времени с 15-00 часов до 16-00 часов <ДАТА11> года, содержащиеся в материалах уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО5, рассмотренного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Дону <ДАТА9>. Других доказательств относительно фактических обстоятельств дела суду не представлено. Выслушав частного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, выдвинутое ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу положений п.п. 2,3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, при этом обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя. Согласно ст. 8 УК РФ, единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Признаки состава преступления - это объект, субъект, объективная и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не образует состава преступления. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Судом установлено, что <ДАТА4> потерпевший ФИО1 в период времени с 13-ти до 14-ти часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «LADA XRAY», гос.номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на пешеходном переходе, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем нарушил КоАП РФ, а так же Правила дорожного движения. По факту нарушения ФИО1 ПДД сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал и вызвали эвакуатор. На место прибыли сотрудники ООО «ЦЭА»: подсудимый ФИО2 (водитель), а также его напарник - стропальщик ФИО5 В процессе эвакуации транспортного средства между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 произошел словесный конфликт, который в последствии перерос в драку между ФИО1 и напарником ФИО2 - ФИО5, в результате которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта.
В отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6 <ДАТА9> был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу. В отношении ФИО2 потерпевшим ФИО1 мировому судье было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое и является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Как было установлено судом при рассмотрении данного дела, причиной конфликта стало противоправное поведение самого потерпевшего в отношении подсудимого, а именно: применение физического насилия в отношении ФИО2 потерпевшим ФИО1, препятствующим осуществлению подсудимым его трудовых обязанностей по эвакуации транспортного средства в соответствии с законом, что также не отрицалось самим потерпевшим и допрошенным свидетелем со стороны обвинения - ФИО3
Вместе с тем потерпевший, вместо того, чтобы попытаться мирно разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, в том числе посредством обращения к сотрудникам ГИБДД, находящимся по близости, спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, применяя физическую силу и используя в своей речи нецензурную брань по отношению к водителю эвакуатора ФИО2, преграждая собой путь его автомобилю. При этом суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2, защищаясь от ударов ФИО1, лишь отмахивался от него левой рукой, поскольку дотянуться до него правой рукой, тем более ударить, он был лишен возможности, ввиду своего плотного телосложения, нахождения в кабине автомобиля за рулем, пристегнутом при этом ремнем безопасности, что значительно ограничивало его действия.
Таким образом, наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 судом не установлено. Суд пришел к выводу, что в данном случае действия ФИО2 были направлены лишь на самооборону, и каких-либо умышленных ударов ФИО1 он не наносил.
Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, в части того, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, суд оценивает критически, в виду того, что его показания ничем объективно не подтверждены, полагая, что у него есть основания для оговора подсудимого, ввиду сложившийся конфликтной ситуации, связанной с эвакуацией его транспортного средства. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суд также оценивает критически, полагая, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является бывшей супругой ФИО1, кроме того, ее показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что в момент конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, она в непосредственной близости к автомобилю подсудимого не находилась, а подошла позже, и не могла видеть факта нанесения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО2, следовательно суд полагает, что ее показания даны исключительно со слов ФИО1 Исследованное в судебном заседании заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 2682 от <ДАТА10>, согласно которому у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленной раны красной каймы верхней губы слева, скола коронковой части 23 зуба, множественных ссадин, «ушибов» мягких тканей лица, которые квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (не свыше 3-х недель), действительно подтверждает наличие у ФИО1 телесных повреждений, однако однозначно не свидетельствует о причинении их ему ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА9>, которым ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, было установлено, что именно ФИО5 нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой в область головы, в результате чего причинил ему, в том числе, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Оценив и исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами по делу частного обвинения, суд считает, что обвинение ФИО2 со стороны ФИО1 не основано на достоверных доказательствах, а строится лишь на показаниях частного обвинителя ФИО1
Суд признает доказательства, на которые ссылается частный обвинитель, сомнительными и приходит к выводу о том, что ФИО2 не причинял ФИО1 телесных повреждений. Суд исходит из того, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, кроме того в материалах уголовного дела имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следовательно, он подлежит оправданию. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. Ростова-на-Дону.
При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья: О.А. Бурмич