УИД 58MS0052-01-2023-001320-73 Дело № 5-388/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кузнецк 07 августа 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8, <ДАТА2> г.р., <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности 11.10.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, штрафы оплачены,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО1> <ДАТА7> в 19 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ВАЗ-21213 г/н <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.ст.12.26. Кодекса РФ об АП. В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения прав от услуг защитника отказался, свою вину в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ - а именно отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции <ДАТА7> в 19 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ВАЗ-21213 г/н <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения признал, раскаялся. При этом пояснил, что его остановили инспектора ДПС, которые при проверке документов ему предложили пройти освидетельствование на приборе, он прошёл тест, который оказался положительным, но он с ним не согласился. На предложение инспектора ДПС поехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование он отказался. При этом велась видеозапись на видеорегистратор в патрульной а/м ДПС. С жалобой на действия инспекторов ДПС не обращался, так как к ним претензий нет. Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего протоколы и предлагавшего ему пройти медицинское освидетельствование, нет. Просил строго не наказывать. Выслушав объяснения <ФИО2> и изучив в совокупности в судебном заседании имеющиеся в материалах дела протоколы и документы, видео фиксацию событий, имевших место <ДАТА7> в 19 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с участием <ФИО2>, суд приходит к следующему. Основным признаком квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.п.).
В протоколе об отстранении от управления ТС 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного с применением видеофиксации, указано, что основанием для отстранения <ФИО2> от управления ТС ВАЗ-21213 г/н <НОМЕР> послужили «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО2>, на месте остановки ТС в салоне патрульной а/м ДПС с применением видеофиксации на видеорегистратор патрульной а/м ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест ЮПИТЕР заводской номер <НОМЕР>, в 19 часов 32 минуты <ДАТА7> года. Показания прибора в выдохе обследуемого <ФИО2>, согласно указанного акта и бумажного носителя, составили 0,781 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у <ФИО2> состояния алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования <ФИО1> был ознакомлен и не согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> года, написав «не согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО2> в 19 часов 30 минут <ДАТА7> года с применением видеофиксации в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «отказываюсь от прохождения». В указанном протоколе имеется подпись <ФИО2> Факт управления ФИО8 а/м ВАЗ-21213 г/н <НОМЕР> <ДАТА7> в 19 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и остановка а/м ВАЗ-21213 г/н <НОМЕР> подтверждается видеофиксацией, видеофайл Н2000000_0000020230709190623_0002 QuickTime Video File от <ДАТА7> года. Несогласие <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующий отказ прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный им неоднократно, также подтверждается видеофиксацией, видеофайлы ch02-20230709191020 МР4 Video File от <ДАТА7> года и ch02-20230709192537 МР4 Video File от <ДАТА7> года. Копии указанных выше документов были получены ФИО8 Из содержания видеозаписей от <ДАТА7> года, записанных на видеорегистратор патрульной а/м ДПС, приобщённых к материалам дела на DVD-RW диске, и просмотренных в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> после составления протокола об отстранении <ФИО2> от управления ТС <ДАТА7> в 19 часов 11 минут предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, которое <ФИО1> согласился пройти, прошёл тест, но в связи с несогласием <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ДАТА7> в 19 часов 17 минут, затем в 19 часов 24 минуты, в 19 часов 29 минут (то есть неоднократно) предлагал проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1> отказался окончательно в 19 часов 30 минут. Из материалов дела и приобщённых к ним видеозаписей следует, что отстранение <ФИО2> от управления ТС и его направление на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением требований Закона. Пунктом 2.7. ПДД предусмотрено, что запрещается управлять ТС водителю, находящемуся в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии. Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
По требованию инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО4> отказался, что следует из материалов дела. Согласно протоколу о задержании ТС 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА10> и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА7> года, автомашина ВАЗ-21213 г/н <НОМЕР> была задержана и
Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются материалами административного дела. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА7> года об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого ФИО8, следует, что в период времени с 13:00 до 22:00 <ДАТА7> года находился на службе согласно постовой ведомости на территории <АДРЕС> района. <АДРЕС> области совместно со стажером на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> В 19:00 ул. Пензенская около д. 14 с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 р/з К750НМ/58 под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>. В ходе общения от водителя ФИО8, исходил запах спиртного, водителю ФИО8, было предложено проследовать в салон патрульного автомобиля АУАЗ Патриот г/н <НОМЕР>. В салоне патрульного автомобиля при включенном видеорегистраторе водитель ФИО8, был отстранён от управления т/с, факт управления транспортным средством ФИО8, не отрицал. При включенном видеорегистраторе патрульного автомобиля Лада Гранта г/н <НОМЕР>, водителю ФИО8. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST «Юпитер» номер прибора:008505. Был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением данного прибора. Так же были продемонстрированы заводская пломба, сертификат, одноразовый запечатанный мундштук. Водитель ФИО8, согласился пройти освидетельствования на состояние a/о, прибором было установлен результат 0.781 мг/л. С результатом водитель ФИО8 был не согласен. Далее водителю ФИО8, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Кузнецка, в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», на что водитель ФИО8, ответил отказом, что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, какие либо записи в протоколе водитель ФИО8 собственноручно записать отказался. Водителю ФИО8, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. За нарушения и. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ. Все процессуальные действия производились под видеорегистратор патрульного автомобиля УАЗ Патриот г/н <НОМЕР>, также видеорегистратора ДОЗОР. Поскольку, как следует из материалов дела, у ФИО8 были явные признаки опьянения, что впоследствии было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, которое составило 0,781 мг/л, но с указанным результатом ФИО8 не согласился, следовательно, у инспектора ДПС были все основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления ТС. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО8 с применением видеофиксации, что следует из материалов дела, к которым также приобщена на DVD-RW диске видеофиксация процедуры оформления документов и отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять документам, и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, у суда нет оснований. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с законом инспектор ДПС установил критерии, при наличии которых у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с несогласием с его результатом ФИО8 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования закона соблюдены. Имеющиеся в материалах дела протоколы заполнены в соответствии с требованиями закона. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.Суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в нарушении п.2.3.2. ПДД и совершение им административного правонарушения подтверждается материалами дела. Действия ФИО8 суд квалифицируетпо ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние виновного, и наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения в течение года. С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, суд считает правильным применить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.ч.1 п.1,
29.10., 30.3. Кодекса РФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН получателя платежа 5834011778, КБК 18811601123010001140, ОКТМО - 56640000, КПП 583601001, БИК 015655003, Единый казначейский счет - 40102810045370000047, казначейский счет (номер счета получателя) 03100643000000015500, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ // УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН <НОМЕР><ФИО7>