77MS0179-01-2025-000055-89

Дело № 1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №179 района Раменки г. Москвы Алексеева М.В.,

при секретаре Алеевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчикова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ***., представившего удостоверение №*** и ордер № ***

представителя потерпевшего адвоката *** представившей удостоверение №*** и ордер №***;

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, гражданина ***, уроженца г*** зарегистрированного по адресу: *** и фактически проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, военнообязанного, работающего инженером Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, неженатого, инвалидностей не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется том, что совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), примерно в 12 часов 30 минут 30.09.2023, более точное время не установлено, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством - технически исправным двухколесным электрическим самокатом, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по пешеходному тротуару, в районе дома ***. В пути следования управлявший электрическим самокатом ФИО1, как участник дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по пешеходному тротуару, в районе дома ***, в нарушение пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 24.6 Правил, согласно которому «Если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, должно спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, неверно оценил сложившиеся дорожные условия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя как участник дорожного движения в соответствии с требованиями Правил, допустил столкновение с пешеходом - малолетним ***., который двигался по пешеходному тротуару, в районе дома *** В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - малолетнему *** согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В соответствии с заключением эксперта, в заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, у водителя электрического самоката усматривается несоответствие требованием п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное несоответствие находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении, водитель электрического самоката имел возможность предотвратить наезд на пешехода. При выполнении требований п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель электрического самоката имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ***.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего адвокатом *** представлено заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 268 УК РФ в связи с тем, что подсудимый с потерпевшим примирились, им принесены извинения, причиненный вред полностью заглажен путем дарения ноутбука, а также необходимых для восстановления и лечения медицинских препаратов и технических средств, оказания помощи в учебе, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет, последствия данного заявления ей разъяснены и понятны, ходатайство она заявляет добровольно, в юридической консультации не нуждается. Представитель потерпевшего адвокат ***. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела ***. были разъяснены.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат в судебном заседании поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, также просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указал, что подобного больше не повторится, поскольку он все осознал, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим вред загладил, принес извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по данному основанию, указав, что такое процессуальное решение не отвечает задачам уголовного закона и принципу неотвратимости наказания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 судимости не имеет.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим достигнуто примирение, о чем им добровольно указано в заявлении, подсудимый принес извинения потерпевшему, подарил ноутбук, а также оплачивал необходимые для восстановления и лечения медицинские препараты и технические средства, оказывал помощь в учебе, чем загладил перед ним свою вину, убедившись в наличии свободно выраженного волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** суд считает, что общественная опасность ФИО1 как лица, загладившего вред и примирившегося с потерпевшим, в настоящее время отсутствует, примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с позицией, занятой представителем несовершеннолетнего потерпевшего *** которая настаивала на прекращении дела, каких-либо препятствий к прекращению дела суд не усматривает.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: электросамокат «Яндекс GO» №***, переданный на ответственное хранение инспектору *** МВД России по г. Москве ***. – после вступления постановления в законную силу возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Никулинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы.

Мировой судья М.В. Алексеев