ДЕЛО №3-397/25
УИД 36MS0013-01-2025-001889-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> <АДРЕС>
Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА2>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области ФИО5,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Ясинского К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Революции, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 03 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, ФИО8, в нарушение п.п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание ФИО8, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего защитника. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Ясинский К.О., пояснил, что <ФИО1> не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, а также, что ФИО8 не намерен принимать участие в рассмотрении дела, и поручил именно ему осуществлять защиту в настоящем судебном заседании. Кроме того, оспаривал виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последний управлял транспортным средством. Указывал, что все сомнения инспекторов в части обстоятельств, которые они не помнят, не могут трактоваться против ФИО8 Так на вопрос о том, двигалось ли транспортное средство ФИО8 оба инспектора в судебном заседании ответили, что точно не помнят, а по видео не могут определить из-за света фар. Также оформление административного материала было произведено не по месту совершения административного правонарушения, в показаниях инспекторов имеются противоречия относительно цели смены места оформления материала. Ранее в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО1> вину ФИО8 в совершении административного правонарушения оспаривала, ссылаясь на допущенные сотрудниками ДПС нарушения, имевшие место при оформлении процессуальных документов. Так исправления в процессуальные документы были внесены в отсутствие ФИО8 и сведений о его надлежащем извещении о необходимости проведения данной процедуры, поскольку последний извещался по неверному адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тогда как ФИО8 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>., в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством. Кроме того, указывала, что ФИО8 утверждает, что он находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но транспортное средство в этот момент не двигалось и он им не управлял. Также на момент административного происшествия у ФИО8 не было страхового полиса, однако он не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушения.
С целью всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с требованиями закона, судом были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3> Так инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, сообщил, что на настоящий момент детально не помнит обстоятельства оформления административного материала, так как прошел длительный промежуток времени. <ДАТА7> он с напарником <ФИО4> находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения по Северному микрорайону <АДРЕС>, микрорайон <АДРЕС> также входил в зону их патрулирования. Когда они двигались на патрульном автомобиле по микрорайону <АДРЕС>, их ослепило светом фар встречного транспортного средства, затем на нем загорелись огни аварийной остановки, а водитель вышел из автомобиля. В настоящий момент не помнит было ли транспортное средство ФИО8 в движении. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, подъехали к данному транспортному средству и остановились. Далее вышли из патрульного автомобиля, увидели водителя ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор <ФИО2> приступил к оформлению административного материала. После просмотра видеозаписи, подтвердил, что запись производилась в их патрульном автомобиле <ДАТА7>. После того, как ФИО8 сел в патрульный автомобиль, его напарник, для оформления материала, проехал около 20 метров от места остановки транспортного средства, к более освещенной местности, так как в тот момент было очень темно, что и зафиксировано на видеозаписи. Затем были приглашены понятые и оформлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО8 Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщил, что <ДАТА7> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО3> Они несли службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения по Северному микрорайону <АДРЕС>, а также в микрорайоне <АДРЕС>. Когда на патрульном автомобиле вели надзор за безопасностью дорожного движения в микрорайоне <АДРЕС>, в районе моста, их ослепило светом фар встречного транспортного средства. Из-за давности событий в настоящее время не может сообщить двигалось ли оно в тот момент. Затем на указанном транспортном средстве загорелись огни аварийной остановки, а водитель вышел из автомобиля с левой стороны. Они остановились, подошли к водителю, представились и предъявили документы. В ходе беседы у водителя ФИО8 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем были приглашены понятые, в их присутствии были произведены все процессуальные действия и оформлен материал. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом последний был согласен. После просмотра видеоматериалов из патрульного автомобиля, пояснил, что на видео также зафиксирован момент, когда его напарник преследовал другое транспортное средство, водитель которого заметив их резко развернулся и уехал. В этот момент он и ФИО8 находились на месте остановки транспортного средства. После того, как его напарник вернулся на место, он и ФИО8 сели в патрульный автомобиль. Он (<ФИО2> переставил патрульный автомобиль, а именно отъехал на незначительное расстояние и припарковался, чтобы не препятствовать движению по мосту и не создавать аварийную ситуацию. Автомобиль ФИО8 остался на месте остановки. Затем был оформлен административный материал.
Мировой судья, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 03 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, ФИО8, в нарушение п.п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении серии 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА7> соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. В силу требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административныхправонарушениях лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточныеоснования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). В соответствии с разделом II указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.7). Сотрудником ДПС у водителя ФИО8 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п.2 Правил, в связи с чем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО8 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,917 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается. Освидетельствование ФИО8 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА10> что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. В материалы дела представлен также бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Алкотектор «Юпитер», заверенный должностным лицом административного органа, ФИО8 и понятыми, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования. Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО8 в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеоматериалами, а также иными доказательствами. Оценив собранные по данному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья считает их допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение стороны защиты, что ФИО8 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без каких-либо замечаний и возражения. Более того, в момент проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов ФИО8 не заявлял инспекторам ДПС, что не управлял транспортным средством, либо, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждено видеозаписью. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 Н<ФИО6> как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы адвоката Ясинского К.О. о том, что процессуальные документы были составлены не по месту совершения административного правонарушения, также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной. Из показаний инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО3> в судебном заседании следует, что для оформления процессуальных документов патрульный автомобиль отъехал на незначительное расстояние от места остановки транспортного средства ФИО8, что не порождает сомнения при определении места правонарушения по адресу: <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО3>, полученным после предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и согласуются с другими доказательствами. То обстоятельство, что данные лица на настоящий момент не помнят всю процедуру оформления административного материала обусловлено временным фактором и не ставит под сомнение наличие события рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО8 к административной ответственности из материалов дела не усматривается. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие ФИО8, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о порочности указанных доказательств. Из материалов дела следует, что ФИО8 извещался должностным лицом о необходимости явки в административный орган для внесения изменений в процессуальные акты, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С указанным в протоколе об административном правонарушении адресом ФИО8 согласился, не отразив замечаний при непосредственном ознакомлении с данным процессуальным документом. Кроме того, из копии паспорта ФИО8, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, усматривается, что последний был снят с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, еще <ДАТА11>, однако о данном факте сотрудникам ГИБДД при оформлении процессуальных документов, как и действительный адрес места своего жительства, не сообщил.
В ходе судебного разбирательства ФИО8, реализуя свои процессуальные права, был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований считать, что при внесении изменений в процессуальные документы были существенным образом нарушены права ФИО8, и для признания в связи с эти их недопустимыми доказательствами, как о том ходатайствовал защитник, не имеется. Доводы адвоката <ФИО7> о том, что ФИО8 не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения по настоящему делу не имеют, и не опровергают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом изложенного, позицию ФИО8 мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО8 доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Наказание в части лишения права управления транспортными средствами уполномочено исполнять подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства лица, которому данное административное наказание назначено. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса на следующий счет: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>
л/с <***> ИНН <НОМЕР> / КПП <НОМЕР>
казначейский счет 03100643000000013100 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000 кор. счет 40102810945370000023
КБК 18811601123010001140 УИН 18810436257012252984 Квитанция об оплате должна быть представлена на судебный участок по адресу: г. <АДРЕС>, проезд Ясный, <АДРЕС>.
Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО5