Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-946/2025-1-2УИД 04MS0051-01-2025-001337-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2025 года г. Новосибирск<АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО4, при секретаре Лепёшкиной К.А., с участием представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с иском к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 10 000 рублей в качестве основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО6 <ФИО3> заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 561 167 рублей 23 копейки сроком до <ДАТА3> под 19,9% годовых. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 0 рублей. В дальнейшем произошло переименование ООО «ТРАСТ» на ООО ПКО «ТРАСТ».

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> гражданское дело передано по подсудности мировому судье 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска. Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об отказе от исковых требований и решении вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины, последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу истцу известны и понятны. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, и поскольку отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, данные требования истца являются подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 3 799 рублей, и по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 201 рубль, при подаче иска, что составляет 2 800 рублей (4000 руб.х70%:100%). Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» от исковых требований к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> и по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8>, при подаче иска, что составляет 2 800 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>