дело №1-45/1/2023г.

УИД26МS0083-01-2023-005494-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года мировой судья судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. с участием:

гособвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Лайпановой Е.Ш.

защитника в лице адвоката Ханчич Е.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего П...

при секретаре Полуниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.05.2023г. около 21 час. 30 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 15 по ул. *** в г. Невинномысске, совместно со знакомым П..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого П... высказал в адрес ФИО1 недовольство о негативном отношении к его родственникам, в ходе которого последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений П..., и, желая их наступления, в ходе совместной борьбы, повалил П... на землю, и из правого кармана надетых на нем брюк достал неустановленный дознанием предмет, обладающий режущими свойствами, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее семи ударов по лицу и телу П..., причинив последнему физическую боль, и семь резанных поверхностных ран, расположенных: в скуло-височной области слева, в верхней трети левой боковой поверхности шеи, в верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева в подчелюстной области, в проекции левого плечевого сустава, и на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, причинив П... легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании потерпевший П... представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ему моральный вред, принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Ханчич Е.А. также просят дело прекратить за примирением сторон.

Гособвинитель Лайпанова Е.Ш. возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ и п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" №19 от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1: не судим, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и», п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, и наличие малолетних детей на иждивении, 2016г. рождения, и 2018г. рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего П..., отсутствие у него претензий материального и морального характера к подсудимому, и с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективности публичного преследования, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. Все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим П... ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката Ханчич Е.А. в размере 3292 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Ханчич Е.А. в размере 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Фомивко И.И.

«согласованно»