Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-475/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административномправонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), зарегистрированной по адресу: г. Челябинск <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2025 года ФИО2, являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: <...>, не выполнила в установленный срок (до 19 июня 2025 года) законное предписание №25-873-2 от 03 июля 2025 года об устранении выявленных нарушений законодательства, вынесенное Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: в нарушение подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, не обеспечила установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения которого извещена заблаговременно телефонограммой, направила защитника. Извещение таким способом соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель административного органа - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, настаивала на строгом наказании.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Берлизева В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, в котором указала, что счетчик был установлен в срок, но длительное время не был введен в эксплуатацию по причине отсутствия опломбировки. Просила прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, поскольку ОПУ введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует решение о снятии с контроля предписания от 05 ноября 2025 года и акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 24 октября 2025 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственным органом регионального государственного жилищного надзора, в том числе лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние как в форме действия, так и в форме бездействия. К административной ответственности по указанной норме права может быть привлечено лицо и за невыполнение части законного предписания. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является управляющей организацией многоквартирного дома №11б по ул. Ширшова г. Челябинск. В связи с обращениями граждан на ненадлежащее техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме главным государственным инженером-инспектором отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

03 июля 2025 года составлен акт внеплановой документарной проверки №25-873-2, согласно которому установлено, что ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> По результатам внеплановой документарной проверки управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание №25-873-2 от 03 июля 2025 года необходимости в срок до 25 июля 2025 года обеспечить установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>.

В связи с тем, что в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведения об исполнении предписания №25-873-2 от 03 июля 2025 года не поступили, 28 июля 2025 года принято решение о проведении 13 и 14 августа 2025 года внеплановой документарной проверки.

14 августа 2025 года составлен акт внеплановой документарной проверки №25-1247-1, согласно которому установлено, что ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...> что является нарушением требований подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. По результатам внеплановой документарной проверки управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание №25-1247-2 от 13 августа 2025 года необходимости в срок до 10 сентября 2025 года обеспечить установку общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). Таким образом, содержание предписания (представления) административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями статьи 19.5 КоАП РФ, законность предписания (представления) должна проверяться. Проверяя законность выданного управляющей компании предписания от 03 июля 2025 года №25-873-2, мировой судья находит его законным, поскольку оно выдано уполномоченным на то органом, осуществляющим региональный жилищный надзор за деятельностью ТСЖ и управляющих организаций ЖКХ, выявившим в ходе проверки нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан многоквартирного дома, содержащиеся в предписании требования исполнимы, четко сформулированы и направлены на устранение выявленного нарушения действующего законодательства.

Сведений о том, что предписание административного органа от 03 июля 2025 года №25-873-2 в установленном законом порядке отменено или признано незаконным, мировому судье не представлено. Доказательств того, что предписание было выполнено в установленный срок, мировому судье не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается административный орган как на образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения, мировой судья находит доказанными.

Директор ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 как должностное лицо является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 как руководитель управляющей организации ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, не обеспечив выполнение возглавляемой ею организацией законного предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнила законное предписание №25-873-2 от 03 июля 2025 года органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

- заявлением <ФИО1> в ГУ ГЖИ Челябинской области; - мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28 июля 2025 года;

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от 28 июля 2025 года; - актом внеплановой документарной проверки от 14 августа 2025 года; - предписанием №25-1247-2 от 13 августа 2025 года;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом №11б по ул. Ширшова. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Мировой судья признает указанные документы допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, по убеждению мирового судьи, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, не установлено. Вопреки доводам защитника Берлизевой В.Ю. малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения мировой судья не усматривает. Игнорирование публично-правовых обязанностей, что усматривается в бездействии ФИО2, малозначительным не является, и способствует формированию атмосферы безнаказанности. При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья руководствуется ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, мировой судья признает признание вины, принятие мер по устранению нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, следовательно, применение положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ допустимо. Мировой судья учитывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей недостаток в виде необеспечения установки управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме устранён, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» завершены работы по поверке компонентов, входящих в узел учета тепловой энергии, произведен процесс опломбировки, прибор ОПУ введен в эксплуатацию. Таким образом, постделиктное должностного лица, возглавляющего получившую предписание организацию, привело к устранению выявленных недостатков содержания многоквартирного дома, угрожающих нормальному функционированию средств измерения и приборов учета потребляемого коммунального ресурса, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, речь о которых идет в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае мировым судьей усматривается исключительность обстоятельств, при которой может быть назначено минимально возможное наказание ниже низшего предела санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в минимально возможном размере. Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, статья 19.5 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности, входит в число исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Учитывая всё вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части статьи с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, однако, без применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которые перечислить на счёт получателя платежа - УФК по Челябинской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области) ИНН <***> КПП 745101001 БИК 017501500 расчетный счет <***> ОКТМО 75701000 КБК 1 16 01193 01 0005 140 в отделении Челябинск г. Челябинск<АДРЕС>

УИН 0376124720250915124740001. Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путём подачи жалобы через судебный участок № 3 Советского района г. Челябинск.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина