Дело№1-17/2023
УИД66MS0181-01-2023-005657-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Полевской 13 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Полевского Евладова Ф.Д., подсудимого ФИО5, защитника обвиняемого в лице адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Пелевина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, со средним- общим образованием, не женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА> г.р, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21.06.2023 года около 01:00 ФИО5, находясь на территории ст.Мраморская Свердловской железной дороги, административное здание которой расположено по указанному адресу, действуя умышленно, подошел к полувагону № 58681859,находящемуся в сцепке с грузовыми вагонами на 4 пути вблизи 8 пикета 45 км. Станции Мраморская Свердловской железной дороги, прибывшему на станцию Мраморская Свердловской железной дороги 16.06.2023 года в 04:04 местного времени в составе грузового поезда №3882, следовавшему по отправке ЭИ7542270 от 05.06.2023 года, грузоотправитель ПАО «СургутНефетеГаз», станция направления Сургут Свердловской железной дороги-грузополучатель АО «Северский трубный завод», станция назначения Полевской Свердловской железной дороги, с грузом -лом черных металлов категории 5А, после чего, убедившись в отсутствии вблизи указанного состава работников железной дороги и других лиц, свободным доступом поднялся на полувагон№ 58681859, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, собственноручно сбросил на насыпь железнодорожного полотна лом черных металлов, категории 5А в виде обрезков труб и иных фрагментов металлический изделий, общим весом 360 кг., после чего, спустился с полувагона и стал поочередно переносить похищенный лом черных металлов к участку местности, расположенному в лесополосе в 10 метрах от места расположения указанного вагона, напротив 9 пикета 45 км. Ст. Мраморская Свердловской железной дороги к месту стоянки автомобиля Volkswagen Polo , г/<НОМЕР> под управлением <ФИО2>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 Прим этом, ФИО5 выполнил все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как 21.06.2023 года в 01:15 противоправные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками транспортной полиции, похищенный лом черных металлов категории 5А, общим весом 360 кг. изъят на участке местности, расположенном в лесополосе в 10 метрах от места стоянки вышеуказанного вагона напротив 9 пикета 45 км. станции Мраморская Свердловской железной дороги по вышеуказанному адресу.
Таким образом, ФИО5 21.06.2023 года при вышеуказанных обстоятельствах пытался похитить с полувагона №58681859,находящегося в сцепке с грузовыми вагонами на 4 пути станции Мраморская железной дороги лом черных металлов категории 5А, общим весом 360 кг., стоимостью 20 000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 7200 рублей без учета НДС, принадлежащий на праве собственности ООО «ТК «Чермет».
Вышеизложенные действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Представитель потерпевшего ООО «ТК «Чермет» <ФИО3> в судебное заседание не явился, электронной почтой представил заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что ФИО5 принес извинения, материальных претензий к нему не имеет, похищенное имущество возвращено. В связи с чем, привлекать к уголовной ответственности его не желает.
Подсудимый ФИО5 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает. Защитник Пелевин В.А. считает возможным ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым удовлетворить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель Евладов Ф.Д. противпрекращения уголовного дела по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражает. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, о чем последний подал соответствующее письменное заявление, ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО ТК «Чермет» <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5
По делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шкода С.П.В.В. в сумме 7176 рублей, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Кроме того адвокатом Пелевиным В.А. в порядке ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по назначению осуществлялась защита подсудимого в ходе судебного заседания. Адвокат представил заявления об оплате его услуг на сумму 5678 рублей 70 копеек.
Подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.
Согласно положениям ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Судьбу вещественного доказательства необходимо решить в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.25, 236 и 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 7176 рублей - за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования; 5678 рублей 70 копеек- за оплату труда адвоката по назначению в судебном заседании, а всего 12 854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек. Вещественное доказательство: лом черного металла, в количестве 360 кг.-27 штук различной конфигурации, хранящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО ТК «Чермет» <ФИО3>, вернуть потерпевшему ООО ТК «Чермет». Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО5, по вступлению постановления в законную силу, - отменить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Полевской городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Мировой судья Катышева О.Н<ФИО4>