Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего сварщиком ОАО «Челябоблкоммунэнерго», имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59-1 (75 05 848438)

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 часов 05 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

<ФИО2> в судебном заседании с правонарушением не согласился, в письменных пояснениях (правовая позиция) просил дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам:

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения;

- при составлении материала об административном правонарушении не был уведомлен, чем именно он нарушил ПДД, так как в ПДД отсутствует статья и пункт «п.п. 2.7 ПДД Р%», отраженный в протоколе об административном правонарушении;

- при составлении материала об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют противоречия в части указания признаков опьянения;

- при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен приказ Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Приказ <НОМЕР>), а именно, не соблюден временной промежуток между исследованиями (15-20 минут) - промежуток между исследованиями составил 10 минут, второе исследование проводилось на улице, а не в помещении медицинского учреждения, что противоречит требованиям Приказа <НОМЕР>, которым четко конкретизирован порядок проведения исследования - в медицинском учреждении либо в оборудованном ФАПе;

- результаты медицинского освидетельствования являются врачебной тайной, то есть освидетельствование должно проводиться в обстановке, исключающей присутствие посторонних лиц, однако медицинское освидетельствование проводилось в присутствии сотрудников ГИБДД и иных сотрудников медицинского учреждения, что является нарушением Методических рекомендаций от <ДАТА5> <НОМЕР>, утвержденных «Правительством Москвы Министерством здравоохранения»;

- фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, не учтено, что результат первого исследования (0,39 мг/л.) не может превышать результат второго исследования (0,42 мг/л.);

- принимает лекарственные средства от повышенного давления, состоит на учете у терапевта, которым ему разрешен список лекарственных средств от гипертонии, что подтверждается медицинской справкой от <ДАТА6> года;

- нарушен п. 17 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования), а именно, указанные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки - походка шатающая, речь смазанная, в позе Ромберга не устойчив, не подтверждаются видео материалом;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось ненадлежащим специалистом (у фельдшера <ФИО4> отсутствует свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

- медицинское освидетельствование проведено не врачом (фельдшером) <ФИО4>, а другим лицом - <ФИО5>, пункт «просьба о помощи в проведении исследования» в Правилах медицинского освидетельствования <НОМЕР> отсутствует;

- фельдшер <ФИО4> не устанавливала клинические признаки (походка шатающаяся, речь смазанная, неустойчивая поза Ромберга и т.д.), в нарушение Правил проведения исследования <НОМЕР>, трубочка для аппарата при нем не вставлялась и не вскрывалась, в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров трубочку отрезали и промывали аппарат (в ходе судебного заседания <ФИО4> и <ФИО5> пояснили аналогично), поскольку это не зафиксировано видеозаписью;

- акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> не содержит нумерацию страниц и подпись врача (фельдшера) проставлена рядом с п. 18 Акта освидетельствования, что противоречит требованиям Правил проведения исследования <НОМЕР>;

- имеются основания полагать, что трубка, которая использовалась при проведении освидетельствования в отношении него, незадолго до проведения освидетельствования в отношении него была ранее использована при проведении медицинского освидетельствования в отношении другого лица.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> пояснил, что <ДАТА8> находился на дежурстве, был замечен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, который сразу развернулся, как увидел патрульный экипаж ГИБДД и поехал в другую сторону, поехали за указанным автомобилем, через некоторое время автомобиль был остановлен, за управлением находился <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, после проведения медицинского освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не является обязательным, видеофиксация велась только для фиксации результатов исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач (фельдшер) <ФИО4> пояснила, что является лицом, имеющим допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование в отношении <ФИО2> проводила она, было время смены дежурства, кто-кого менял не помнит, врач (фельдшер) <ФИО5>, которая также имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования, произвела только забор выдыхаемого воздуха, запрета на проведение медицинского освидетельствования двумя врачами (фельдшерами) законодательство не содержит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач (фельдшер) <ФИО5> пояснила, что медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> проводила <ФИО4>, она лишь произвела забор выдыхаемого воздуха (было время смены дежурства), при проведении освидетельствования трубка вскрылась при <ФИО2>, анализатор паров этанола, используемый при проведении освидетельствования может использоваться как в помещении, так и вне помещений, поскольку при вызове на ДТП освидетельствование проводится на месте, инструкцией по эксплуатации прибора это предусмотрено, при каждом проведении освидетельствования анализатор паров этанола самоочищается (предусмотрено конструкцией), пока прибор не самоочистится, произвести другое (новое) исследование технически не возможно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит вину <ФИО2> доказанной следующими материалами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> 74 НА <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в 08 часов 05 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, от подписи протокола <ФИО2> отказался;

- протоколом об отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА8> 74 ВС 657074 в связи с наличием у него признаков опьянения, от подписи протокола <ФИО2> отказался;

- актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> 74 АО 429734, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, от подписи акта отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> 74 ВО 240687 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым у <ФИО2> зафиксировано состояние опьянения (результат первого исследования - 0,39 мг/л., результат второго исследования - 0,42 мг/л.);

- протоколом от <ДАТА8> 74 АМ 178978 о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА8> и объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА3> в 08 часов 05 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО2> было установлено состояние опьянения;

- видеофиксацией, подтверждающей факт управления транспортным средством <ФИО2> Р.А и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются видеофиксацией, согласно которой <ФИО2> управлял транспортным средством в 08 часов 05 минут, как и указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что при составлении материала об административном правонарушении не был уведомлен, чем именно он нарушил ПДД, так как в ПДД отсутствует статья и пункт «п.п. 2.7 ПДД Р%», отраженный в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан п.п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов.

Доводы о том, что при составлении материала об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются видеофиксацией.

Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют противоречия в части указания признаков опьянения не могут быть приняты судом, поскольку и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> 74 АО 429734 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> 74 ВО 240687 содержат идентичные признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен Приказ <НОМЕР>, а именно, не соблюден временной промежуток между исследованиями (15-20 минут) - промежуток между исследованиями составил 10 минут, второе исследование проводилось на улице, а не в помещении медицинского учреждения, что противоречит требованиям Приказа <НОМЕР>, которым четко конкретизирован порядок проведения исследования - в медицинском учреждении либо в оборудованном ФАПе не могут быть приняты судом, поскольку Приказ <НОМЕР> не содержит каких-либо норм, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным приказом утверждена «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» и «Программа подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Процедура проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Порядком проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с абз. 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15 - 20 минут после первого исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР> первое исследование проведено в 08 часов 47 минут, второе исследование - в 09 часов 03 минуты, то есть временной промежуток между первым и вторым исследованиями составил 16 минут, что отвечает требованиям абз. 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В силу п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в организациях (их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Запрета на проведение исследования вне помещения медицинского учреждения Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит. Кроме того, согласно п. 1.1.5 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, Lion Alcolmeter SD-400Р, при исследовании анализатор паров этанола имеет следующие рабочие условия эксплуатации - диапазон температуры окружающего воздуха: от -5 градусов до +40 градусов; диапазон относительной влажности окружающего воздуха: от 10% до 100%, что позволяет проводить исследования данным прибором вне помещений, что также получило подтверждение в ходе судебного заседания, в ходе которого допрошенная в качестве свидетеля врач (фельдшер) <ФИО5> пояснила, что используемый анализатор паров этанола используется при вызове на место ДТП, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации.

Доводы о нарушении Методических рекомендаций от <ДАТА5> <НОМЕР>, утвержденных «Правительством Москвы Министерством здравоохранения» при проведении медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом, поскольку в перечне нормативных - правовых актов РФ отсутствуют Методические рекомендаций от <ДАТА5> <НОМЕР>, утвержденные «Правительством Москвы Министерством здравоохранения».

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования, регламентирующий процедуру проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования, не содержит запрета (каких-либо ограничений) на проведение медицинского освидетельствования при инспекторах ГИБДД и сотрудниках медицинского учреждения.

Доводы о том, что фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, не учтено, что результат первого исследования (0,39 мг/л.) не может превышать результат второго исследования (0,42 мг/л.) не могут быть приняты судом, поскольку результат первого исследования (0,39 мг/л.) не превышает результат второго исследования (0,42 мг/л.).

Доводы о принятии лекарственных средств от повышенного давления не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов.

Доводы о нарушении п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником. Имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана сотрудником ГИБДД в целях фиксации и подтверждения результатов проведенных исследований на состояние медицинского опьянения.

Доводы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим специалистом не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией удостоверения <ФИО4> от <ДАТА9> о прохождении подготовки по программе «Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Доводы <ФИО2> о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено не врачом (фельдшером) <ФИО4>, а другим лицом - <ФИО5> и пункт «просьба о помощи в проведении исследования» в Правилах медицинского освидетельствования <НОМЕР> отсутствует, не могут быть приняты судом, поскольку допрошенные в судебном заседании <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом (фельдшером) <ФИО4>, врач (фельдшер) <ФИО5> произвела лишь забор проб выдыхаемого воздуха. Запрета на проведение медицинского освидетельствования двумя и более врачами (фельдшерами), прошедшими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, Порядок проведения медицинского освидетельствования не содержит.

Доводы <ФИО2> о том, что фельдшер <ФИО4> не устанавливала клинические признаки (походка шатающаяся, речь смазанная, неустойчивая поза Ромберга и т.д.), в нарушение Правил проведения исследования <НОМЕР>, не могут быть приняты судом, поскольку имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> содержит указание на все клинические признаки, предусмотренные приложением <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО2> о том, что трубочка для аппарата при нем не вставлялась и не вскрывалась, в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров трубочку отрезали и промывали аппарат, так как это не зафиксировано видеозаписью не могут быть приняты судом, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Доводы <ФИО2> о том, что в ходе судебного заседания <ФИО4> и <ФИО5> поясняли про то, что трубочку отрезали и промывали аппарат, не могут быть приняты судом, поскольку таких показаний свидетели не давали, что зафиксировано аудио протоколом судебного заседания.

Доводы <ФИО2> о том, что у него имеются основания полагать, что трубка, которая использовалась при проведении освидетельствования в отношении него, незадолго до проведения освидетельствования в отношении него была ранее использована при проведении медицинского освидетельствования в отношении другого лица не могут быть приняты судом, поскольку согласно журналу регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения предыдущее медицинское освидетельствование проводилось <ДАТА10>

Доводы <ФИО2> о том, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> не содержит нумерацию страниц и, что подпись врача (фельдшера) проставлена рядом с п. 18 Акта медицинского освидетельствования не могут быть принят судом, поскольку согласно п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования страницы Акта должны быть пронумерованы, каждая страница которого подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР> в отношении <ФИО2> составлен на одной странице, что исключает какую-либо нумерацию. Согласно приложению <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование (пункт 18).

Конкретное место подписи врача-специалиста (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование, а именно, «рядом с пунктом 18, сбоку от пункта 18, под пунктом 18, над пунктом 18, вблизи пункта 18 и т.д.», Порядок проведения медицинского освидетельствования не регламентирует.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п/п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие у <ФИО2> на иждивении двух малолетних детей.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810645370000062, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, счет получателя платежа 03100643000000016900, ОКТМО 75632450, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810474230140000704.

Разъяснить <ФИО2> Р.А.: - положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. - положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, - положения ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения;

- положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов;

- положения ст. 264.1 УК РФ, предусматривающее, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области постоянное судебное присутствие в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья - подпись -

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>