Решение по административному делу
Дело № 5-197/2023
УИД 32MS0042-01-2023-000284-93 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 07.11.2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 года город Мглин<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозова О.И.,
рассмотрев по месту нахождения судебного участка: 243220, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО6, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с <ДАТА> по <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО6, управлявший автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 06 час. 17 мин. 24.02.2023 года в приемном отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО6 не поступило.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 - Лепетюха Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, просил без его участия и участия ФИО7 дело не рассматривать.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, ФИО6 уведомлялся посредством направления соответствующих судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу его регистрации по месту жительства и пребывания, которые не были им получены в связи с истечением сроков хранения. Также ФИО6 уведомлялся посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу <АДРЕС>. При этом факт пребывания по данному адресу ФИО6 документально подтвержден не был. Корреспонденция, направленная ФИО6<АДРЕС> <ДАТА>, прибыла в место вручения <ДАТА>, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, <ДАТА> и <ДАТА> состоялись неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции, данное обстоятельство подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО «Почта России». Таким образом, на 02.11.2023 года ФИО6 извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись по указанному им адресу проживания <АДРЕС> трижды, корреспонденция хранилась в почтовом отделении более семи дней.
Между тем, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от <ДАТА> N 382, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» по заявлению адресата не продляется. Кроме того, в соответствии с п.п. 132, 133 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Совета Министров Республики <АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР>, почтовые отправления разрядов «судебная повестка. С заказным с уведомлением» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений «судебная повестка с заказным с уведомлением» по заявлению адресата не продляется. Достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес судебной корреспонденции ФИО6 не контролировал и ее получение не обеспечил. Более того, ФИО6, будучи осведомленным о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи, имея твердое намерение участвовать при рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, мировой судья полагает, что были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, дата судебного заседания 02.11.2023 года была согласована с защитником <ФИО1> <ДАТА>, защитнику в этот же день была вручена повестка на 02.11.2023 года лично, о чем в деле имеется расписка.
Поступившее от защитника Лепетюха Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.
КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении, следовательно, инициатива привлечения защитника для участия в деле должна исходить от лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО6 были созданы условия для реализации своего права на защиту. Зная о невозможности участия своего защитника в судебном заседании, ФИО6 имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником или путем замены защитника. Вместе с тем, не обеспечив явку своего защитника, самостоятельно распорядился предоставленным ему правом.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 находится в производстве мирового судьи с 25.05.2023 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине ранее поступавших ходатайств от ФИО6 и его защитника Лепетюха Д.А., ни в одно судебное заседание ФИО6 не явился. Уклонение ФИО6 от явки в судебные заседания без уважительной на то причины (поскольку о наличии таковых ФИО6 не сообщал), при его осведомленности о том, что в отношении него в производстве мирового судьи на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, последовательное заявление ходатайств об извещении по месту пребывания, о направлении дела по подсудности по месту его пребывания, о повторной передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту пребывания, по адресу по которому ФИО6 фактически не проживает и зарегистрировался после совершения вмененного правонарушения, об отложении и нерассмотрении дела без его участия и участия его защитника, об извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу <АДРЕС> (без документального подтверждения факта проживания по данному адресу), об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени для изучения материалов дела и подготовки письменной позиции, вновь заявленное защитником Лепетюха Д.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя и его защитника, и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. Ходатайства ФИО6 и защитника Лепетюха Д.А. все рассмотрены. Ходатайства ФИО6 о направлении дела по подсудности по месту его пребывания и ходатайство защитника Лепетюха Д.А. об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения. При таких данных, учитывая, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, а ходатайство защитника Лепетюха Д.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО6 и его защитника Лепетюха Д.А. Кроме того, в судебное заседание не явился начальник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО2> - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, вызывался путем направления извещения по месту работы об обеспечении явки. Из информации МО МВД России «Унечский» от 02.11.2023 года следует, что явка начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО2> в судебное заседание не представляется возможной. Неявка должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не препятствует объективному рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения по существу. Учитывая вышеизложенное, необходимость рассмотрения дела с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено мировым судьей при данной явке. Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> (действующих на момент совершения правонарушении, далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от <ДАТА> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче. Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отбор биологического объекта является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с пунктом 19 Порядка, является отказом от медицинского исследования. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО6, управлявший автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 06 часов 17 минут 24.02.2023 года в приемном отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, <ДАТА> в 04 час 38 мин. водитель ФИО6 был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. 10 Правил ФИО6 <ДАТА> в 05 час. 24 мин. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, отказавшись от внесения записей и подписей в соответствующие графы протокола. Однако в медицинском учреждении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» по адресу: <...>, 24.02.2023 года в 06 час. 17 мин. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от сдачи биологического объекта, покинул медучреждение. Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом 32 ПР № 1135857 об административном правонарушении от 24.02.2023 года, составленным в отношении ФИО6, содержащим сведения о дате, месте и других обстоятельствах совершения административного правонарушения; протоколом 32 ОТ № 202336 об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023 года; протоколом 32 НА № 124616 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от 24.02.20203 года; протоколом 32 АА №110376 о задержании транспортного средства от 24.02.2023 года; видеоматериалом, показаниями свидетелей; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 02.11.2023 года. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3> следует, что <ДАТА> при несении службы совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО2> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО6, имевшего признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО6 прошел исследования для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако от сдачи биологического объекта отказался, покинув больницу. При этом врач ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» <ФИО4>, не убедившись, что акт медицинского освидетельствования оформлен полностью, выдал его им и ФИО6. Поскольку ФИО6 отказался от сдачи биологического объекта, данные его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования и время его отказа были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим. Время отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА> 06 час. 17 мин. Действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в акте отсутствовало заключение, ФИО6 уведомлялся о необходимости явиться в больницу для внесения изменений в акт, однако, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в акт было внесено заключение о том, что ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался. Свидетель - врач ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» <ФИО4> показал, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» в должности врача анастезиолога - реаниматолога, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. <ДАТА> ранним утром сотрудники ГИБДД доставили в больницу ФИО6 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО6 прошел исследования для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. На предложение сдать биологический объект ФИО6 категорически отказался в силу своего нежелания, покинув больницу. При этом, не убедившись, что акт медицинского освидетельствования был оформлен им полностью и указано заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксировано время отказа, он выдал его ФИО6 и сотрудникам ГИБДД. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования - <ДАТА> 06 час. 17 мин. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, поскольку было установлено, что в акте отсутствует заключение, ФИО6 уведомлялся о необходимости явиться в больницу для внесения изменений в акт. Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным, в больницу не явился. Им были внесены изменения в акт, а именно заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Соответствующая отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения им сделана не была.
Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО2> от 02.11.2023 года, <ДАТА> им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3> был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя ФИО6, имеющего признаки опьянения. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, от сдачи биологического объекта отказался. Действия ФИО6 были им квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дежурный врач ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» <ФИО4>, не убедившись, что акт медицинского освидетельствования оформлен полностью, выдал его ему и ФИО6. Поскольку в акте отсутствовало заключение, ФИО6 уведомлялся о необходимости явиться в больницу для внесения дополнений в акт, однако, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Копия акта медицинского освидетельствования после внесения заключения была направлена ФИО6 по почте. Навидеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован факт управления ФИО6 транспортным средством, поведение ФИО6 в автомобиле ОГИБДД, где ему предлагают пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а также факт отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования в полном объеме. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 процедура применения названных мер фиксировалась на видеозапись. Просмотренная при рассмотрении дела видеозапись согласуется с письменными материалами дела. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и скреплен печатью медицинского учреждения. То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены дополнения - заключение, не свидетельствует о его незаконности. Из представленных материалов дела следует, что недостатки в акте медицинского освидетельствования устранены были посредством внесения в него дополнений, что не противоречит положениям Порядка, в котором не установлен запрет на внесение таких дополнений. О дате, времени и месте внесения дополнений в акт медицинского освидетельствования ФИО6 был извещен надлежащим образом, копия акта с внесенными в него дополнениями, была направлена в его адрес. Имеющийся недостаток в акте медицинского освидетельствования - наличие незаполненного пункта 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, не влияет на установление обстоятельств совершения ФИО6 инкриминируемого ему административного правонарушения.Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования и время отказа зафиксированы в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 следует, что он отказался от сдачи биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись. Факт отказа ФИО6 от сдачи биологического объекта в медицинском учреждении подтверждается показаниями врача <ФИО5>, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО3>, видеоматериалом, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО2> от 02.11.2023 года. Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении время отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, подтверждено показаниями свидетелей - врача ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» <ФИО5>, инспектора ГИБДД <ФИО3>. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО6 материалы дела не содержат. Допрос свидетелей в судебном заседании произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Отсутствие записи в специальном журнале регистрации медицинской организации о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии совокупности исследованных доказательств, само по себе не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за совершенное им правонарушение. ФИО6 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно данным из оперативно-справочных учетов ГИБДД ФИО6 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергнут, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, не имеет. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья квалифицирует содеянное ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. ФИО6 совершил правонарушение в области дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО6 мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «Унечский»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15658000, КБК 18811601123010001140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление направить в ОГИБДД МО МВД России «Унечский» для исполнения в части лишения управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Мглинский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.И. Полозова