Постановление по делу № 5-743/2023 от 05.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2023 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 92 г.Усолье-Сибиское и Усольского района Иркутской области - Мировой судья по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садкова В.С., (адрес: 665451, <...>), с участием ФИО1, защитника- адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении № 38МS0092-01-2023-0074444-63 (5-743/2023), в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер МВД, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.<АДРЕС> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА4> в 14 час. 25 мин. по адресу: автодорога г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - Киа Соренто, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он управлял трезвый, выпил уже после оформления в отношении него административного материала по факту ДТП. Сотрудники ГИБДД ехали на большой скорости, когда случилось ДТП. Разговаривали с ними долго, сидел у них в машине, смотрел запись. Потом приехали Усольские инспектора. Их начальник ФИО2 тоже приезжал. Начальник их сказал, оформить по полной программе. Составляли несколько протоколов в отношении него. Схему составили, подписывал ее. Потом ходил, гулял на улице. Подходил к сотрудникам, спрашивал, долго еще оформлять будут, сказали, минут 15. Спросил про эвакуатор, сотрудники сказали можно свой, можно их, так как у них дешевле. Вызывал сам эвакуатор. Потом пошел к магазину, взял бутылочку коньяка, стоял на улице, за деревьями, выпивал. К нему подошла ФИО6, отругала его, что распивает спиртное на улице. Разговорились с ней, она сказала, что если надо, может прийти и подтвердить все. Когда выпил, стал отходить от места, его крикнули сотрудники, и сказали, что забыли освидетельствование провести. Инспектору ФИО9 сказал, что выпил только что, на что последний ответил, что такой порядок. Стал продувать, показало. С результатом Новиков сказал не соглашаться. Не согласился и поехал в медицинское учреждение, продувал там, было установлено состояние опьянения. Употребил алкоголь уже после оформления всех материалов. Претензий ни у него ни у сотрудников не было в момент составления материалов.

Защитник ФИО1 - адвокат Музыка Н.Д. пояснил, что <ДАТА4> было ДТП. Отстранение от управления транспортным средством происходит в 17.00 за управление в 14 часов 25 минут. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатом не согласился на месте. По всем правилам прошел медицинское освидетельствование. Два продува дали положительный результат. 3 часа общались с ФИО1 все, никто не усматривал признаков опьянения, с 14.25 до 17.00, а потом усмотрели. Находились в машине, в закрытом помещении, работала печь, конечно изменился окрас кожных покровов. Как можно было в закрытом, душном помещении не почувствовать запах алкоголя за три часа. ФИО1 был в стрессовом состоянии, зашел, купил коньячок, выпил. Свидетель ФИО3 не отрицает, что она видела ФИО4, но она не помнит, что продавала ему коньяк и банан. Свидетель ФИО6, которая по работе там находилась, подходила к ФИО4, делала замечание, что он стоит и пьет. Он ей рассказал, что вынужден был выпить. Факт выпитого 100 гр, но распространение запаха он дал. Когда ФИО4 пришел к сотрудникам, они сразу почувствовали запах, а до этого не чувствовали ничего. Инспектор ФИО8 избрал позицию ничего не помнить. Новиков тоже не помнит ничего, указывает на то, что выполнял распоряжения руководства. Вреда здоровью, смерти не наступило в ДТП. Претензий не было. Оснований для прохождения освидетельствования не было. Говорят, что действовали по инструкции, а инструкцией как выяснилось, является их руководитель. С 14.25 до 17.00 претензий не было, оснований для отстранения не было. Объективная сторона правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники говорят о том, что они только могут решить вопрос о передаче транспортного средства, однако ФИО4 звонил сам по эвакуатору, и это подтверждается. ФИО1 выпил коньяк уже после составления в отношении него всех материалов, сотрудники могли видеть, как он выпивал, и решили провести освидетельствование, выйдя за рамки закона.

В судебном заедании ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании <ДАТА5> показал, что знает ФИО1, родственных и неприязненных отношений не имеет. Когда-то обращался к нему за краской. Сильно не знакомы. Ему на телефон поступил звонок, он и не знал, что это ФИО4 звонил. Сказал, что надо эвакуировать машину, так как была авария. Был занят, сказал перезвонить потом. От диспетчера поступила заявка, она была в приоритете. Когда поехал на заявку, позвонил опять ФИО4, ответил ему, что надо подождать часа полтора, и перезвонить. ФИО4 больше не звонил потом. Затем уже позвонили сотрудники, сказали, что транспортное средство надо на штраф стоянку отвезти, это же средство. ФИО7 была не исправна. Вывернут рычаг, повреждено колесо. Думает, что она сама бы не уехала. Их три водителя работает, кто машины возит. Звонят сотрудники ГИБДД или диспетчера. Глушков сам лично звонил тоже ему.

В судебном заседании <ДАТА6> была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО4 ей знаком с <ДАТА4>. Ранее знаком не был, родственных и неприязненных отношений не имеет. 25.09. она по работе поехала на ул.Горького. Работает в администрации в отделе по благоустройству. Шла со стороны Горького к дороге по ул.Мира. Увидела мужчину, который стоит и пьет с горла. Пил точно не пиво. Была небольшая бутылочка. Сделал ему замечание, что он выпивает, а там дети гуляют. Мужчина рассказал. Что произошло ДТП с сотрудниками ДПС. Пожелала ему удачи и пошла. Через две недели, она гуляла со своей собакой около городского озера и встретила ФИО4, спросила, как у него дела. На что он рассказал, что его хотят лишить водительских прав, предложила ему свою помощь и дала номер телефона. Когда 25.09 его увидела первый раз, то он ей сказал, что выпивал уже после ДТП, ждал эвакуатор. Запомнила его, так как не каждый день видишь ДТП с участием сотрудников ДПС. В руках у него еще был банан. Он стоял на другой стороне дороги от сотрудников. Думает, что из машины сотрудники могли видеть ФИО4 и как он выпивал. Они его позвали и он пошел к ним.

Свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались в расписке.

По инициативе суда были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписались в протоколах. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО8 показал, что ФИО1 ему не знаком, родственных и неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Видел в связи со служебной деятельностью. <ДАТА4> выезжали на место ДТП. <ДАТА4> сотрудники спец роты ехали и совершили столкновение. Сообщили в дежурную часть. Его с ФИО9 отправили на место ДТП собирать материал. Сначала собрали материал по ДТП, потом провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения и составлен материал по ст.12.<АДРЕС> ч.1 КоАП РФ. ФИО4 он опрашивал. При составлении материала Глушков сидел на заднем сиденье. На переднем сиденье находился уже в момент составления административного материала по ст.12.<АДРЕС> ч.1 КоАП РФ. После перенесенного заболевания Ковид, обоняние не восстановлено, записи сильно не чувствует. Когда оформили материал по ДТП, нужно было пройти освидетельствование. ФИО4 был на улице. Рядом с машиной. Его позвали. Когда происходит ДТП с участием сотрудников, должны пройти экспертизу как сотрудник, так и водитель. Все ФИО4 разъяснялось, все процессуальные права, порядок, он согласился пройти на месте, далее не согласился с результатом, проходили в мед учреждении. Предлагал ли он Глушкову вызвать эвакуатор, не помнит, прошло много времени. ДТП с участием пьяного водителя, это негативно сказывается на сотрудниках, и совершенно не выгодно было, чтобы ФИО4 находился в состоянии опьянения, специально его никто не оформлял.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО9 показал, что ФИО1 ему не знаком, родственных и неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Видел в связи со служебной деятельностью. <ДАТА4> выезжали на место ДТП. Было ДТП с участием спец роты. Выехали с ФИО8 на место ДТП. Оформляли материал по ДТП сначала. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Было установлено состояние опьянения. С результатом не согласился. Поехали в медицинское учреждение, в котором было установлено состояние алкогольного опьянения. Составлен административный материал по ст.12.<АДРЕС> ч.1 КоАП РФ. Пока материал составлялся, ФИО4 был на улице. Ходил возле своей машины, возле патрульной. ФИО1 после ДТП не употреблял, такого факта не видел. Не предлагал ФИО4 отказываться от всего. Ему разъяснял, что если он не согласиться с результатом, то поедут на медицинское освидетельствование. Признаков не усмотрели, так как пока составлялся материал по ДТП, ФИО4 почти всегда был на улице. При нем ФИО4 не говорил, что он выпивал уже после составления материала по ДТП. Когда опрашивали ФИО4, он находился сзади, он (сотрудник) на переднем сиденье, признаков не усматривал. Он сидел сзади, мог и не чувствовать запаха. О том, что ФИО4 употребил коньяк. Не говорил. Чтобы он ходил в магазин и выпивал, не видел. По указанию руководства, где ДТП с сотрудниками, должны пройти освидетельствование и сотрудник и лицо. Санкция статьи подразумевает задержание транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в магазине «Новый» <АДРЕС>,<АДРЕС>. Работает недавно. Гражданина ФИО4 не помнит. Видела. Что было ДТП. Сотрудники ДПС брали кофе. Покупал ли гражданин коньяк и банан. Не помнит. Адвокат несколько раз звонил и просил быть свидетелем. Говорила ему, что ничего не помнит. Всего звонил три раза. Первый раз 17.11. Объяснила ему, что ничего не может вспомнить. Вообще кофе в магазине не наливают, но она налила сотрудникам, так как замерзли. Если бы ФИО4 брал кофе, запомнила. Он заходил в магазин, но что он там брал, не помнит. Когда произошло ДТП было светло. Они снимала видео в 14.34, а уехали около 19-20 часов, уже было темно. То что ФИО4 покупал алкоголь, не помнит.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.<АДРЕС> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.<АДРЕС> Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалах дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> РП 304336 от <ДАТА4>, подтверждается, что ФИО1 года в 14 часов 25 мин. по адресу: автодорога г. <АДРЕС>,<АДРЕС> управлял транспортным средством - Киа Соренто, г.р.з. <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. <АДРЕС>.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в отсутствие правонарушителя. Он был извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением, однако для составления не явился.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, однако указывал, что он управлял им в момент ДТП, в 14:25, а не в момент отстранения от управления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> г. <НОМЕР> 475 (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <АДРЕС> постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.<АДРЕС> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

В силу взаимосвязанных положений Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА>.12.2015 года <НОМЕР> 933, следует, что отбор биологического объекта для проведения дальнейших исследований производится в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в установленном законом порядке на установленных законом основаниях, в частности при наличии протокола должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (вст. в силу <ДАТА13>). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу <АДРЕС> МС <АДРЕС> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 17 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством Киа Сорента, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из данного протокола видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснение процессуальных прав ФИО1 расписался. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1 ответил согласием.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий инспектор ГИБДД ФИО1 предложил пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что ФИО1 ответил согласием.

Для освидетельствования ФИО1 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ -01М, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки пробора <ДАТА14> В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 мг на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,16 мг/литр. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился, указал, что не согласен, что подтверждается актом <АДРЕС> ВТ <АДРЕС> от <ДАТА4>. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий.

Как следует из видеозаписи фиксации ФИО1 с результатом не согласился. Инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 указал, что он согласен. В связи с тем, что ФИО1. не согласился с результатом освидетельствования, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <АДРЕС> ВМ 079553 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4> <НОМЕР> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором измерения АКПЭ заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА15> Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,195 мг/л в 17.36 и в 17.51 составило 0,170 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> 040-0570 от <ДАТА4> у мирового судьи не имеется. На основании данных результатов исследований было дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> 933н, при рассмотрении дела не установлено. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 судьей не установлено, поскольку все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО1 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной.

В судебном заседании защитником Музыка Н.Д. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным в состоянии опьянения, а употребил уже после составления в отношении него материала по ДТП, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, по существу.

Проверяя довод ФИО1 о том, что он употребил алкоголь уже после составления в отношении него материала по ДТП, были допрошены свидетели, в частности ФИО6 и ФИО10 Однако Свидетель ФИО10 пояснила, что она не помнит, продавала ли она алкоголь ФИО11 Ее показания, не подтверждают, не опровергают довод ФИО1, не носят информативный характер, и не могут быть применены в качестве доказательства по делу. К показаниям свидетеля ФИО6 мировой судья относиться критически. Данный свидетель не является специалистом, ей достоверно не может быть известно о том, в каком состоянии ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

Свидетель ФИО5 дал показания в части того, что ФИО1 звонил ему, просил увезти транспортное средство после ДТП. Данные показания подтверждаются и детализацией звонков, и не оспаривались сторонами. Однако то обстоятельство, что ФИО1 звонил ФИО5, не подтверждает и не опровергает состав административного правонарушения.

При этом, ФИО6, ФИО5, ФИО10 фактически не присутствовали при событиях. Информацию о том, что ФИО1 употребил после ДТП, в частности свидетель ФИО6, знает фактически с его слов, то есть являются косвенными доказательствами.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, ни в своих объяснениях ФИО1 не высказывал возражений относительно правомерности действий сотрудника ДПС. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются мировым судьей достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для дачи неверных показаний, либо для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что требование инспектора ДПС на прохождение медицинского освидетельствования незаконны ввиду того, что вреда здоровью в ДТП никому не причинено, претензии отсутствовали, сотрудники просто выполняли распоряжение начальства, чтобы оформить ФИО1 по полной программе, не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. Также факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается материалом административного производства, составленного по факту ДТП, имевшего место <ДАТА16> Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС показали, что время, указанное в протоколе 14:25, это время ДТП, отстранение произошло уже после сбора материала по факту ДТП. Также свидетели пояснили, что поскольку ДТП произошло с сотрудниками спец роты, то они по распоряжению руководства должны были направить водителей как ФИО1, так и второго участника ДТП на освидетельствование, что ими и было сделано.

Водитель, виновный в ДТП, направляется на медицинское освидетельствование, если в отношении него установлен один из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в вязи с чем ему было предложено пройти освидетельствование.

Таким образом, доводы стороны защиты, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Оснований для переквалификации на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования не имеется, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают состав по ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 <ДАТА4> в 14 час. 25 мин. по адресу: автодорога г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - Киа Соренто, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ. Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему <ДАТА17> выдано водительское удостоверение 9913227404 действительное до <ДАТА18>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Санкция ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.<АДРЕС> КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД МО МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Также разъяснить ФИО1, что в случае, наличия у него иных удостоверений на управление трактором, самоходной машиной или другими видами техники, соответствующие удостоверения должны быть сданы им орган, осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <АДРЕС>, ИНН <АДРЕС>, КПП <АДРЕС>, р/с <***>, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России/ УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КБК <АДРЕС>, ОКТМО 25736000, УИН <АДРЕС>. Копию постановления направить ФИО1 защитнику, инспектору ДПС ОГИБДД, для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усольский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен <АДРЕС> декабря 2023 года.Мировой судья В.С. Садкова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________В.С. Садкова Секретарь с/з Лерек В.Р.._______

инициалы, фамилия «_____»__________________2023 г.

Судебный акт в законную силу

вступил «_____»______________20_____г.

не вступил «_____»______________20_____г. Секретарь с/з Лерек В.Р.. ________

инициалы, фамилия, подпись Подлинный документ подшит в деле (материале) <НОМЕР> _____________________ судебного участка <НОМЕР> 92 г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

<ДАТА20> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 92 <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Мировой судья по <АДРЕС> судебному участку г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Садкова В.С., (адрес: 665451, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>), с участием ФИО1, защитника- адвоката Музыка Н.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> <АДРЕС>-01-2023-0074444-63 (5-743/2023), в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер МВД, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.<АДРЕС> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России/ УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <АДРЕС>, ОКТМО 25736000, УИН <АДРЕС>. Копию постановления направить ФИО1 защитнику, инспектору ДПС ОГИБДД, для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления будет изготовлен <ДАТА> декабря 2023 года.

Мировой судья В.С. Садкова