Дело <НОМЕР> УИД 66MS0064-01-2023-007319-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ФИО1> 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО2> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> <АДРЕС> области <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя - помощника <ФИО4> транспортного прокурора <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>,

подсудимой <ФИО7>, представителя потерпевшего <ФИО8>,

при секретаре <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7>, родившейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> <ФИО1> <АДРЕС> области, гражданки РФ, с основным общим образованием, разведенной, имеющей двоих детей, <ФИО10> года рождения, работающей комплектовщиком в цехе <НОМЕР> АО <ФИО11> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, д. <ФИО12> ул. <АДРЕС>, <ФИО13>, проживающей в г. <АДРЕС> <ФИО1> по ул. <АДРЕС>, <ФИО14>, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <ФИО7> обвиняется в том, что она <ДАТА3> в период с 20.20 по 21.00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<ФИО15>», расположенного по ул. <АДРЕС>, 14, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торговых стеллажей указанного магазина и сложила в сумку и пакет, находящиеся при ней, принадлежащие ООО <ФИО16>» товарно-материальные ценности, а именно: - 2 плитки шоколада «Воздушный» белый пористый массой 85 гр., стоимостью 30 рублей 47 копеек за плитку, на общую сумму 60 рублей 94 копейки; - 2 плитки шоколада «Alp Gold» белый миндаль/кокосовой стружкой массой 85 гр., стоимостью 29 рублей 62 копейки за плитку, на общую сумму 59 рублей 24 копейки; - 2 плитки шоколада «Alp Gold» молочный клубника-йогуртовая начинка массой 85 гр., стоимостью 28 рублей 31 копейка за плитку, на общую сумму 56 рублей 62 копейки; - 2 плитки шоколада «Kinder Chocolate» молочного с молочной начинкой массой 100 гр., стоимостью 60 рублей 90 копеек за плитку, на общую сумму 121 рубль 80 копеек; - 3 пакета кофе растворимого «Neckafe Gold» доб. Молотый массой 220 гр., стоимостью 283 рубля 44 копейки за пакет, на общую сумму 850 рублей 32 копейки; - 4 пакета кофе растворимого «Neckafe Gold» доб. Молотый массой 130 гр., стоимостью 197 рублей 18 копеек за пакет, на общую сумму 788 рублей 72 копейки; - 2 бутылки средства для мытья посуды «Fairy Pure@Clean» бергамот и имбирь объемом 650 мл., стоимостью 166 рублей 71 копейка за бутылку, на общую сумму 333 рубля 42 копейки; - 2 бутылки бальзама «Syoss Volume» для тонких волос, лишенных объема, объемом 450 мл., стоимостью 203 рубля 92 копейки за бутылку, на общую сумму 407 рублей 84 копейки; - 2 бутылки шампуня «Garnier Fructis SOS» восстановление объемом 400 мл., стоимостью 193 рубля 05 копеек за бутылку, на общую сумму 386 рублей 10 копеек; - 1 бутылку шампуня «Shauma For Men» восстановление объемом 380 мл., стоимостью 91 рубль 50 копеек; - 2 упаковки отбеливающего средства «Бос» б/хл.к/к массой 600 гр. стоимостью 75 рублей 30 копеек за упаковку, на общую сумму 150 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 3 307 рублей 10 копеек. После чего, <ФИО7> с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <ФИО16>» материальный ущерб на общую сумму в размере 3 307 рублей 10 копеек. Действия <ФИО7> следователем квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО8> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7>, в связи с примирением, пояснила, что <ФИО7> возместила материальный ущерб, причиненный Обществу, тем самым загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет. Подсудимая <ФИО7> поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признала, раскаялась в содеянном, извинилась перед представителем потерпевшего, возместила причиненный материальный ущерб. Понимает, что дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> также поддержал ходатайство представителя потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, за примирением сторон, полагая, что имеются для этого все основания. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимая <ФИО7> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, представитель потерпевшего их принял, кроме того возместил причинённый вред, о чем свидетельствует кассовый чек о перечислении указанных денежных средств в ООО <ФИО16>». При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено представителем потерпевшего в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме того, <ФИО7> положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в совершенном преступлении раскаялась, дала признательные показания в ходе предварительного расследования. По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред. Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7>.

Согласно постановления старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА4> по делу принято решение о вознаграждении адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 5382 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. <ФИО7> осужденной не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО7> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО7> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5382 рубля за участие в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> <ФИО1> с подачей жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО3>