Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 23 апреля 2025 года г. Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В.,

с участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7

- защитника ФИО7 - Соломатова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, расположенном по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении № 5-131/2025, представленные Врио старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: <ФИО2> <ДАТА3> г.р., <ФИО3> <ДАТА4> г.р., работающего водителем в ОАО «ЦОТ», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 23 часа 48 минут ФИО7 по адресу: <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА7> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административных правонарушениях. ФИО7, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. <ДАТА8> в вечернее время он и его родственник <ФИО5>, он его называет братом, возвратились с рыбалки, после чего заехали на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> к знакомому в гараж, расположенный в кооперативе <АДРЕС>. Там он употребил спиртное, после чего попросил брата увезти его домой на его машине. <ФИО5> сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по <АДРЕС>, они заметили служебный автомобиль ГИБДД, который ехал за ними. <ФИО5> испугался, так как у него не было страхового полиса, он свернул в <АДРЕС>, остановил машину, они вышли из нее, <ФИО5> закрыл машину и ушел, а он пошел домой пешком. По дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где провели освидетельствование на состояние опьянения, составляли какие-то протоколы, он не понимал какие, так как был в состоянии опьянения и не знал, что делать. На всякий случай он производил видеосъемку на свой телефон. На его объяснения о том, что он был пассажиром, сотрудники внимания не обращали, на заявленное ходатайство вызвать для разбирательства его брата он получил отказ. Через некоторое время в дежурную часть пришла его жена <ФИО6> и её подруга, но её к нему не пустили. Затем он, сотрудники полиции и его жена и ее подруга поехали к месту стоянки его автомобиля в <АДРЕС>. Ключи от автомобиля были у его жены, так как ей их передал <ФИО5> Жена попросила подругу сесть за руль, так как у нее были права, и они уехали к его дому. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ он не признает, так как автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял, был задержан сотрудниками полиции и доставлен помимо своей воли в дежурную часть ОП г. Байкальска в тот момент, когда он шел домой. Защитник ФИО7 - адвокат Соломатов В.А. поддержал позицию доверителя, просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его двоюродным братом. Личные неприязненные отношения к ФИО7 не испытывает, оснований для оговора не имеется. Не помнит, когда именно это было, в <ДАТА>, около 00:00 часов, он ехал за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер которого не помнит, автомобиль принадлежит ФИО7 Он ехал по направлению от гаража, расположенного в <АДРЕС>, по направлению дома, по адресу: микрорайон <АДРЕС> 2. С ним вместе на пассажирском переднем левом сиденье ехал ФИО7 который находился в состоянии опьянения, дремал. Он находился в трезвом состоянии. Когда он проезжал мимо <АДРЕС> то увидел, что позади автомобиля едет автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, без звуковых сигналов. Он свернул с дороги в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» адрес которого не знает, в этот момент он увидел, что автомобиль сотрудников ДПС продолжает двигаться за ними, при этом сотрудники ДПС включили звуковой сигнал. Он испугался, что машина не его, водитель спит, он не стал выполнять требования ДПС об остановке и стал скрываться от преследования. Уезжал от сотрудников ДПС по дворам, и остановился во дворе жилого дома, так как был тупик. Точного адреса не помнит. Когда он остановился, он и ФИО14 вышли из машины. Он закрыл автомобиль, ключи ФИО7 отдавать не стал, так как последний находился в состоянии опьянения. Он сказал ФИО7 идти домой, а сам пошел домой в микрорайон <АДРЕС>. Около гаражного <АДРЕС> он развернулся и пошел домой к ФИО7 по адресу: г. Байкальск, микрорайон <АДРЕС> 2, чтобы вернуть ключи жене ФИО7 - ФИО11 и убедиться, что ФИО7 дошел до дома. В начале второго часа ночи, он пришел домой к ФИО7 и отдал ключи ФИО11, которая спросила о том, где ФИО7 Он ей рассказал, что произошло. На следующий день он узнал, что ФИО7 был задержан сотрудниками ДПС. Дополнил, что пришел он отдавать ключи по адресу: г. Байкальск, микрорайон <АДРЕС> 2, зашел в 3-й подъезд, на первый этаж, и прошел во вторую квартиру, расположенную с левой стороны, номер квартиры не знает. В указанный день ФИО7 употреблял спиртные напитки в <АДРЕС> в гараже <НОМЕР> с другом по фамилии Спец, имя и отчество которого ему не известно. Указанное лицо - Спец, ему лично не знаком, последний является другом ФИО7 Телефон в указанный день был с ним, но был разряжен. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является её мужем. <ДАТА9> ФИО7 утром уехал на рыбалку. В течении дня ФИО7 находился на рыбалке, звонил ей и сообщал об этом. Ночью с <ДАТА8> на <ДАТА10> в дверь её квартиры постучали. Это было примерно около 01:00 ночи. Она открыла дверь, за дверью оказался <ФИО5> Никита, который спросил её, где ФИО7 Она ему сказала, что ФИО7 должен быть с ним, т.е., с <ФИО8> Никитой. Она спросила <ФИО8> Н., что случилось, на что <ФИО5> Н. ей пояснил, что они уходили от погони «подразумевая себя и ФИО7, при этом <ФИО5> Н. не сказал конкретно, кто именно был за рулем в момент погони. Она громко закричала «какая погоня» и в этот момент проснулся ребенок. В этот момент, не ответив на её вопрос <ФИО5> Н. сказал, что он пошел, куда именно не сообщил. Она так и не поняла, что за погоня была. В течении дня <ДАТА11> управлял автомобилем <ФИО5> Н. о чем ей известно со слов ФИО7, который ей об этом сообщал в течении дня по телефону. <ФИО5> Н. также ей сообщил, что автомобиль ФИО7 находится в районе новостроек. <ФИО5> Н. передал ей ключи без брелока. Она стала звонить на телефон ФИО7, последний ей сообщил, что находился в отделе полиции в г. Байкальске. Она спросила, что случилось, ФИО7 сказал, что он шел домой, она дальше не стала слушать последнего, отключила телефон, позвонила свекрови - <ФИО9> и сообщила последней, что приедет её подруга - <ФИО10> и отвезет <ФИО9> к ней домой. Когда её подруга - <ФИО10> О. привезла её свекровь, она и указанная подруга поехала в отдел полиции. В отделе полиции она интересовалась о том, на каком основании был задержан её муж, ей сообщили, что за езду в нетрезвом виде. Затем она спросила сотрудников о том, где машина ФИО7, на что ей сказали, что сейчас поедут её эвакуировать. Она сказала, что у неё есть ключи от машины, и что они готовы её забрать, на что ей скачала отказали, однако затем спустя время спросили её о том, есть ли у неё права, она сказала, что прав не имеет, но права есть у <ФИО12> Олеси. Далее сотрудники полиции сказали следовать за служебным автомобилем ДПС. Они приехали в район новых домов около улицы <АДРЕС> г. Байкальск. Затем <ФИО10> О. что-то подписала у сотрудников ДПС и последние ей передали автомобиль. <ДАТА12> ФИО7 ей рассказал, что он был на рыбалке с <ФИО8> Н., Денисом Спец, затем они поехали в гаражи, в гаражный кооператив «Березка», где распивали спиртные напитки. Затем ФИО7 и <ФИО5> Н. поехали домой на автомобиле ФИО7 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, при этом за рулем был <ФИО5> Н. Затем ФИО7 и <ФИО5> Н. увидели сотрудников ДПС. <ФИО5> Н. стал уезжать от сотрудников ДПС. Более она ничего не спрашивала, ей ничего не известно. Она спросила ФИО7, что ему будет за это, если он тоже находился в машине, Труш сказал, что не знает. Никита <ФИО5> является двоюродным братом ФИО7, и последний в состоянии опьянения называет <ФИО8> Н. братом. Уточнила, что когда ночью она звонила на телефон ФИО7, то последний ей сказал, что он шел домой и его задержали.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что ФИО7 ему знаком в связи со служебной деятельностью. Близкие и родственные отношения отсутствуют, личные неприязненные отношения не испытывает, оснований для оговора не имеется. В феврале 2025 он находился на патрулировании с ИДПС <ФИО4>. В ходе патрулирования г. Байкальска, в районе микрорайона <АДРЕС>, был обнаружен автомобиль серого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался без включенных фар. Автомобиль двигался в сторону промплощадки, по направлению <АДРЕС>. Было принято решение об остановке автомобиля. Он не видел через заднее стекло автомобиля «Калдина» сколько именно там было человек, так как, заднее стекло было тонированное насколько сильно было тонировано заднее стекло указанного автомобиля не знает. Посредством СГУ они потребовали остановиться указанный автомобиль, однако автомобиль «Калдина» стал уезжать от них по дворам. Где указанный автомобиль остановился, точнее по какому адресу, не помнит. Автомобиль «Калдина» остановился перед пешеходным мостиком, дальше возможность проезда отсутствовала. Когда они подъезжали к автомобилю «Калдина», из него справой стороны, выбежал человек, установленный в последующем как ФИО14, точнее вышел человек в шапке-ушанке, который побежал через указанный мостик к жилым домам, адреса которых ему не известны. <ФИО4> стал преследовать указанного человека в пешем порядке. С момента остановки автомобиля «Калдина» до момента как <ФИО4> вернулся с человеком, выбежавшим ранее из автомобиля «Калдина», прошло примерно 5 минут. Человека она узнала по одежде, так как он был одет также, как и человек который выбежал из машины «Калдина». Указанный человек сообщил, что он ФИО14, имя последнего уже не помнит, узнает ФИО14 в судебном заседании. У ФИО14 с собой не было документов, устанавливающих личность. ФИО14 говорил, что не он управлял автомобилем. Кто именно управлял не говорил. ФИО14 был доставлен в отдел полиции, в г. Байкальск, о чем им был составлен рапорт. Который находится в дежурной части отдела полиции г. Байкальск. В отделе полиции <ФИО4> составлял материалы, связанные с административным производством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уточнил, что когда <ФИО4> привел ФИО14 к служебному автомобилю, то ФИО14 они попросили выложить предметы, которые находились при нем. ФИО14 выложил брелок от сигнализации автомобиля и еще что-то, что именно не помнит. Ключа от автомобиля не было. Также пояснил, что на ногах человека, который выбежал из автомобиля «Калдина» были черные сапоги, высотой чуть ниже колена, такие же, какие были надеты на ногах ФИО14. От мостика пешеходного, следов и тропинок не было. ФИО14 доставлялся в отдел полиции для установления личности. В отдел полиции прибыла супруга ФИО14, с подругой, которой затем был передан автомобиль. Свидетель <ФИО4> пояснил, что ФИО7 ему знаком в связи с осуществлением должностных обязанностей, близких и родственных отношений нет. Личные неприязненные отношения не испытывает, оснований для оговора не имеется. <ДАТА11> с 20:00 до 08:00 <ДАТА13> он заступил на смену со старшим инспектором ДПС <ФИО17> Около 23:00 часов <ДАТА11> в районе микрорайона <АДРЕС> увидели транспортное средство серебристого цвета с выключенными фарами, который ехал в сторону <АДРЕС>. В этот момент за рулем патрульного автомобиля был он. Было принято решение остановить данное транспортное средство. Они ехали позади указанного автомобиля марки «Калдина» г/н 148. Он по СГУ потребовал остановиться, но указанный автомобиль не стал останавливаться, при этом стал от них уезжать по дворам, адреса которых ему не известны. Они стали преследовать автомобиль «Калдина», при этом, он через заднее стекло указанного автомобиля видел, что в машине находился один человек справой стороны. Пояснил, что заднее стекло тонированное, но при этом визуально через него можно было наблюдать, что человек в нем был один. В районе дома <НОМЕР> переулка <АДРЕС>, автомобиль «Калдина» остановился, так как дороги не было, был пешеходный мостик, по которому на машине не возможно было проехать. Когда они приближаюсь к указанному автомобилю, он увидел, как с переднего правого водительского места выбежал человек, на голове которого была надета шапка-ушанка, и побежал через мостик, затем пошел прямо по направлению от автомобиля «Калдина» по направлению в сторону <АДРЕС>. Больше никто из машины «Калдина» не выходил. Кроме указанного человека, в шапке-ушанке, никого в указанной местности не было. Когда они подъехали к указанному автомобилю «Калдина» указанный человек, выбежавший из него, уже находился примерно в 30-40 метрах от указанного места. Он стал преследовать указанного человека в пешем порядке и догнал указанного человека. Пояснил, что с момента, как указанный человек выбежал из машины «Калдина», последний находился в его поле зрения, однако в последующем, указанный человек забежал за дом, номера которого он не знает, и он потерял указанного человека из вида на 5-6 секунд, однако, когда он забежал за указанный дом, то увидел, что указанный человек уже не бежит, а идет пешком. Он подошел к указанному человеку, последний сказал, что идет домой. Он потребовал указанного человека проследовать к служебному автомобилю, что тот и сделал. При себе у указанного человека документов не было, был только телефон и брелок от сигнализации автомобиля. Личность указанного человека была установлена в отделе полиции в г. Байкальске. Указанным человеком оказался ФИО7, которого он узнает в судебном заседании. У ФИО14 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, другие признаки не помнит. ФИО7 им говорил, что за рулем автомобиля «Калдина» был брат, однако ФИО последнего не называл, а также где находится брат также не пояснял. Видеорегистратор служебного автомобиля был включен с момента преследования автомобиля, до его остановки. Были ли другие тропинки или следы рядом с мостиком, или автомобилем, не помнит. С момента преследования в пешем порядке, то есть с момента остановки автомобиля, и до момента остановки ФИО14, прошло примерно 3-4 минуты. Остановлен ФИО14 был сразу за первым домом. Видеозапись в патрульном автомобиле велась беспрерывно. ФИО14 не просил позвонить брату. Машину «Калдину» они не открывали. <ФИО13> составлял протокол доставления ФИО14 в отдел полиции, который находится в дежурной части отдела полиции г. Байкальск. Протокол отстранения от управления т/с ФИО14, им был составлен в отделе полиции, поскольку он видел, что после остановки автомобиля «Калдина» ФИО14 выбежал из него со стороны водительского места. Полная видеозапись происходящих событий за <ДАТА11> года есть на видеорегистраторе. Исследовав материалы административного производства, видеозапись, судья находит вину ФИО7 установленной и доказанной, исходя из следующего. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38МС279520 от <ДАТА7> следует, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании наличия признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством и оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. Факт управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой запечатлено движущееся транспортное средство, а также показаниями инспекторов ДПС <ФИО13>, <ФИО4>, которые видели, как после остановки автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из неё выбежал один человек, который стал скрываться, однако впоследствии был настигнут в пешем порядке ИДПС <ФИО4> и сопровожден до служебного автомобиля, личность указанного человека была установлена как ФИО7. Оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС у судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО7 судьёй не установлены и самим ФИО7 не представлены. При этом судьёй учитывается, что данные должностные лица в момент фиксации нарушения находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в судебном заседании предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Поскольку у сотрудников ДПС отсутствуют основания для оговора ФИО7, к показаниям допрошенных в суде свидетелей <ФИО6> и <ФИО19>, утверждавших, что транспортным средством управлял <ФИО5>, а не ФИО7, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ФИО7, заинтересованы в исходе дела, и желают помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что свидетель <ФИО6> не была очевидцем остановки транспортного средства ФИО7, в связи с чем не может достоверно утверждать об обстоятельствах управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками полиции именно <ФИО19> Отсутствие видеозаписи момента управления ФИО7, транспортным средством, то есть непосредственное нахождение за рулем автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления им вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий. Наличие у ФИО7 признаков опьянения послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения ФИО7 объективно подтверждается данными Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38ВТ122858 от <ДАТА7> и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в указанную дату в 01 час 26 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 905940, дата последней поверки прибора <ДАТА16>, согласно которому у ФИО7 алкоголь в выдохе составляет 0,917 мг/л. ФИО7 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверив рукописной записью «согласен» и собственноручной подписью. Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксирован факт согласия ФИО7 с результатами освидетельствования, о необходимости проведения ему медицинского освидетельствования не заявлял. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судьей установлено, что при производстве по делу ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей распиской и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, судья находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а вину правонарушителя установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Полученные результаты освидетельствования послужили основанием для составления <ДАТА7> протокола об административном правонарушении серии 38РП428661 в отношении ФИО7, согласно которому <ДАТА7> в 23 часа 48 минут ФИО7 по адресу: <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения. Из исследованной видеозаписи в полном объеме усматривается процедура освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, а также иные меры обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО7 требующие обязательное ведение видеозаписи, либо присутствия понятых. Оценивая показания ФИО7, суд установил, что как на стадии сбора дела об административном правонарушении, так и в суде, последний вину не признавал, при этом, пытался представить себя как стороннего от правонарушения человека, что противоречит показаниям сотрудников ДПС, которым суд доверяет, а также материалам дела исследованным в судебном заседании, а потому, показания ФИО7, в той их части, где он оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему правонарушению, суд расценивает как способ защиты, намерение уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом судья принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Обстоятельства, при которых ФИО7 совершено инкриминируемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости, поскольку по смыслу указанной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам, для устранения которой причинен вред охраняемым законом интересам (безопасности дорожного движения), должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В данном случае таковых условий не усматривается. Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения дела не имеется. С учетом личности правонарушителя, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, между тем, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказаниев виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Предложить ФИО7 оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области. Штраф перечислить:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>

р/счет: <***> Банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по <АДРЕС> областиг.Иркутск БИК: 012 520 101 ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО 25634101 КБК 188 116 011 2301 000 1140 УИН 188 104 382 522 3000 0570 Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами на имя ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, должно быть сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>