Решение по административному делу
Дело №5-450/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2023 <...><АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Якупов Н.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС>, являющегося директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, местонахождение юридического лица: <АДРЕС>), не привлекавшегося ранее к административной ответственности по аналогичной статье,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> (МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ) <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ДАТА4> в МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ поступили документы на государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно заявление формы <НОМЕР> (вх. <НОМЕР>), в соответствии с которым подтверждается адрес (места нахождения) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <АДРЕС>.
Ранее, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрирующим органом, на основании результатов проведенных территориальным налоговым органом мероприятий, <ДАТА5> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе указанного юридического лица. В соответствии с п.6 ст.17 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к указанному заявлению приложен договор аренды нежилых зданий <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенный между арендодателем <ФИО2> и арендатором - директором ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" ФИО3 Вышеперечисленные документы в МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ поступили в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 через сайт ФНС России в сети Интернет. Территориальным налоговым органом по месту учета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ проведены контрольные мероприятия в части проверки заявленного адреса, включаемого в ЕГРЮЛ.
<ДАТА8> в ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС>, местонахождение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не установлено, о чем подтверждает протокол осмотра объекта недвижимости. <ФИО2> даны письменные пояснения о том, что до <ДАТА9> действительно являлась собственником нежилых зданий, расположенных по вышеуказанному адресу. О юридическом лице ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» слышит впервые, договор аренды с ним никогда не заключала. Данные здания не пригодны для использования, так как требуется замена электропроводки и кровли.
Кроме того, в ходе изучения представленного <ДАТА4> договора аренды нежилых зданий <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что истек срок, а именно срок аренды зданий начинался с <ДАТА7> и закончился <ДАТА10> (п. 1.5 ст. 1). В связи с чем, <ДАТА11> МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ, на основании вышеуказанных материалов, поступивших от МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ в государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было отказано. Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА4> представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, подача заявления на регистрацию, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, изучив материалы административного дела, дав правовую оценку доказательствам по делу, приходит к следующему: Согласно ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14.25 КоАП РФ дополнена ч. 5, предусматривающей административную ответственность, в том числе за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Тем же законом часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации. При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Таким образом, предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган будет характеризоваться отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, в отличие от объективной стороны ч. 5 той же статьи, характеризующейся исключительно прямым умыслом. Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. В нарушение данных требований закона вывод об умышленном предоставлении ФИО3 ложных сведений об адресе местонахождения юридического лица представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается. Из положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений в налоговый орган, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как предоставление недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Правомерность данного вывода соответствует положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 согласно которому, если, при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> г.; копией договора аренды нежелых зданий <НОМЕР> от <ДАТА7>г., копией акта приема-передачи нежилого помещения, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА8> г.; пояснениями <ФИО2>, иными материалами административного дела. Ставить под сомнения указанные обстоятельства у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, оформления документов надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., суд считает нашедшей подтверждение вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, его действия подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При определении размера административного наказания учитывается отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, ИНН <***>, КПП 027401001, номер счета 03100643000000010100, казнач.сч. 40102810045370000067, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, КБК 81811601143019000140, УИН 0404404976768007073283843. Копию постановления направить в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ФИО3 для сведения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Мировой судья Якупов Н.З.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, т.е. в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.