Дело <НОМЕР> УИД 36MS0071-01-2025-000766-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
28 августа 2025 года р.п. ФИО9 судья судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Трунов А.В., с участием защитника ФИО10 - Полозовой Надежды Алексеевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кантемировского судебного района Воронежской области административное дело в отношении ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного врачом-терапевтом <ФИО1>. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Юпитер №004698, показания прибора 0,421 мг/л, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 108). Его защитник, <ФИО2>., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 119). Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении мировой судья считает, что в действиях ФИО10 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Своими действиями ФИО10 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО10, полностью подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 267810 от 05.06.2025 (л.д. 3); - протоколом 36 УУ № 087967 об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством от 02.06.2025 (л.д. 4); - актом освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 159117 от 02.06.2025 (л.д. 6), из которого следует, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №004698, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,421 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования с подписями инспектора и исследуемого (л.д. 5), установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, с которым он не согласился под видеозапись, в графу о результатах освидетельствования ФИО10 внесено слово не согласен и стоит его подпись. - протоколом 36 НМ № 146250 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 от 02.06.2025 (л.д. 7), в котором указано, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); - справкой-заключением № 2118 (л.д. 8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 84 от 02.06.2025, из которого следует, что при проведении врачом-терапевтом <ФИО1>. установлено, что внешний вид ФИО10 - без особенностей, во времени и месте ориентирован, внешне спокоен, результат пробы Шульте - 30, склеры инъецированы, зрачки умеренно сужены, ослаблена реакция на свет, дыхание: свободное, частота дыхания: 16 в 1 мин, пульс: уд. в 1 мин, артериальное давление: 125/80 мм. рт. ст., склеты инъецированы, не выражен нистанг, двигательно спокоен, речь внятная, походка не нарушена, в позе Ромберга пошатывается, верно и правильно выполняет координационные пробы, результат пробы Ташена 12 сек., со слов ФИО10, спиртное употреблял вчера и в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Динго-Е-200, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,310 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10 (л.д.10, 131); - протоколом исследования биоматериала № 136 (270) от 02.06.2025 (л.д.11); - рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району <ФИО3>. (л.д.12); - видеозаписью (л.д.13); - видеозаписью (л.д.122, 123 и 124); - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д. 126-128); - копией паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200(В) (л.д.129-130); - копией справки на имя <ФИО1>. от 04.04.2025 (л.д.132); - копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 09.08.2023 № РЗН 2014/1689 с копией приложения от 09.08.2023 № РЗН 2014/1689 (л.д.43,44); - копией сертификата об утверждении типа средств измерений № 77520-20 (л.д.45); - копией удостоверения № 334 на имя ФИО11 о прохождении подготовки по вопросам проведения предърейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.49); - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для лиц управляющих транспортными средствами (л.д. 133-135) и другими материалами дела. Эти доказательства мировой судья находит достаточными для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Перечисленные протоколы и акт отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, существенных нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>. пояснил, что он занимает должность ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району. ФИО10 ему ранее знаком не был. С 01.06.2025 на 02.06.2025 он заступил на дежурство совместно с Командиром отделения ППС ФИО12 В с. Михайловка в 07 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки Луидор, которым управлял ФИО10 При разговоре от водителя был слышен запах алкоголя изо рта, он (ФИО13) предложил ему сесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. При этом сообщил водителю, что ведется видеофиксация всех процессуальных действий, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО10 не согласился с результатами освидетельствования, в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО Кантемировская РБ. В больнице врач и медсестра провели медицинское освидетельствование ФИО10, при проведении которого он (ФИО13) присутствовал. Во время медицинского освидетельствования врач-терапевт ФИО14 провела все необходимые процедуры, ФИО10 2 раза продул в прибор, после кожного исследования были распечатаны чеки. После чего в больнице ему выдали справку о том, что у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения и взята моча на наркотики. За актом сказали прийти через 2 дня, когда будут готовы результаты анализов. 02.06.2025 после медицинского свидетельствования, когда произвели все процессуальные действия, машину передали трезвому водителю, ФИО10 в протоколе поставил пометку, что не возражает и с ним обговаривалось, что 05.06.2025 в 10 часов он прибудет в госавтоинспекцию по адресу: <...>, для составления административного материала, так как все равно у него было установлено алкогольное опьянение. После этого, 05.06.2025 им (ФИО13) со своего личного телефона был осуществлен телефонный звонок ФИО10, в ходе которого ФИО10 пояснил, что уже прибыл в госавтоинспекцию для составления протокола и уточнил номер рабочего кабинета. В 10 час. 00 мин. ФИО10 прибыл в кабинет административной практики, где помимо его (ФИО13) и ФИО10 был административный практик ФИО15, он занимался своими делами, выходил и заходил в кабинет. Он (ФИО13) сообщил ФИО10, что пришел акт медицинского освидетельствования, ознакомил его с ним, ФИО10 его прочитал полностью. Сказал, что согласен и подтвердил свою вину в совершении административного правонарушения. После чего ФИО10 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО10 под подпись была выдана копия протокола от 05.06.2025. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он занимает должность Командира отделения ППС, ФИО10 ему лично не знаком, впервые увидел его 02.06.2025. 02.06.2025 он с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кантемировскому району <ФИО3>. несли службу. В конце рабочей смены 02.06.2015 около 08 утра был остановлен автомобиль Соболь под управлением ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО10, который был не согласен с результатом. После этого <ФИО3>. был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование и они проследовали в Кантемировскую РБ. В больнице врач и медсестра провели медицинское освидетельствование ФИО10, при проведении которого он (Разумный) присутствовал. Во время медицинского освидетельствования врач-терапевт ФИО14 провела все необходимые процедуры, ФИО10 2 раза продул в прибор, после кожного исследования были распечатаны чеки. После этого они проследовали к автомобилю ФИО10 инспектором ДПС был составлен протокол, что именно за протокол ему (Разумному) неизвестно, поскольку он в этом не разбирается и автомобиль передали трезвому водителю. После этого, <ФИО3>. пояснил ФИО10, что ему необходимо явится в Госавтоинспекцию 5 или 6 июня к 10 часам для составления административного протокола, в настоящее время он (Разумный) не помнит точную дату. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он занимает должность Инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции отдела МВД России по Кантемировскому району. В его обязанности входит внесение материалов в базу и подготовка материалов в суд. ФИО10 ему знаком, неприязненных отношений не имеется. Ему был сдан материал в отношении ФИО10, то есть протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и направление на медосвидетельствование. Но самого акта не было. В данном случае, в базу вносятся сведения о возбуждении и материал отдаётся инспектору для того, чтобы он принял уже решение по получению результатов медосвидетельствия. Примерно 04.06.2025 <ФИО3>. спросил у него (ФИО15), будет ли он 05.06.2025 находиться на рабочем месте, поскольку к 10 час. 00 мин. 05.06.2025 он вызвал водителя и ему необходим служебный кабинет для составления протокола об административном правонарушении. 05.06.2025 он (ФИО15) находился на своем рабочем месте, вносил сведения и ему было необходимо записывать диски на устройство, которое находится в другом кабинете - напротив его кабинета. После того как он записал диски, то пошел в свой рабочий кабинет и увидел, что там сидит <ФИО3>. и ФИО10 Он не стал им мешать и покинул кабинет. После этого он еще один раз заходил в рабочий кабинет, но они все еще были там. Через какое-то время он увидел, как <ФИО3>. и ФИО10 вышли из кабинета и направились к выходу из здания Госавтоинспекции, в общей сложности <ФИО3>. и ФИО10 в его кабинете находились примерно 15 минут. После чего он (ФИО15) зашел в рабочий кабинет и продолжил свою деятельность. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является медсестрой наркологического кабинета БУЗ ВО «Кантемировская РБ». ФИО10 она видела один раз, поскольку он в утреннее время 02 июня 2025 года проходил медицинское освидетельствование. Допуск на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств у нее имеется, т.к. она проходила подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Медицинское освидетельствуйте ФИО10 на состояние опьянения проводилось согласно установленного регламента. После того, как он был доставлен в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», врач-терапевт ФИО14 уточнила у него анкетные данные, после этого ФИО10 дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО14 осмотрела ФИО10 и установила клинические признаки, после ФИО10 прошел исследование при помощи Алкотектора Динго-Е-200 и ему был показан результат, а также распечатан чек. После исследования у ФИО10 был отобран биоматериал, затем опечатан и отправлен на исследование в лабораторию. Второе исследование с применением Алкотектора Динго-Е-200 было проведено через 15-20 мин., после исследования ему также был показан результат и напечатан чек. При изготовлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицала, что могла допустить механическую описку в указании времени проведения исследования. В пункте № 5 акта медицинского освидетельствования № 84 от 02.06.2025 указано, что <ФИО1>. выдана справка о подготовке по вопросу проведения медицинского освидетельствования 03.06.2025, однако эти сведения являются ошибочными. Вышеуказанный пункт автоматически ставится в акте, и программа не дает возможности вносить изменения. Считает, что данная ошибка произошла по вине системного администратора. Через несколько дней после медицинского исследования на опьянение к ней в кабинет пришел ФИО10 и попросил дать ему почитать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предоставить для ознакомления чеки освидетельствования. В предоставлении чеков ему было отказано, поскольку согласно приказа Минздрава России речи о предоставлении чеков испытуемому не ведется и они их распечатывают для собственной отчетности. ФИО10 был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором отсутствовала подпись врача и печать, однако она пояснила ему, что ему необходимо проследовать в кабинет <ФИО1>. и там его заверить, аналогичные действия выполняют и сотрудники полиции. В чеках из Алкотектора Динго-Е-200 отсутствует подпись ФИО10 поскольку она забыла ему дать их подписать, но и согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» такая обязанность отсутствует. После завершения каждого из исследований она ознакомила его (ФИО10) с результатами, показывая результаты исследования на экране Алкотектора Динго-Е-200, с которыми ФИО10 был согласен. Что касаемо неточностей в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в части указания «Ф.И.О. медработника проводившего медицинское освидетельствование», то при ведении с начала 2025 года ею допущена ошибка, которая имеет систематический характер. Однако в их медицинском учреждении также ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для лиц, управляющих транспортными средствами, исходя из которого прослеживается, что 02.06.2025 ИДПС <ФИО5> был доставлен ФИО16, медицинское исследование которого было проведено <ФИО1>. Кроме того, в журнале имеются подписи должностных лиц. Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она занимает должность врача-терапевта БУЗ ВО «Кантемировская РБ». В утреннее время 02.06.2025 она осуществляла прием населения, ей сказали, что нужно провести медицинское освидетельствование на состояние опьянение гражданина ФИО10, он был опрятно одет, не конфликтовал, согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого она осмотрела ФИО10 с целью установления клинических признаков опьянения. Медсестра ФИО11 при помощи Алкотектора Динго-Е-200 провела два исследования с разницей в 15-20 минут, также она взяла биоматериал «мочу» для исследования, вся процедура медицинского освидетельствования длилась около 30 минут. После завершения медицинского освидетельствования ФИО11, с ее слов, напечатала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 и после того, как были готовы результаты исследования на наркотические средства, она подписала акт. Также пояснила, что допустимо акт подписывать и на следующий день, поскольку он подписывается после получения из лаборатории анализа «мочи». Касаемо технических опечаток, допущенных в медицинском акте, она их при прочтении не заметила, считает, что это было связано с загруженностью на работе и ее плохим самочувствием. Допуск для проведения медицинского освидетельствования у нее имеется, в этом году она проходила переаттестацию. Почему в акте указано, что ей выдано разрешение на проведение медицинского освидетельствования 03.06.2025 она не знает, считает, что это технический сбой, который произошёл по вине системных администраторов, поскольку эти сведения автоматически указываются в акте и медсестра их изменить не может. Все допущенные описки в акте опровергаются представленными документами из БУЗ ВО «Кантемировская РБ». Чеки исследования она видела, подпись ФИО10 в них отсутствует, поскольку, согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на медицинских сотрудников не возложена распечатывать чеки с прибора, в больнице они печатаются для отчётности медучреждения. После завершения исследования и подписания акта ей известно, что ФИО10 обращался к <ФИО6> с просьбой выдать ему медицинский акт, заверить его к ней он не заходил. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Согласно ст. 2 указанных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Так, из изученных материалов административного дела, представленных документов и показаний свидетелей следует, что основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2025, освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составила 0,421 мг/л. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 84 от 02.06.2025 следует, что при проведении врачом-терапевтом <ФИО1>., установлено, что внешний вид ФИО10 - без особенностей, во времени и месте ориентирован, внешне спокоен, результат пробы Шульте - 30, склеры инъецированы, зрачки умеренно сужены, ослаблена реакция на свет, дыхание: свободное, частота дыхания: 16 в 1 мин, пульс: уд. в 1 мин, артериальное давление: 125/80 мм. рт. ст., склеты инъецированы, не выражен нистанг, двигательно спокоен, речь внятная, походка не нарушена, в позе Ромберга пошатывается, верно и правильно выполняет координационные пробы, результат пробы Ташена 12 сек. Со слов ФИО10 спиртное употреблял вчера и в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Динго-Е-200, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,310 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10 Нарушений процедуры освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Мировым судьей установлено, что 02.06.2025 в 07 час. 56 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО10, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №004698, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, не согласившись под видеозапись с показаниями прибора в графу о результатах освидетельствования внесено слово не согласен и стоит его подпись, согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего ФИО10 был направлен в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 84 от 02.06.2025, следует, что при проведении врачом-терапевтом <ФИО1>. установлено, что внешний вид ФИО10 - без особенностей, во времени и месте ориентирован, внешне спокоен, результат пробы Шульте - 30, склеры инъецированы, зрачки умеренно сужены, ослаблена реакция на свет, дыхание: свободное, частота дыхания: 16 в 1 мин, пульс: уд. в 1 мин, артериальное давление: 125/80 мм. рт. ст., склеты инъецированы, не выражен нистанг, двигательно спокоен, речь внятная, походка не нарушена, в позе Ромберга пошатывается, верно и правильно выполняет координационные пробы, результат пробы Ташена 12 сек. Со слов ФИО10, спиртное употреблял вчера и в результате проведения исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Динго-Е-200, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,310 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10 Из показания допрошенных свидетелей следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО10, врачом-терапевтом <ФИО1>. была проведена диагностика испытуемого. Кроме того, она присутствовала при проведении исследования ФИО10 проводимого при помощи Алкотектора Динго-Е-200. Таким образом, прихожу к выводу о том, что врачом-терапевтом <ФИО1>. нарушений при проведении медицинского исследования допущено не было. Кроме того, из представленного акта следует, что при составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 84 от 02.06.2025 были допущены технические ошибки, а именно: в акте неверно указана дата и время начала медицинского освидетельствования, дата выдачи <ФИО1>. справки о прохождении подготовки на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», кроме того, в графе 13.1 и 13.2 неверно указано время исследования. Мировой судья признает данные нарушения незначительными, поскольку из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> следует, что указанные опечатки являются механическими и опровергаются представленными мировому судье документами. Так, согласно бумажным носителям (чекам) с записью результатов исследования установлено, что первое медицинское исследование проведено 02.06.2025 в 08 час. 56 мин. 34 сек. и установлено алкогольное опьянение ФИО10 0.345 мл/л. Второе медицинское исследование проведено 02.06.2025 в 09 час. 18 мин. 23 сек. и установлено алкогольное опьянение ФИО10 0.310 мл/л. (л.д. 131). Кроме того, из справки БУЗ ВО ВОКНД от 04.04.2025 следует, что ФИО14 прошла подготовку на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с 21.03.2025 по 04.04.2025 продолжительностью 36 часов курс по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Справка действительна 3 года с даты последней подготовки (л.д. 132). Таким образом, у врача-терапевта <ФИО1>. на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 имелся допуск к проведению данной процедуры. Также из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> было установлено, что через несколько дней после проведения медицинского освидетельствования, ФИО10 обращался к <ФИО6> с просьбой выдать ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 84 от 02.06.2025. Требование ФИО10 было удовлетворено медсестрой наркологического кабинета БУЗ ВО «Кантемировская РБ» <ФИО6> однако при этом она ему пояснила, что акт не заверен и ему необходимо пройти в кабинет врача-терапевта <ФИО1>., где врачом будет поставлена подпись и печать. Однако ФИО10 данное требование не выполнил и акт медицинского освидетельствования не заверил. При таких обстоятельствах отсутствуют признаки нарушения п. 23 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что на бумажных носителях (чеках) с записью результатов исследования ФИО10 отсутствует его подпись. Однако, из приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинских работников производить печать бумажных носителях (чеков) с записью результатов исследования. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что и обязанность в подписании бумажного носителя (чека) испытуемым отсутствует. Кроме того, в ходе допроса свидетель <ФИО7> и <ФИО6> мировому судье пояснили, что бумажные носители сотрудниками БУЗ ВО «Кантемировская РБ» печатают для отчетности медицинского учреждения и предъявлять их испытуемому лицу они не обязаны, поскольку это не предусмотрено приказом Минздрава России. При изучении в судебном заседании представленного подлинника журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что в записи под номером 13 в качестве медработника, проводившего медосвидетельствование, указана фамилия «ФИО13». Так, исходя из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что именно она занимается ведением указанного журнала, однако при его ведении в начале 2025 года ею была допущена ошибка, которая имеет систематический характер. В их медицинском учреждении также ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для лиц, управляющих транспортными средствами, исходя из которого прослеживается, что 02.06.2025 ИДПС <ФИО5> был доставлен ФИО16, медицинское исследование которого было проведено <ФИО1>., кроме того, в журнале имеются подписи должностных лиц. При изучении в ходе судебного заседания представленных по запросу суда DVD-R дисков с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС от 02.06.2025, на DVD-R диске под номером 2 (л.д.123) содержится фрагмент видеозаписи (с 10 час. 18 мин. 50 сек. по 10 час. 20 мин. 05 сек. по МСК), из содержания которого следует, что ФИО10 уведомлен ИДПС <ФИО5> о том, что 05.06.2025 в 10 час. 00 мин. ему (Ребрун) необходимо явится в ГИБДД, расположенное по адресу: <...>, для составления административного материала. Данный факт также нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетелей <ФИО3>. и ФИО12 Кроме того, при допросе свидетеля Инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции отдела МВД России по Кантемировскому району <ФИО4> установлено, что ФИО10 05.06.2025 в утреннее время находился в его рабочем кабинете примерно 15 минут в связи с тем, что был вызван ИДПС <ФИО3>. для составления административного материала. Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства и показания свидетелей, мировой судья находит вину ФИО10 полностью доказанной, при этом приведенные выше доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ и были добыты в соответствии с нормами закона. Существенных нарушений закона мировым судьей не установлено. В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к названной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Поскольку при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО10 в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,310 мг/л, то сотрудником ДПС правомерно было установлено у данного лица состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО10, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, Казначейский счет 03100643000000013100, Банк: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20619000, Единый казначейский счет: 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436253210001666. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить ФИО10, что он вправе обратиться к мировому судье с указанным заявлением после вступления настоящего постановления в законную силу. Копию настоящего постановления направить ФИО10, в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, в Кантемировский ТО Управления государственного технического надзора Воронежской области - для исполнения наказания. Разъяснить ФИО10, что в силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кантемировский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Трунов А.В<ФИО8>