77MS0076-01-2023-002785-42

Дело №5-1766/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьянова Ж.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 01 октября 2023г. в 13ч. 47мин., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: ***, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 - адвокат Фадеечев А.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с правонарушением не согласен. Было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку инспекторы не разъяснили ему право на юридическую помощь. Он имел право на квалифицированную юридическую помощь с момента отстранения его от управления транспортным средством и составления указанного протокола, однако, инспекторы ДПС не разъяснили ему право на защиту в момент отстранения. При предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не представили ФИО1 Алкотектор, свидетельство о поверке и целостность клейма, чем нарушен порядок процессуальных действий.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.10.2023 №77МР1538441, согласно которому ФИО1 01 октября 2023г. в 13ч. 47мин., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, Пушкинская площадь, д.2/1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: <...>, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.10.2023г. №77АВ0127203, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023г. №77ВН0285278, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 01.10.2023 №А7-984, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, от дальнейших исследований отказался (от сдачи биологического объекта отказался);

- чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,690 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.10.2023 №77ЕА0362211;

- письменными объяснениями понятых ***, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они 01.10.2023 были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. На освидетельствовании присутствовал ФИО1, который передвигался на тс ***, г.р.з. ***. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления тс. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- фотоснимком автомобиля ***, государственный регистрационный знак <***>;

- рапортом старшего инспектора ДПС *** о выявленном административном правонарушении от 01.10.2023;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой водителя;

- карточкой учета транспортного средства;

- сведениями из базы данных;

- справкой о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 01 октября 2023 года около 13ч. он находился на службе совместно с инспектором *** на патрульном автомобиле ***в районе ***. Изначально водитель на автомобиле каршеринг повел себя на дороге неадекватно, увидев пост ДПС, он со среднего ряда, не имея на то причин, совершил резко поворот направо с *** и проследовал на ***. В районе ***на светофоре водитель был остановлен инспекторами ДПС. За рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье с ним была девушка, которая уехала минут через 15 после остановки автомобиля. Инспекторы ДПС убедились, что аккаунт принадлежит данному гражданину. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала. Он был очень агрессивным, постоянно выходил из патрульного автомобиля, хлопал дверьми, пытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены наручники. ФИО1 не реагировал на инспекторов ДПС, не желал, чтобы это все происходило, не хотел, чтобы его оформляли, так как недавно он забрал водительское удостоверение из-за лишения его права управления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по базе, статьи 264.1 УК РФ у него не было. Он заявил, что они будут ждать его защитника, но защитник не приехал, хотя было достаточно времени, чтобы подъехать к ним. Для оказания содействия позвали инспектора ***, который приглашал понятых. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор Юпитер, от прохождения которого он отказался. Ему была разъяснена процедура освидетельствования, ему и понятым показали прибор и пломбу, оригинал свидетельства о поверке и предоставили запечатанный мундштук. Однако, ФИО1 был категорично настроен против освидетельствования на месте. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился. По прибытии в медицинский кабинет поведение ФИО1 изменилось в худшую сторону. Он вел себя агрессивно, всячески препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, требования не выполнял, он только прошел один тест на алкоголь, после чего, от медицинского освидетельствования отказался, сказал, что никакие требования врачей он выполнять не будет. В присутствии *** врач сказал ФИО1, что за отказ предусмотрена ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, после чего, вынес акт медицинского освидетельствования, где зафиксировал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. После чего, по тому же адресу на *** в отношении водителя был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы составлялись в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, в них расписался, копии которых ему были вручены на руки. Понятым были разъяснены их права и обязанности, они присутствовали от момента отстранения до момента задержания транспортного средства, все видели и слышали, стояли у патрульного автомобиля со стороны ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Понятые везде расписались, с них взяли письменные объяснения. Автомобиль был перемещен на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании показал, что он является инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В 2023 году, в утреннее время он заступил на службу, находился на посту на ***. По радиообмену с другого поста попросили приехать, оказать содействие. По прибытии около кинотеатра Пушкинский, на месте находились инспекторы ДПС ***, ФИО2, их патрульный автомобиль ***, автомобиль каршеринг марки ***, девушка и ФИО1, который находился в патрульном автомобиле в наручниках. Инспекторы попросили *** пригласить двух понятых. *** остановил двух водителей и пригласил их в качестве понятых, которым разъяснил права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, что за дачу ложных показаний предусмотрена административная ответственность, что понятые имеют право ознакомиться с материалами. Позже, он взял с них письменные объяснения, в которых понятые указали, что присутствовали при процедуре освидетельствования водителя, который отказался от освидетельствования на алкоголь на месте, но согласился проследовать на медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали от начала процедуры и до момента, когда водителя повезли на медицинское освидетельствование, все видели и слышали, расписались в документах. Вся процедура проходила в патрульном автомобиле, а *** находился на улице, поэтому ничего не слышал. Со стороны ФИО1 замечаний, возражений *** не слышал, но с ФИО1 была девушка, которая возмущалась, и которую *** не пускал, чтобы не мешала оформлять материал. Автомобиль забрал эвакуатор;

- показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании показал, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Ранее с ФИО1 не знаком. Помнит его по одному случаю. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно полтора, два месяца назад около ***, поворот на ул. ***сотрудник ГИБДД остановил его, попросил быть понятым. Они проехали к месту, где остановили ФИО1, около входа в кинотеатр Пушкинский. Понятым объяснили, что произошло, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это был автомобиль каршеринг китайской марки то ли ***, то ли ***. Присутствовал второй понятой. Им разъяснили права. ФИО1 всячески пытался покинуть патрульный автомобиль, после чего, ему надели наручники, поскольку на уговоры он не реагировал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. ФИО1 были разъяснены права, суть правонарушения. Он всячески отказывался контактировать, сидел в телефоне. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а понятые стояли со стороны инспектора ДПС. У ФИО1 была несвязная речь, когда понятые наклонились к окну автомобиля, почувствовался запах алкоголя. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования. Прибор и свидетельство о поверке *** не видел. Понятые расписались в документах, собственноручно написали письменные объяснения. Кроме того, *** поддержал свои письменные объяснения, оглашенные в судебном заседании, и показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства стоят его подписи;

- показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании показал, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Ранее с ФИО1 не знаком. Помнит его по одному случаю. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно два месяца назад, примерно в 11-12ч. возле кафе *** на ***сотрудник ГИБДД остановил его, попросил быть понятым. Они проехали к месту, где на перекрестке находился парень с девушкой. Это было около кинотеатра ***. На месте также находились два сотрудника ГИБДД, стояла машина каршеринг – кроссовер китайской марки. Понятым объяснили, что произошло, а именно, что ФИО1 остановили, он был выпивший и управлял автомобилем. Присутствовал второй понятой. Им разъяснили права. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, *** показалось, что ФИО1 был выпивший, он был возбужден, не подчинялся сотрудникам, не хотел подписывать документы, его не пускали в туалет, он возмущался, после чего, ему надели наручники. ФИО1 были разъяснены права, суть правонарушения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а понятые стояли и со стороны ФИО1 и со стороны инспектора ДПС, который сидел за рулем. Понятым сотрудник разъяснил права. Понятые расписались в документах, написали письменные объяснения. В объяснениях *** изложил то, что видел. Прибор *** не видел. Кроме того, *** поддержал свои письменные объяснения, оглашенные в судебном заседании, и показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства стоят его подписи.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетелей ***, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы защитника о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении всей процедуры оформления материала об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности пригласить своего защитника, а сотрудник полиции, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, не обязан и не уполномочен предоставлять правонарушителю защитника. Согласно показаниям ***, ФИО1 заявил о том, что он будет ждать своего защитника, который не приехал. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 реализовал свое право на защиту по своему усмотрению, обеспечив в судебное заседание явку своего защитника.

Доводы защитника о том, что при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не представили ФИО1 Алкотектор, свидетельство о поверке и целостность клейма, чем нарушен порядок процессуальных действий, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ***, согласно которым ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, ему показали прибор и пломбу, оригинал свидетельства о поверке и предоставили мундштук. Однако, ФИО1 был категорично настроен против освидетельствования на месте. Кроме того, данные доводы не имеют значения для существа рассматриваемого дела, предметом рассмотрения которого является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 изначально и в последствии отказался от медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей суд находит достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы, изложенные защитником, являются способом защиты и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет на иждивении двух малолетних детей, и, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (<...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (4 ОСБ), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 770731005, кор/сч: 40102810545370000003, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, номер счета получателя платежа: 03100643000000017300, БИК: 004525988, ОКТМО: 45348000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477235020008372.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок №76 района Войковский г.Москвы по адресу: <...>, (факс: <***>, электронная почта: mirsud76@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ж.Г. Аверьянова