Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Л.А.,

с участием привлекаемого лица <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> работающего сантехником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил правонарушение при следующих обстоятельствах. Около 22 часов 45 минут <ДАТА3> <ФИО2>, находясь около подъезда 5 дома 25 по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее незнакомым <ФИО3> умышленно совершил в отношении него иные насильственные действия: схватил за одежду в районе ворота, перетягивая одежду и сдавливая шею, и причинил тем самым потерпевшему <ФИО3> физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области шеи, не причинившее вреда здоровью. Данные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Определением председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> изменена территориальная подсудность рассмотрения дела, материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Выслушав привлекаемое лицо, допросив потерпевшего, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. По смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Участвуя в судебном заседании, привлекаемое лицо <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он не совершал в отношении <ФИО3> никаких противоправных действий. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также зафиксировано его несогласие с изложенными в протоколе обстоятельствами. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> зафиксировал свои объяснения о том, что побоев <ФИО3> он не наносил, он сам является потерпевшим от его действий.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей <ФИО2> суду показал, что <ДАТА3> он был на дне рождения у друзей, где выпил немного спиртного (0,5 л самогона на троих), но в опьянении не был, объективно воспринимал все происходящее. Примерно в 22 часа 30 минут он вызвал такси и поехал на нем до дома 25 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Таксистом являлся <ФИО3>, ранее он с ним не был знаком. В такси он (<ФИО2>) ехал на заднем пассажирском сидении, справа от водителя. Когда автомашина остановилась, доехав до адреса, он стал отправлять своим друзьям сообщение о том, что доехал. Таксист сообщил ему о завершении поездки, потребовал выйти. Он ответил водителю, что скоро выйдет, и продолжил писать сообщение. Водитель такси стал грубить ему, выражаться нецензурно. В ответ он сказал таксисту, что он вызвал такси не базового тарифа, а повышенного, и он грубить не должен, также предложил таксисту доплатить за предоставленные ему неудобства 100 рублей, но водитель отказался, указав, что ему деньги не нужны. На это он спросил, почему он тогда работает в такси в ночное время. После этого таксист вышел, открыл заднюю дверь с левой стороны, правой рукой схватил его за кофту в области плеч, начал вытягивать его из машины. В это время он (<ФИО2>) начал выражаться нецензурно. При выходе из салона <ФИО3> ударил его два раза левой рукой в правую сторону лица. Затем <ФИО3> ударил его ногой в челюсть с правой стороны, отчего он почувствовал, что что-то хрустнуло (как потом выяснилось, это был перелом челюсти). Затем он приподнялся, встал, вытянул руку, чтобы <ФИО3> прекратил его бить. <ФИО3> на это сказал: «Ты еще сопротивляешься?» и еще два раза ударил в правую сторону челюсти, затем несильно толкнул в его левое плечо. У него был пакет с тремя бутылками ликера, которые <ФИО3> выбросил из салона автомашины. Затем <ФИО3> уехал, а он вызвал скорую медицинскую помощь. В момент конфликта с <ФИО3> он вообще его не трогал, не сопротивлялся, потому что не успел: все произошло очень быстро.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям привлекаемого лица <ФИО2> от <ДАТА5>, около 22 часов 30 минут <ДАТА6> он вызвал такси: за ним приехала автомашина Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Он сел в такси на заднее сиденье справа. Примерно через 10 минут они заехали во двор дома 25 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ответ на его просьбу подождать немного, водитель такси стал грубо требовать, чтобы он вышел из машины. Он объяснил ему, что он вызвал такси «Комфорт+», заплатил за поездку и попросил немного подождать. Водитель вышел из машины, открыл заднюю левую дверь, схватил его руками за кофту и стал вытягивать из салона, затем водитель ударил его ногой по голове в область челюсти справа, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Из-за удара он упал на асфальт, в это время водитель несколько раз ударил его по телу ногой. Когда он поднялся, водитель ударил его 2 раза левой рукой по лицу справа. При этом он в отношении водителя никаких противоправных действий не совершал, ударов ему не наносил. Из указанного следует, что <ФИО2>, не оспаривая факт случившейся после 22 часов 30 минут <ДАТА3> около дома 25 по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС> конфликтной ситуации с ранее незнакомым ему <ФИО3> (потерпевшим по настоящему делу), отрицал совершение им в отношении потерпевшего каких-либо насильственных действий. Несмотря на занятую привлекаемым лицом позицию, вина <ФИО2> в совершении правонарушения, находит подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА7> указано, что в 22 часа 45 минут <ДАТА3> гражданин <ФИО2>, находясь около пятого подъезда дома 25 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе возникшего словесного конфликта с <ФИО3>, нанес последнему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица <ФИО2>, без существенных нарушений требований процессуального закона. Из содержания показаний, данных в судебном заседании потерпевшим <ФИО3>, инцидент, случившийся между ним и <ФИО5>, сопровождался обоюдными действиями конфликтующих сторон.

Потерпевший <ФИО3>, в частности показал суду, что, <ДАТА3> он работал таксистом на автомашине Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Около 20 часов 40 минут он подвозил пассажира (как выяснилось позже - <ФИО2>), который находился в состоянии опьянения (это он понял по исходящему от него запаху алкоголя). Во время поездки <ФИО2> сидел на пассажирском сидении слева, то есть непосредственно за водительским сиденьем. Приехав по адресу назначения - проспект <АДРЕС>, 25, г. <АДРЕС>, он сообщил пассажиру об окончании поездки. Однако пассажир выходить из автомашины не пожелал, стал агрессивно с ним разговаривать. После того, как он трижды попросил успокоиться, пассажир стал грубить, выражаться нецензурно, оскорблять. После этого он (<ФИО3>) решил выйти из автомашины, так как испугался за себя ввиду неадекватного поведения пассажира. В этот момент <ФИО2> также вышел из автомашины слева, высказывая слова оскорблений, нецензурные выражения, и резко ударил его по левой руке (в ладонь) имевшимся у него (<ФИО2>) при себе пакетом с бутылками, отчего он испытал физическую боль, телесных повреждений при этом не получил. После этого он испугался за свою жизнь, начал защищаться, ударил его в ответ. Затем <ФИО2> схватил его за ворот одежды в области шеи, сдавил, перекрыв на шее сосуд, и они оба упали. <ФИО2>, не отпуская ворота его одежды, стал тянуть, передавливая шею, отчего он испытал физическую боль. В это время <ФИО6> слов угроз убийством не высказывал. Затем <ФИО6> отпустил его, встал «в стойку», хотел замахнуться на него, после чего у них опять произошла драка. Затем они разошлись, он уехал. Впоследствии шея у него болела.

Как видно из копии письменных объяснений <ФИО3>, данных им на следующий же день после описываемых событий - <ДАТА8>, он сообщал участковому уполномоченному полиции в целом аналогичные обстоятельства случившегося около 22 часов 45 минут <ДАТА6> (в письменных объяснениях ошибочно указано <ДАТА9>) инцидента с <ФИО5> В частности <ФИО3> указывал на то, что <ФИО2> в ходе конфликта ударил его пакетом по руке, позже схватил за одежду в районе шеи и стал его душить.

В заявлении, поданном <ДАТА10> в адрес начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО3> также указывал, что <ДАТА3>, около 22 часов 45 минут, находясь возле дома 25 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2> нанес ему удар пакетом, в котором лежали бутылки со спиртным, и душил, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Как видно из текста данного заявления, <ФИО3> был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Причину обращения с данным заявлением в отдел полиции лишь <ДАТА10> <ФИО3> суду объяснил, показав, что обращаться в полицию по факту случившегося инцидента с <ФИО5> ранее не желал, поскольку полагал, что последний также не обратится в полицию, так как сам виноват в случившемся. Изложенные потерпевшим <ФИО3> сведения о совершении <ФИО5> в отношении него насильственного действия (сдавливания в области шеи) и причинении тем самым ему телесного повреждения согласуется с заключением эксперта БУ <АДРЕС> Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» <АДРЕС> здравоохранения <АДРЕС> Республики <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО3> получил телесное повреждение - ссадину в области шеи, которое могло образоваться от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с одновременным скольжением, расценивается как не причинившее вреда здоровью; давность образования повреждения в пределах 1-х суток. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, у суда не имеется.

Изложенный в заключении эксперта механизм образования телесного повреждения (от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с одновременным скольжением) соответствует описанию <ФИО7> совершения в отношении него <ФИО5> насильственного действия - «схватил за одежду и стал тянуть, передавливая шею» («стал душить» - в письменных объяснениях). Доказательств того, что <ФИО3> получил указанное в заключении эксперта телесное повреждение при каких-либо иных обстоятельствах, в иное время, у суда не имеется.

В силу изложенного мировой судья не усматривает, что, сообщая о совершении <ФИО5> вышеуказанного насильственного действия, в результате которого он испытал физическую боль и получил телесное повреждение, <ФИО7> оговорил <ФИО2> При этом в деле отсутствуют достаточные доказательства, убедительно подтверждающие показания потерпевшего о нанесении ему <ФИО5> удара пакетом с бутылками по руке (ладони руки). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, не усматривается, что данное обстоятельство описано в качестве события административного правонарушения, которое ему вменяется в вину.

Поэтому, оценив изученные судом доказательства, мировой судья критически оценивает объяснения привлекаемого лица <ФИО2> о том, что он «вообще не трогал» <ФИО8>, каких-либо насильственных действий в отношении него не совершал, и находит установленным, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта <ФИО2> умышленно совершил в отношении <ФИО3> иные насильственные действия: схватил за одежду в районе ворота, перетягивая одежду и сдавливая шею. Данных, указывающих на то, что при этом <ФИО2> действовал в условиях крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, судом не установлено. То обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА11> <ФИО8> по факту инцидента, случившегося около 22 часов 50 минут <ДАТА3> возле подъезда 5 жилого дома 25 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, признан виновным в умышленном причинении <ФИО2> средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не исключает установленные судом обстоятельства относительно деяний, совершенных <ФИО5>

При изложенных данных мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности за данное правонарушение, а также оснований для прекращения дела судом не усматривается. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, является наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанное и цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.13 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в вышестоящий суд. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> Республике (Госслужба Чувашии по делам юстиции, л/с <НОМЕР>), ИНН/КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя Отделение - НБ Чувашская Республика <АДРЕС> России/ УФК по <АДРЕС> Республике г. <АДРЕС>, кор. счет <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР> Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> Комсомола, <АДРЕС>, каб. 3.

Мировой судья <ФИО9>