ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 декабря 2023 года г. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев дело № 5-444/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина <НОМЕР><АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 29.09.2023 в 11 час. 17 мин. на улице 3-я Западная в районе дома №28 в городе Нижнеудинске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 29.09.2023 в 10 час. 05 мин. в г.Нижнеудинске на ул. З-я Западная в районе дома №28, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании 22.11.2023 ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что его никто не останавливал, транспортным средством не управлял. 29.09.2023 в 10 час. 05 мин. по улице 3-я Западная в районе дома №28 он шел домой пешком. Его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был неисправен, не заводился, стоял на обочине дороги возле дома №30 по улице 3-я Западная, а он шел пешком, где к нему подбежал сотрудник ГИБДД, схватил за руку, никаких документов не предъявил и не представился, без головного убора, удерживал его безо всяких на то причин, вызвал дополнительный экипаж ГИБДД, по приезду которые также стали применять в отношении его физическую силу, посадили в патрульный автомобиль и стали проводить процедуру освидетельствования в отношении пешехода.

В последующих судебных заседаниях ФИО4 утверждал, что его никто не останавливал, он сам остановился и вышел из автомобиля, был трезвый, спиртное не употреблял, с признаками опьянения не согласен, так как в этот день он в школе после обеда вёл уроки. От медицинского освидетельствования отказался из-за «хамского» поведения сотрудников полиции. С ним девушка была свидетель всего этого, однако данного свидетеля представлять суду не намерен, так как ни в чем не виноват.

Анализируя представленные письменные доказательства, изучив представленные суду видеозаписи путем просмотра, а именно видеозапись проведения процедуры освидетельствования и видеозапись, подтверждающую факт управления транспортным средством в отношении ФИО4, заслушав объяснения ФИО4, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО3>, суду пояснил, что лично с ФИО4 не знаком и неприязненных отношений с ним не имеет. 29.09.2023 он ехал по улице Краснопартизанской в сторону улицы Уватской в городе Нижнеудинске. На перекрестке его подрезал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4, который развернулся прямо перед его автомобилем, чем привлек внимание. Поскольку такое опасное вождение создает угрозу на дороге, то он проследовал за данным автомобилем и задержал его на улице 3-я Западная. После чего вызвал дежурный наряд и передал водителя ФИО4 для оформления, так как у водителя наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования проводил ИДПС <ФИО1>. Факт управления водителем транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной суду. При задержании водитель оказал сопротивление, была применена физическая сила.

ФИО4 в судебном заседании не согласился с показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснил, что Правила ПДД РФ не нарушал, остановился по своей воле, задержали его на улице как пешехода.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО1>, суду пояснил, что лично с ФИО4 не знаком и неприязненных отношений с ним не имеет. 29.09.2023 находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС <ФИО2>, патрулировали по городу. От начальника ГИБДД <ФИО6> поступило сообщение о том, что им задержан нетрезвый водитель, который оказывает сопротивление. Они очень быстро подъехали на улицу 3-я Западная на место задержания, где на улице увидели ФИО4, который отказывался пройти в патрульный автомобиль, заявлял, что он пешеход. К ФИО4 была применена физическая сила, усадили в патрульный автомобиль и на основании явных признаков алкогольного опьянения, он стал проводить процедуру освидетельствования. Начальник <ФИО3> ему сообщил время остановки транспортного средства, он разъяснил ФИО4 его права, отстранил от управления, разъяснил порядок освидетельствования, ознакомил с прибором. ФИО4 отказался от освидетельствования на месте по прибору, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

ФИО4 в судебном заседании не согласился с показаниями свидетеля <ФИО1>, суду пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, поскольку диалог с сотрудниками полиции получился в грубой форме, они ему не представились. Инспектор, составивший протокол утверждал, что он нарушил ПДД РФ, хотя лично его не останавливал, когда сотрудники подъехали, его автомобиль уже стоял на обочине дороги. Требований об остановке не было, его никто не останавливал, он сам остановился на обочине дороги, сам вышел с машины и на момент задержания являлся пешеходом. Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что они подъехали, подошли к ФИО4 и представились, предложили пройти в патрульный автомобиль, ФИО4 оказал сопротивление, утверждал, что пешеход, не выполнял их законные требования, вследствие чего к нему была применена физическая сила, а именно взяли под руки, подвели к патрульному автомобилю и усадили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО2>, суду пояснил, что лично с ФИО4 не знаком и неприязненных отношений с ним не имеет. 29.09.2023 находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС <ФИО1> От начальника ГИБДД <ФИО3> поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ игнорирует его требование об остановке. Они прибыли на место, автомобиль уже стоял, водитель автомобиля ФИО4 вел себя неадекватно, отказывался пройти в патрульный автомобиль, выражался нецензурной бранью. К водителю была применена физическая сила - взяли под руки, сопроводили и усадили в патрульный автомобиль. У ФИО4 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, ИДПС <ФИО9> стал проводить процедуру освидетельствования. В ходе проведения процедуры ФИО4 утверждал, что не управлял транспортным средством. ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, на состояние здоровья жалоб не высказывал.

ФИО4 в судебном заседании не согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что это клевета, он нецензурной бранью не выражается и к инспектору <ФИО1> по «хамскому» отношению претензий не имеет, а ИДПС <ФИО2> вел себя по «хамски».

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2>, поскольку указанные лица в судебном заседании заявили, что с ФИО4 не знакомы и неприязненных отношений с ним не имеют, чего и не отрицал в судебном заседании сам ФИО4, указанные лица, являющиеся сотрудниками полиции в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля, поэтому оснований не доверять их объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данных сотрудников ДПС в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют, являются уполномоченными должностными лицами. Показания сотрудника ДПС, составившего протокол, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО4, в показаниях свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2> мировой судья не усматривает. Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам и в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления транспортным средством водителем ФИО4, место остановки и отстранения от управления транспортным средством - <...> в районе дома №28 и факт отказа от медицинского освидетельствования. Заявление ФИО4 о том, что требований об остановке не было, его никто не останавливал, он сам остановился на обочине дороги, сам вышел с машины и на момент задержания являлся пешеходом, не влечет сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, а лишь наоборот свидетельствует об управлении ФИО4 транспортным средством. ДоводыФИО4 о том, что автомобиль был неисправен и не заводился полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> и просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.23).

Так, факт управления транспортным средством именно водителем ФИО4 подтверждается изученной в судебном заседании в присутствии ФИО4 видеозаписью (л.д.23), на которой достоверно зафиксирован факт управления ФИО4 транспортным средством, факт его задержания. У суда не возникает сомнений в том, что видеозапись не подвергалась монтажу либо модификации и является подлинной. Суд находит данную видеозапись допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих её подлинность ФИО4 суду не представлено. Доказательства, подтверждающие факт фальсификации материалов по делу сотрудниками ДПС, также отсутствуют. Заявление ФИО4 о том, что у него имеются претензии по поводу «хамского» отношения сотрудников ДПС, а именно <ФИО2>, не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 УК РФ и не дает оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Жалобы на незаконные (неправомерные) действия сотрудников ДПС во время задержания, не влияют на квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку носят сугубо внутриведомственный характер, и подлежат разрешению в ином порядке и не влияют на ведение производства по делу об административном правонарушении. При этом ФИО4 каких-либо сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы с такой жалобой (жалобами), суду не представил.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудники полиции ему не представились, полностью опровергаются видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО4 (л.д.11), согласно которой до начала процедуры освидетельствования ИНДС <ФИО1> представился, предупредил о том, что производится видеозапись и разъяснил права.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается письменными доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2023, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе содержатся записи ФИО4 о том, что он не согласен с данным протоколом, однако каких-либо мотивированных замечаний в данном протоколе не указано. Протокол удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол, а также подписью ФИО4. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись должностного лица в данном протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2023, ФИО4 29.09.2023 в 10 час. 05 мин. в г.Нижнеудинске на ул. 3-я Западная в районе дома №28 был отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Данный протокол заверен подписями должностного лица, составившего протокол, ФИО4 копию протокола получил, указал, что с протоколом не согласен. Суд не принимает доводы ФИО4 о несогласии с признаками опьянения, по тем основаниям, что он после обеда вёл в школе уроки и не мог находиться в состоянии опьянения, поскольку данные признаки основаны исключительно на внешних признаках правонарушителя и не указывают на наличие либо отсутствие состояния опьянения, лишь дают основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно документу на л.д.5 под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», должностное лицо проинформировало ФИО4 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Согласно изученной видеозаписи должностным лицом также было разъяснено, что в случае отказа водителя от освидетельствования, несогласия с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование. ФИО4 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору, отказ мотивировал тем, что не видит смысла проходить.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что действительно отказался от освидетельствования на месте по прибору.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2023, ФИО4 29.09.2023 в 11 час. 17 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись должностного лица о том, что ФИО4 от записей и подписей в протоколе отказался.

Согласно изученной судом видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО4 (л.д.11), ФИО4 действительно заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования, отказ мотивирует тем, что являлся пешеходом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. ФИО4 не отрицал в судебном заседании факт его отказа от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав свидетелей, мировой судья находит установленным факт невыполнения ФИО4, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Факт управления транспортным средством ФИО4 достоверно подтвержден показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что преследовал ФИО4 до момента его остановки, что зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Показания свидетеля <ФИО3> подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством и являлся пешеходом, мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. У суда не возникает сомнений в то, что транспортным средством управлял именно ФИО4

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной. Действия сотрудника полиции - начальника ОГИБДД <ФИО3> по пресечению данного правонарушения являются законными и обоснованными, сотрудники ДПС вправе остановить транспортное средство в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены должностным лицом, которое не останавливало транспортное средство, правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность проведения процессуальных действия в отношении ФИО4. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции". Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, видеозаписью проведения процессуальных действий, видеозаписью факта управления транспортным средством, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2>. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное правонарушение. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями не установлено, т.к. последние в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений с ФИО4 не имеют, лично с ним не знакомы. Таких оснований не заявлялось и самим ФИО4. Таким образом,факт управления транспортным средством ФИО4 и факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан. На основании вышеизложенного, вина ФИО4 свовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью. Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что все доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, вина ФИО4 в судебном заседании установлена, оснований для прекращения производства по делу не имеется, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования являются допустимыми доказательствами и отвечают нормам действующего законодательства.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства, что достоверно подтверждается вышеуказанными изученными в судебном заседании доказательствами, и при наличии признаков опьянения ФИО4 обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют. Анализируя доказательства по делу, суд находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО4 не имелось. Собранные в деле доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. В судебном заседании установлено, что никаких препятствий у ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Согласно изученной судом видеозаписи в ходе проведения процедуры освидетельствования жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывал. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В действиях ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Деяние ФИО4 совершено умышлено. Суд не находит отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также исключительных наказание обстоятельств, и с учетом смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение и иные имеющиеся соответствующие удостоверения, в том числе на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другой техники) в орган, исполняющий этот вид административного наказания - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району; удостоверение тракториста - машиниста в органы гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 08.12.2023г.

Мировой судья Т.Ю. Голованова