Решение по административному делу

Дело № 5-13/2025 64МS0020-01-2025-000004-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 февраля 2025 года город Балашов

Мировой судебного участка № 1 г. ФИО9 Саратовской области Лабутина А.А., при секретаре Магомедовой А.В., с участием помощника прокурора г. ФИО9 Саратовской области Гладкова М.М., генерального директора ООО «Гиперборея М» ФИО8, защитника ООО «Гиперборея М» Воронцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея М», юридический адрес: <АДРЕС>, офис 3, ОРГН <НОМЕР>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 г. прокуратурой г. ФИО9 Саратовской области на основании информации МО МВД России «Балашовский» проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Гиперборея М». <ФИО1> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Балашовский». Согласно должностному регламенту, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России в своей служебной деятельности руководствуется Конституции РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МО МВД России «Балашовский». В период с 07 час. 00 мин <ДАТА3> по 19 час. 00 мин. <ДАТА3> инспектор <ФИО1> находился на маршруте патрулирования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <ДАТА3> <НОМЕР>, совместно с капитаном полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» <ФИО2>, в составе А/П <НОМЕР>. <ДАТА3> в 16 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, за нарушение правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) было остановлено транспортное средство «MAN T6X», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS с прицепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО3> В ходе проверки документов, инспектором установлено, что <ФИО3> осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащим юридическому лицу ООО «Гиперборея М» без путевого листа, товарной накладной, с отсутствием в тахографе карты водителя. Инспектор <ФИО1> объяснил <ФИО3>, что в его действиях и в действиях ООО «Гиперборея М» усматриваются признаки административных правонарушений. При оформлении в машине ДПС административного протокола 64 АР <НОМЕР>, водитель <ФИО3>предлагал инспектору <ФИО4> договориться на месте без составления протокола на юридическое лицо ООО «Гиперборея М», выписать штраф поменьше, жестами показывал и намекал на дачу взятки, деньги при этом не доставал и не показывал купюры. Инспектором <ФИО4> разъяснено, что его предложение являются уголовно наказуемым, после чего последний с подобными предложениями не обращался. На основании изложенного, инспектором <ФИО4> на имя Врио начальника МО МВД РФ «Балашовский» в этот же день было подано уведомление о склонении к коррупционному правонарушению.

В примечании 1 к статье 285 УК РФ указано, что лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти признаются должностными лицами. Согласно примечания к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» установлено, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что <ФИО3> действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Гиперборея М», в действиях ООО «Гиперборея М» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. В ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Гиперборея М» ФИО8 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гиперборея М» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку об обстоятельствах административного правонарушения ему стало известно спустя 3 месяца, считает, что поведение водителя-экспедитора <ФИО3> было обусловлено, прежде всего, избежание негативных последствий лично для себя и преследовал исключительно свои интересы, инспектор ГИБДД не предупреждал <ФИО3> об ответственности за неправомерную передачу ему денежных средств; водитель - экспедитор <ФИО3> должностным лицом ООО «Гиперборея М» не является, доверенность на совершение каких-либо действий о имени юридического лица ему не выдавалось; 27.12.2024 г. в вечернее время было получено уведомление о рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гиперборея М», иных уведомлений не поступали; ООО «Гиперборея М» предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административных правонарушений. В судебном заседании защитник ООО «Гиперборея М» <ФИО5> просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гиперборея М» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место неправомерные действия <ФИО3>, состоящие в предложении или обещании инспектору денежного вознаграждения за не составления постановления об административном правонарушении в отношении организации и он действовал в интересах юридического лица. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала что, считают, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гиперборея М» от 27.12.2024 г. является незаконным и необоснованным, поскольку факт отсутствия события административного правонарушения подтверждается объяснениями водителя-экспедитора <ФИО3>, объяснениями генерального директора ФИО8, видеозаписью с камер видеорегистратора. Помощник прокурора г. ФИО9 Саратовской области Гладков М.М. в судебном заседании постановление прокуратуры г. ФИО9 о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме, пояснил, что имеются все основания для привлечения ООО «Гиперборея М» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит подвергнуть юридическое лицо наказанию на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, выслушав помощника прокурора г. ФИО9 Саратовской области Гладкова М.М., законного представителя юридического лица - генеральный директор ООО «Гиперборея М» ФИО8, защитника ООО «Гиперборея М» Ворониной В.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, оценив доказательства по делу, мировой судья считает представленные доказательства допустимыми, а обстоятельства установленными, представленными мировому судье доказательствами по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) у установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2). Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г. ФИО9 от 27.12.2024 г. в отношении ООО «Гиперборея М» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3>, в 16 час. 40 мин., у д. <АДРЕС> <ФИО4> было остановлено транспортное средства «MAN T6X», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS с прицепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО3> и в ходе проверки документов было установлено, что в его действиях и в действиях ООО «Гиперборея М» усматриваются признаки административных правонарушений. При оформлении в машине ДПС административного протокола 64 АР <НОМЕР>, водитель <ФИО3>предлагал инспектору <ФИО4> договориться на месте без составления протокола на юридическое лицо ООО «Гиперборея М», выписать штраф поменьше, жестами показывал и намекал на дачу взятки, деньги при этом не доставал и не показывал купюры. Согласно с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 3-6); копией сопроводительного письма о направлении материала проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА3> по факту незаконного вознаграждения от имени юридического лица (л.д. 20); копией акта о проведении постоянного рейда (л.д. 21-25); объяснениями <ФИО4> (л.д. 29); рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <ФИО4>; уведомлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <ФИО4> на имя врио начальника МО МВД России «Балашовский» <ФИО6> от <ДАТА3> (л.д.31); копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> согласно которой <ФИО3>, управляющий транспортным средством «MAN T6X», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS с прицепом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д. 35); копией сопроводительного письма врио начальника МО МВД России «Балашовский» <ФИО6> о направлении начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу рапорта <НОМЕР> с материалом для проведения проверки данных о наличии в действия юридического лицо ООО «Гиперборея М» признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 43); DVD-R диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д.46). Из выписки из приказов начальника ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области от <ДАТА8> <НОМЕР> л/с усматривается, что младший лейтенант полиции <ФИО1>, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Балашовский» Саратовской области с <ДАТА9> (л.д. 150-151), и исполнял свои обязанности в соответствии с должностным регламентом (л.д. 37-40).

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает тот факт, что ООО «Гиперборея М» является действующим юридическим лицом и его генеральным директором является ФИО8, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, что также подтверждается копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА10> о продлении полномочий генерального директора ФИО8 с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 119). Согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13> заключенного между ООО «Гиперборея М» и <ФИО3>, последний принят на работу с <ДАТА13> в ООО «Гиперборея М» на должность водителя - экспедитора (л.д. 77-83). Допрошенный в качестве свидетеля водитель <ФИО3> в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он не предлагал инспектору <ФИО4> не составлять протокол об административном правонарушении, а также наложить штраф в меньшем размере. В данной ситуации он боялся наступления негативных последствий для себя, действовал самостоятельно, по своей инициативе, никаких указаний от руководителя организации не получал, поскольку не ставил в известность о возникшей ситуации. Ранее во время разговора он говорил с инспектором о своем разговоре с руководителем, однако <ФИО3> сообщил о данном разговоре рассчитывая, что это подействует на инспектора, в действительности данного разговора не было. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балашовский» <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> при составлении протокола, водитель <ФИО3> просил выписать штраф на юридическое лицо поменьше, показывал жесты, предлагающие взятку. Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица - ООО «Гиперборея М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Доводы, защиты о том, что <ФИО3> не является должностным лицом общества, а был простым водителем, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ООО « Гиперборея М». Диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает, что должностным лицом является то лицо, к которому направлены действия по передаче, предложению или обещание денег, ценных бумаг, иного имущества, оказанию услуг имущественного характера, представлению имущественных прав за совершение определенных действий (бездействий). В свою очередь, каких либо требований к лицу, действующему от имени и в интересах юридического лица, законодателем не установлено. Следовательно, такое лицо, не обязано отвечать характеристикам, отраженным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ и статье 19.28 КоАП РФ. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «Гипербоеря М» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Утверждение генерального директора ООО «Гиперборея М» ФИО8 о том, что извещения из прокуратуры г. ФИО9 Саратовской области не поступали ранее 27.12.2024 г., опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетеля водителя - экспедитора <ФИО7>, мировой судья относится критически, как к способу защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершённого ООО «Гиперборея М» административного правонарушения, негативных последствий при этом не наступило, учитывая отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, его имущественное, финансовое положение, принимая во внимание также, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает возможным применить к ООО «Гиперборея М» положения ч. 3.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперборея М», ОРГН <НОМЕР> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), БИК: 016311121, Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, к/с банка получателя платежа: 40102810845370000052, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 645501001, КБК 03611601203010021140, ОКТМО 63608101, УИН 0320552164002050001320256. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 города ФИО9 Саратовской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в Балашовский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Мировой судья А.А. Лабутина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>