К делу № 5-774/106-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., рассмотрев поступившее из ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного общества «<АДРЕС>», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КРФобАП, разъяснены, отводов нет, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>. должностными лицами ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка в области гражданской обороны в отношении Акционерного общества «<АДРЕС>» (далее - АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам которой установлено, что:

- в нарушении абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 5, пп. «в» п. 6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 года № 379 (далее - Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов); абз. 3 п. 12, абз. 3 п. 13, абз. 7 п. 20 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 804 (далее - Положение о гражданской обороне в Российской Федерации); п. 7, абз. 4 пп. 16.6, абз. 5 пп. 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 года № 687 (далее - Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях); абз. 4 п. 9, п. 13, приложения № 2 к Типовому порядку создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне; п. 16, приложения № 2 к Порядку создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23.12.2005 года № 999 (далее - Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований) - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не накоплены в целях гражданской обороны запасы продовольственных средств; - в нарушении абз. 2 п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, п. 3, абз. 2 п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 (далее - Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны); абз. 4 пп. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществляется создание (строительство) объектов гражданской обороны (убежища). Бездействие АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Представитель АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, указала, что АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принимало и принимает в настоящее время все меры, направленные на устранение выявленных нарушений и по соблюдению законодательства в области гражданской обороны. Применение к Обществу административной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Признание вины и принятие мер к устранению выявленных нарушений является совокупностью смягчающих обстоятельств. Санкция статьи не соответствует тяжести совершенного деяния, принципам справедливости, целесообразности и законности. При совершении правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, отсутствует вред и тяжесть наступивших последствий. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, а в случае привлечения к ответственности - снизить размер штрафа по ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП. В обоснование своих доводов представителем АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. были представлены суду письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела. Суд, руководствуясь ст. 26.11 КРФобАП, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимает во внимание пояснения представителя АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. и представленные ею документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела по существу. Выслушав представителя АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>., изучив представленные материалы, суд установил, что вина АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - уведомлением о проведении плановой выездной проверки АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> № <НОМЕР>; - копией акта плановой выездной проверки АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> № <НОМЕР>; - копией протокола осмотра от <ДАТА10> года; Предписанием об устранении нарушений обязательных требований от <ДАТА3> № <НОМЕР>; - иными материалами дела об административном правонарушении. Собранные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Протокол обжалован не был. Частью 1 ст. 28.3 КРФобАП предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП. Частью 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 года № 868) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 11.07.2004 года № 868 в систему МЧС России входят: центральный аппарат; территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации; федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> во исполнение решения от <ДАТА13> <НОМЕР> была проведена плановая выездная проверка АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в области выполнения требований гражданской обороны. По результатам указанной проверки было выявлено, что АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполняются ряд предусмотренных законодательством обязанности по выполнению требований в области гражданской обороны. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА2> изложены обстоятельства совершения АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения. Замечаний по содержанию протокола представитель АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не имел. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательств совершения АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> инкриминируемого правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, и на день составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не истек, таким образом, производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока давности, на день рассмотрения дела мировым судьей, не подлежит. Таким образом, вина АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, установлена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно доказана, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, суд обращает внимание, что именно на него (юридическое лицо) возлагается обязанность по доказыванию, принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Доказательства нарушения прав юридического лица АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> проведенной проверкой и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами не представлены. В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава, либо события административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина юридического лица АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, то есть, в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, полностью установлена и доказана. Доказательств соблюдения требований законодательства, принятия всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства, суду представлено не было. Суд квалифицирует действия юридического лица АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, поскольку АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило предусмотренные законодательством обязанности в области гражданской обороны. Оснований для переквалификации действий мировой судья не усматривает. При назначении АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КРФобАП суд учитывает признание представителем АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. факта административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Аналогичное правило закреплено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП. Как следует из материалов дела, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на день совершения АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, оно являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. Правовых оснований применения ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КРФобАП (замены назначенного наказания предупреждением) не имеется, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства. Вместе с тем, признавая АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, суд изучив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, при этом исследовав и оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вправе рассмотреть вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности. Административное правонарушение, совершенное АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Статьей 2.9 КРФобАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, из смысла ст. 2.9 КРФобАП следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Одновременно с этим в ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Из положений КРФобАП, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 не следует, что положения ст. 2.9 КРФобАП не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП. По смыслу ст. 2.9 КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Доказательств причинения правонарушением АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> существенного вреда охраняемым отношениям не представлено. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения Европейской конвенции от <ДАТА15> о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, учитывая, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий; наложение административного штрафа т ста тысяч до двухсот тысяч рублей, имеет неоправданно карательный характер, считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания. В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением правонарушителю устного замечания. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при малозначительности административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 29.9-29.11 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Акционерного общества «<АДРЕС>», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КРФобАП, на основании ст. 2.9 КРФобАП освободить от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Объявить Акционерному обществу «<АДРЕС>» УСТНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Производство по делу об административном правонарушении № 5-774/106-2023 прекратить в связи с объявлением устного замечания, на основании ст. 2.9 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Половой