УИД 21MS0055-01-2023-002220-79

№1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александровой Н.В., представителя потерпевшего (гражданского истца) ПАО «Детский мир» - <ФИО1>, представителя потерпевшего (гражданского истца) <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3 А.1 и ее защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания Чучаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 А.1 Антоновны, <ДАТА2>), состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 А.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что она, ФИО3 А.1, <ДАТА3> в период с 15 часов 26 минут по 15 часов 50 минут, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, возымела преступный умысел на хищение чужого имущества. Так, ФИО3 А.1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью личного обогащения и последующего хищения товара, предложила своему мужу ФИО3 А.1 взять с витрины и положить в тележку для покупок смеси для детского питания «НЕСТОЖЕН 1 Комфорт Плюс сухая молочная смесь», весом 600 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 630,61 руб. без учета НДС, смесь «NUTRILON АА SYNEO 6x400G RU», весом 400 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 2539,24 руб. без учета НДС за 1 шт., а всего на 7617,72 руб. без учета НДС, смесь «Алфаре Амино специальная сухая смесь», весом 400 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 2356,10 руб. без учета НДС за 1 шт., а всего на 9424,40 руб. за 4 шт., принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Последний, не осведомленный о преступном умысле ФИО3 А.1, взял с витрины магазина указанные товары и положил их в тележку для покупок, после чего ФИО3 А.1 направилась в раздевалку магазина, где, осознавая, что действует тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием своего мужа ФИО3 А.1, сняла с банок с детским питанием противокражные пломбы и спрятала товар под свою одежду. Затем, ФИО3 А.1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, прошла через кассовую зону и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный материальный ущерб на общую сумму 17672,73 руб. без учета НДС. Она же, ФИО3 А.1, <ДАТА3>, в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 43 минуты, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> Республика, город Чебоксары, проспект <АДРЕС> ФИО5, дом 4 «Б», возымела преступный умысел на хищение чужого имущества. Так, ФИО3 А.1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью личного обогащения и последующего хищения товара, взяла с витрины и положила в тележку для покупок смеси для детского питания: «Nan» Антиаллергия с 0 месяцев», весом 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 1226,70 руб. без учета НДС, смесь «Nutrilon» А/кисл Syneo с 0 месяцев», весом 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 2539,24 руб. без учета НДС за 1 шт., а всего на 5078,48 руб. без учета НДС., смесь «Нутриция Neocate Jun с 12 месяцев», весом 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 2642,05 руб. без учета НДС за 1 штуку, а всего на 5284,10 руб. без учета НДС, смесь «Nestle Alfare молочная с 0 месяцев», весом 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 1396,21 руб. без учета НДС, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3 А.1 направилась в раздевалку магазина, где, осознавая, что действует тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сняла с банок с детским питанием противокражные пломбы и спрятала товар под свою одежду. Затем, ФИО3 А.1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, не оплатив стоимость похищенного товара, прошла через кассовую зону и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный материальный ущерб на общую сумму 12985,49 руб. без учета НДС. Действия подсудимой органами дознания по каждому из двух эпизодов квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предъявленное ФИО3 А.1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 А.1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО3 А.1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении каждого из преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объеме. Подсудимая ФИО3 А.1. после разъяснения ей права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что у нее имеется возможность оплатить судебный штраф. Пояснила, что вину в совершении каждого из двух преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб ею возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО3 А.2 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представители потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании указали, что ущерб, причиненный преступлением возмещен ФИО3 А.1 в полном объеме, в связи с чем гражданские иски ими не поддерживаются. Разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставили на усмотрение суда. Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причиненного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. То есть в данном случае ФИО3 А.1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, в каждом из которых потерпевшими является юридическое лицо. При этом ФИО3 А.1 ранее не судима (л.д.200-201, 260), после явки с повинной по каждому из фактов хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно возместила причиненный Обществу материальный ущерб на общую сумму - 30658,22 руб., в подтверждение чего суду представлены чеки по банковским операциям от <ДАТА5>, от <ДАТА6> Таким образом, применение к подсудимой положений ст. 25.1 УПК РФ возможно. Подсудимая ФИО3 А.1 против этого не возражает и осознает последствия прекращения уголовного дела. Оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Оценивая данные о личности подсудимой, мировой судья учитывает, что по месту жительства ФИО3 А.1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д.202). ФИО3 А.1 состоит в зарегистрированном браке, вместе с супругом ФИО3 А.1 воспитывает двоих малолетних детей: ФИО3 А.1, <ДАТА7> рождения, и ФИО3 А.1, <ДАТА8> рождения (л.д.193-196). Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО3 А.1, она официально трудоустроена, работает продавцом в ООО «Лабиринт», но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия по уходу за ребенком; супруг подсудимой трудоустроен, имеет стабильный заработок. ФИО3 А.1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.197-198), не судима (л.д.200-201), на момент инкриминируемых деяний находилась в состоянии беременности, явилась с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения каждого из преступлений при даче объяснений, в последующем дала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений; вину в совершении преступлений (по каждому из двух эпизодов) признает и в содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 А.1 суду дополнительно пояснила, что в счет возмещения ущерба ею были перечислены денежные средства в размере 30658,22 руб., ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещен ею в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены чеки по банковским операциям от <ДАТА5>, от <ДАТА6> Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3 А.1, обстоятельств дела, поведения в быту, в стадии дознания и суда, того факта, что под наблюдением в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» <АДРЕС> и ГБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» <АДРЕС> ФИО3 А.1 не находится, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, добровольности заявленного ходатайства.

Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 А.1 имеются, с учетом всей совокупности вышеизложенных данных, обстоятельств каждого из преступных деяний и объектов посягательства, личности подсудимой, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, вышеназванные конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона. Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного положения ФИО3 А.1 (состоящей в браке и имеющей на иждивении двух малолетних детей), имущественного положения ФИО3 А.1 и ее семьи, возможности получения (с учетом молодого трудоспособного возраста) ею дохода, а также принимая во внимание трудоустройство супруга, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты съемного жилья. При определении срока, в течение которого она обязан уплатить штраф, также учитывается материальное положение подсудимой. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 А.1 суммы причиненного материального ущерба в размере 17672,73 руб. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ФИО2> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 А.1 суммы причиненного материального ущерба в размере 12985,49 руб. В судебном заседании установлен факт возмещения ущерба подсудимой ФИО3 А.1 в полном объеме, на сумму 17672,73 руб. и 12985,49 руб. соответственно. Представители потерпевшего <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании указали, что гражданский иск не поддерживают. При таких обстоятельствах, при наличии сведений о возмещении ущерба, учитывая позицию представителей потерпевшего, не поддержавших гражданские иски и принимая во внимание, что отказ от иска при возмещении ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшего, гражданские иски <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с ФИО3 А.1 суммы причиненного материального ущерба в размере 17672,73 руб. и 12985,49 руб. соответственно, подлежат оставлению без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства защитником <ФИО4> было указано на необходимость вынесения частного определения в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> мотивированное тем, что несмотря на наличие полномочий, подтвержденных доверенностью, признания их потерпевшими в рамках уголовного дела, юридическое лицо фактически препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон. Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Между тем, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства и нарушения закона не выявлены, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представители юридического лица, наделенные соответствующими полномочиями, действуют в интересах такого юридического лица и в пределах предоставленных полномочий. В материалах дела сведения об обращении подсудимой к потерпевшему для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют. При этом обращение в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом потерпевшего, который может им воспользоваться при наличии ряда обстоятельств/факторов, имеющих в данном случае значение для представляемого им юридического лица. Принимая во внимание изложенное, мировой судья оснований для вынесения в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> частного определения не усматривает. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1 - ст. 446.5 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 А.1 Антоновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 А.1 Антоновне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО3 А.1 Антоновне, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Гражданские иски, поданные <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителей <ФИО1> и <ФИО2> о взыскании с ФИО3 А.1 Антоновны в счет возмещения ущерба 17672,73 руб. и 12985,49 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 А.1 Антоновны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить. После вступления в законную силу постановления вещественные доказательства:

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, кассовые чеки от <ДАТА3> из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Мировой судья Е.В.Петрякова